Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-6294/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (г. Набережные Челны) к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (Нижегородская область, р.п.Ардатов) о признании договора аренды незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси") отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (далее - предприниматель Крутов А.И.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 8 недействительным и незаключенным и о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по указанному договору с 01.07.2014 по 01.09.2014.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дикси" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что предпринимателем Крутовым А.И. (арендодатель) и обществом "Дикси" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды N 8 нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, поселок Мухтолово, ул. Октябрьская, д. 35, в целях использования под швейное производство, сроком с 01.07.2014 по 01.07.2015.
Обществом "Дикси" в счет арендной платы внесены денежные средства в размере 40 000 руб.
Полагая названный договор аренды незаключенным, ввиду несоблюдения процедуры его обязательной государственной регистрации, и ссылаясь на необоснованное сбережение предпринимателем денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору, общество "Дикси" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения сторонами договора аренды (общество пользовалось спорным помещением, перечисляло плату за его пользование, разместило швейное производство), пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора, в связи с чем указали, что стороны не вправе ссылаться на его незаключенность и недействительность.
При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договора аренды недействительным, суды отказали обществу "Дикси" в удовлетворении заявленных им требований.
Суд округа в постановлении от 03.03.2016 поддержал выводы судов.
Приведенные обществом "Дикси" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дикси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.07.2016 N 301-ЭС16-5571 ПО ДЕЛУ N А43-6294/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 301-ЭС16-5571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-6294/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (г. Набережные Челны) к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (Нижегородская область, р.п.Ардатов) о признании договора аренды незаключенным и недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси") отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крутову Александру Ивановичу (далее - предприниматель Крутов А.И.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 8 недействительным и незаключенным и о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по указанному договору с 01.07.2014 по 01.09.2014.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дикси" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что предпринимателем Крутовым А.И. (арендодатель) и обществом "Дикси" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды N 8 нежилого помещения общей площадью 250 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, поселок Мухтолово, ул. Октябрьская, д. 35, в целях использования под швейное производство, сроком с 01.07.2014 по 01.07.2015.
Обществом "Дикси" в счет арендной платы внесены денежные средства в размере 40 000 руб.
Полагая названный договор аренды незаключенным, ввиду несоблюдения процедуры его обязательной государственной регистрации, и ссылаясь на необоснованное сбережение предпринимателем денежных средств, полученных им в качестве арендных платежей по спорному договору, общество "Дикси" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения сторонами договора аренды (общество пользовалось спорным помещением, перечисляло плату за его пользование, разместило швейное производство), пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора, в связи с чем указали, что стороны не вправе ссылаться на его незаключенность и недействительность.
При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договора аренды недействительным, суды отказали обществу "Дикси" в удовлетворении заявленных им требований.
Суд округа в постановлении от 03.03.2016 поддержал выводы судов.
Приведенные обществом "Дикси" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дикси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)