Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает заключенный ответчиками договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность по мотиву неполучения согласия истца на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2292/15 по иску М. к Г., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителей ответчицы - Т. и А., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Л., действующей на основании доверенности N N <...> от <дата> сроком до <дата>, объяснения третьего лица П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N N <...> от <дата>. В соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Г. является собственником <...> долей указанной коммунальной квартиры. Однако при заключении данного договора между ответчиками были нарушены права истицы, своего согласия на заключение данного договора М. не давала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просила признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между Г. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, применить последствия недействительности сделки в двухсторонней реституции.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исправлена описка в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчицы - Т., А., действующие на основании доверенности, представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Л., действующая на основании доверенности, третье лицо П. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица М., М., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 68 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав на отсутствие доказательств со стороны истицы того, что спорные комнаты были предоставлены ей на законном основании, и она обладала правом на их приватизацию в соответствии с названным Законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...>, за Г. признано право пользования жилыми помещениями - комнатой N N <...> площадью 11,80 кв. м и комнатой N N <...> площадью 11,80 кв. м, общей площадью 23,6 кв. м, расположенными в квартире <адрес>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обязано заключить с Г. договор социального найма на жилые помещения в виде комнаты N N <...> площадью 11,80 кв. м и комнаты N N <...> площадью 11,80 кв. м общей площадью 23,6 кв. м, расположенные в квартире <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что ответчица занимает спорные комнаты на основании ордера от <дата> N 11/120.
Судом установлено также, что в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, правовой статус общежития изменен, общежитие по указанному адресу передано Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> Г. признана нанимателем комнат N N N <...>, N <...>, жилой площадью 11,80 кв. м и 11,80 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГКУ "<...Ж>" и Г. заключен договор социального найма N N <...>, согласно которому Г. является нанимателем комнат N N <...> площадью 11,8 кв. м, N N <...> площадью 11,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору социального найма в договор внесены изменения и договор социального найма приведен в соответствие с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, ответчице переданы комнаты N N <...> площадью 12,6 кв. м, N N <...> площадью 12,6 кв. м.
Согласно паспорту на квартиру, занимаемые Г. комнаты имеют N N <...> (ранее ч.п. 31 и ч.п. 33), N N <...>.
Судом первой инстанции установлено, что факт проживания ответчицы в указанных комнатах с момента вселения в квартиру не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "<...Г>" (далее - СПб ГБУ "Г") и Г. заключен договор N N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого ответчице переданы N <...> долей квартиры <адрес>, что соответствует комнатам N N <...> площадью 12,6 кв. м, N N <...> площадью 12,6 кв. м.
Право собственности Г. на <...> долей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...>, установлено, что П., Ф., У., М., З., Е. занимают три комнаты общей площадью 35,3 кв. м, расположенных в 12 комнатной коммунальной квартире <адрес>, они зарегистрированы по указанному адресу.
При этом судом установлено также, что на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, М. и члены его семьи признаны нанимателями комнат N N N <...>, N <...>, N <...> жилой площадью 11,7 кв. м, 11,8 кв. м, 11,8 кв. м, расположенных в квартире <адрес>; <дата> с истцами заключен договор социального найма N N <...> на указанные комнаты. В настоящее время предоставленные истцам на основании ордера комнаты, имеющие ранее N N N <...>, N <...>, N <...>, имеют нумерацию N N N <...>, N <...>, N <...>, которые истцы занимают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности М. заявленных ею требований, не может быть признан незаконным и необоснованным, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные комнаты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке <дата>, были предоставлены на законном основании истице, последней не представлено.
Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции, ссылок на них не содержится в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3757/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2292/2015
Требование: О признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оспаривает заключенный ответчиками договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность по мотиву неполучения согласия истца на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3757/2016
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2292/15 по иску М. к Г., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителей ответчицы - Т. и А., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Л., действующей на основании доверенности N N <...> от <дата> сроком до <дата>, объяснения третьего лица П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N N <...> от <дата>. В соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> Г. является собственником <...> долей указанной коммунальной квартиры. Однако при заключении данного договора между ответчиками были нарушены права истицы, своего согласия на заключение данного договора М. не давала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. просила признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между Г. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, применить последствия недействительности сделки в двухсторонней реституции.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исправлена описка в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представители ответчицы - Т., А., действующие на основании доверенности, представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Л., действующая на основании доверенности, третье лицо П. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица М., М., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 68 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав на отсутствие доказательств со стороны истицы того, что спорные комнаты были предоставлены ей на законном основании, и она обладала правом на их приватизацию в соответствии с названным Законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...>, за Г. признано право пользования жилыми помещениями - комнатой N N <...> площадью 11,80 кв. м и комнатой N N <...> площадью 11,80 кв. м, общей площадью 23,6 кв. м, расположенными в квартире <адрес>; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>") обязано заключить с Г. договор социального найма на жилые помещения в виде комнаты N N <...> площадью 11,80 кв. м и комнаты N N <...> площадью 11,80 кв. м общей площадью 23,6 кв. м, расположенные в квартире <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что ответчица занимает спорные комнаты на основании ордера от <дата> N 11/120.
Судом установлено также, что в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, правовой статус общежития изменен, общежитие по указанному адресу передано Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...> Г. признана нанимателем комнат N N N <...>, N <...>, жилой площадью 11,80 кв. м и 11,80 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГКУ "<...Ж>" и Г. заключен договор социального найма N N <...>, согласно которому Г. является нанимателем комнат N N <...> площадью 11,8 кв. м, N N <...> площадью 11,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному договору социального найма в договор внесены изменения и договор социального найма приведен в соответствие с распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, ответчице переданы комнаты N N <...> площадью 12,6 кв. м, N N <...> площадью 12,6 кв. м.
Согласно паспорту на квартиру, занимаемые Г. комнаты имеют N N <...> (ранее ч.п. 31 и ч.п. 33), N N <...>.
Судом первой инстанции установлено, что факт проживания ответчицы в указанных комнатах с момента вселения в квартиру не оспаривается сторонами по делу.
Из материалов дела усматривается также, что <дата> между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "<...Г>" (далее - СПб ГБУ "Г") и Г. заключен договор N N <...> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого ответчице переданы N <...> долей квартиры <адрес>, что соответствует комнатам N N <...> площадью 12,6 кв. м, N N <...> площадью 12,6 кв. м.
Право собственности Г. на <...> долей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N N <...>, установлено, что П., Ф., У., М., З., Е. занимают три комнаты общей площадью 35,3 кв. м, расположенных в 12 комнатной коммунальной квартире <адрес>, они зарегистрированы по указанному адресу.
При этом судом установлено также, что на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, М. и члены его семьи признаны нанимателями комнат N N N <...>, N <...>, N <...> жилой площадью 11,7 кв. м, 11,8 кв. м, 11,8 кв. м, расположенных в квартире <адрес>; <дата> с истцами заключен договор социального найма N N <...> на указанные комнаты. В настоящее время предоставленные истцам на основании ордера комнаты, имеющие ранее N N N <...>, N <...>, N <...>, имеют нумерацию N N N <...>, N <...>, N <...>, которые истцы занимают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности М. заявленных ею требований, не может быть признан незаконным и необоснованным, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные комнаты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке <дата>, были предоставлены на законном основании истице, последней не представлено.
Таких доказательств не представлено стороной истца и суду апелляционной инстанции, ссылок на них не содержится в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)