Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец был лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило ему моральные страдания и неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 10.10.2012 между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 6-152, этаж 11, порядковый номер на этаже 11, проектная площадь 68,70 кв. м, по адресу: Московская область, ***, корпус N 6, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик, в установленный договором срок не позднее 01.10.2014 объект долевого строительства истцу не передал. Со 02.10.2014 по 24.06.2015 (дату подачи искового заявления) неустойка составляет *** руб. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец был лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с этим истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.
Истец М. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила размер неустойки снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера взысканной судом неустойки просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 6-152, этаж 11, порядковый номер на этаже 11, проектная площадь 68,70 кв. м, по адресу: Московская область, ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежными документами, и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 Договора N *** участия в долевом строительстве от 10.10.2012 года установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01.10.2014 года.
Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения, ответчик добровольно не исполнил свою обязанность.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150) / 100 x 327 дней x 5 **0 руб. (стоимость квартиры) = *** руб. за период со 02.10.2014 по 24.06.2015).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере ** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3200 рублей, в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1** рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 1**0 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2089/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец был лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило ему моральные страдания и неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2089
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 10.10.2012 между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 6-152, этаж 11, порядковый номер на этаже 11, проектная площадь 68,70 кв. м, по адресу: Московская область, ***, корпус N 6, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик, в установленный договором срок не позднее 01.10.2014 объект долевого строительства истцу не передал. Со 02.10.2014 по 24.06.2015 (дату подачи искового заявления) неустойка составляет *** руб. Из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец был лишен возможности владеть и распоряжаться своим имуществом, что причинило истцу моральные страдания и неудобства. В связи с этим истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере ** руб.
Истец М. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просила размер неустойки снизить, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера взысканной судом неустойки просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 года между истцом и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 6-152, этаж 11, порядковый номер на этаже 11, проектная площадь 68,70 кв. м, по адресу: Московская область, ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежными документами, и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 Договора N *** участия в долевом строительстве от 10.10.2012 года установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01.10.2014 года.
Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
Истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения, ответчик добровольно не исполнил свою обязанность.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным (8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150) / 100 x 327 дней x 5 **0 руб. (стоимость квартиры) = *** руб. за период со 02.10.2014 по 24.06.2015).
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере ** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3200 рублей, в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1** рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 1**0 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)