Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости. Оплата по договору была произведена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,29 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,29 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10693,27 руб.,
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры по договору от дата, в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 адрес закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в размере сумма за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов фио и фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующая по доверенности фио, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N ПР12/П20/5373(ксз), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 20 по проекту планировки, секция 4(3-3тш/эу), этаж 3, номер на площадке 1. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере сумма
Согласно п. 4 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Оплата по договору была произведена фио и фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата N 196151.
дата жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Решением Щербинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был удовлетворен иск фио и фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Судом было установлено нарушение прав истцов ответчиком, поскольку наименование организации не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд, проанализировав условие предварительного договора о сроке заключения основного договора, с учетом преюдициального факта нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, поскольку возможность зарегистрировать свое права собственности на квартиру появилась у истцов лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения Щербинского районного суда адрес от дата, тогда как ответчик после введения дома в эксплуатацию дата имел возможность предпринять действия направленные на регистрацию права собственности до признания за истцами права собственности на квартиру в судебном порядке, исходя из положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен до дата, и о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере телефон,29 руб.
С учетом требований ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ и неприменении ст. 314 ГК РФ, ввиду того, что в предварительном договоре четко определен срок заключения основного договора, который на момент обращения в суд не наступил, о фактической передаче квартиры истцам дата и об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов и, соответственно компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Щербинского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт нарушения ответчиком, не предпринимавшим действий по регистрации права собственности после введения дома в эксплуатацию, прав истцов как участников долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что фактическая передача истцам квартиры не опровергает факт нарушения их прав, поскольку бездействие ответчика, в отсутствие объективных оснований, привело к неопределенности положения истцов, оплативших квартиру, но лишенных возможности реализации правомочий собственников в отношении нее.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от дата, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, о неизвещении сторон о судебном заседании дата, в котором было вынесено определение суда о восстановлении представителю ответчика срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата и их отклонении, на правильность решения суда не влияют и, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10583/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости. Оплата по договору была произведена в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10583
Судья ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,29 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере телефон,29 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10693,27 руб.,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры по договору от дата, в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ч. 2 адрес закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; компенсацию морального вреда в размере сумма за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов фио и фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации, действующая по доверенности фио, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N ПР12/П20/5373(ксз), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1, позиция 20 по проекту планировки, секция 4(3-3тш/эу), этаж 3, номер на площадке 1. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере сумма
Согласно п. 4 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.
Оплата по договору была произведена фио и фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата N 196151.
дата жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Решением Щербинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был удовлетворен иск фио и фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Судом было установлено нарушение прав истцов ответчиком, поскольку наименование организации не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд, проанализировав условие предварительного договора о сроке заключения основного договора, с учетом преюдициального факта нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, поскольку возможность зарегистрировать свое права собственности на квартиру появилась у истцов лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения Щербинского районного суда адрес от дата, тогда как ответчик после введения дома в эксплуатацию дата имел возможность предпринять действия направленные на регистрацию права собственности до признания за истцами права собственности на квартиру в судебном порядке, исходя из положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен до дата, и о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере телефон,29 руб.
С учетом требований ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, штраф в размере телефон,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ и неприменении ст. 314 ГК РФ, ввиду того, что в предварительном договоре четко определен срок заключения основного договора, который на момент обращения в суд не наступил, о фактической передаче квартиры истцам дата и об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов и, соответственно компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Щербинского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт нарушения ответчиком, не предпринимавшим действий по регистрации права собственности после введения дома в эксплуатацию, прав истцов как участников долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что фактическая передача истцам квартиры не опровергает факт нарушения их прав, поскольку бездействие ответчика, в отсутствие объективных оснований, привело к неопределенности положения истцов, оплативших квартиру, но лишенных возможности реализации правомочий собственников в отношении нее.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от дата, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, о неизвещении сторон о судебном заседании дата, в котором было вынесено определение суда о восстановлении представителю ответчика срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата и их отклонении, на правильность решения суда не влияют и, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)