Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала не имели самостоятельного назначения, использовались для обслуживания многоквартирного дома и потому являются общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от ответчика: Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-829;
- от третьих лиц: Минобороны России - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375; ИП Вдовин М.К. - Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 22.06.2015; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 126;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", администрации г. Хабаровска
на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу N А73-10959/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к администрации г. Хабаровска
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании права общей долевой собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38А, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения подвала - 1 (48-65) литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и - 1 (18-19) литера А общей площадью 27,7 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление имущественных отношений), индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия у общества как управляющей организации права на обращение с настоящим иском в суд.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, N 38А, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала: - 1 (59-65) литера А1, этаж - подвал, общей площадью 118,8 кв. м, - 1 (18-19) литера А, этаж - подвал, общей площадью 27,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать право общей долевой собственности на нежилые помещения - 1 (48-58) литера А1. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания многоквартирного жилого дома как кладовые, узел управления и технический подвал.
В свою очередь администрация в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку в 2007 году из федеральной собственности в собственность городского округа были переданы только квартиры; общее имущество и функциональные помещения ответчику не передавались. Кроме того, полагает, что помещения подвала - 1 (18-19), (59-65) не использовались для обслуживания нескольких помещений в многоквартирным доме и имели конкретное назначение "холодильник", "кладовые", а, следовательно, ошибочно квалифицированы судами как общее имущество дома.
Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации оспаривает изложенные в ней доводы; Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу общества возражало против ее удовлетворения, просило судебные акты в обжалуемой части оставить в силе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось с 01.03.2016 до 15 часов 50 минут 22.03.2016.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители Минобороны России, управления имущественных отношений, предпринимателя просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске на основании договора управления от 01.02.2007 и действуя в рамках полномочий, наделенных собственниками, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме (N 41) состоялась в 14.08.1992.
Распоряжением Минимущества России от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 38 А по ул. Ленина в г. Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. Распоряжением управления Росимущества от 12.12.2007 N 1855 данный дом с принадлежащими инженерными коммуникациями за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам, из них помещения подвала: - 1 (3-5, 7-9) площадью 206,3 кв. м, - 1 (1-8, 36-43) площадью 172,8 кв. м, - 1 (26,28, 47), переданы в муниципальную собственность.
Полагая, что вышеназванные помещения являются общим имуществом, ООО "Сантехстрой" обращалось с иском к управлению Росимущества о признании права общей долевой собственности на помещения подвала - 1 (3-5, 7-9) площадью 206,3 кв. м, - 1 (1-8, 36-43) площадью 172,8 кв. м, - 1 (26, 28, 47) за собственниками дома. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-6994/2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что ранее ООО "Сантехстрой" уже реализовало право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, которые не были переданы в муниципальную собственность.
Как установили суды, нежилые помещения технического подвала: - 1 (48-58) литера А1 (с учетом изменения нумерации помещений при технической инвентаризации в 2006 году) находятся в фактическом владении предпринимателя на основании договора аренды федерального имущества.
Данные помещения были сформированы в качестве самостоятельных объектов, имели основное назначение, не связанное с техническим обслуживанием МКД, не использовались как общее имущество собственников многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме и не выбывали из федеральной собственности. При этом судами учтено то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства занятия предпринимателем в период рассмотрения дела N А73-6994/2011 спорных помещений под номерами - 1 (3-5, 7-9) согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 2006 год.
Поскольку помещения - 1 (48-58) являются федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавались, суды обоснованно признали администрацию ненадлежащим ответчиком в отношении данного имущества и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суды исходили из того, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году помещения - 1 (18-19), - 1 (59-65) не имели самостоятельного назначения, а использовались для общих нужд. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой информацией от 17.09.2013 Хабаровского краевого
предприятия технической инвентаризации, согласно которой помещения 18-19 использовались как холодильник, тепловой узел, помещения 59-65 использовались как кладовые.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы общества о несогласии с выводами судов относительно самостоятельного назначения помещения - 1 (48-58) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Ссылка истца на нахождение в помещениях - 1 (48-58) инженерных коммуникаций несостоятельна, поскольку инженерные коммуникации и техническое оборудование расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Утверждение общества о недоказанности наличия права собственности Российской Федерации на указанные помещения ввиду отсутствия сведений об этом публичном реестре также отклоняется судом округа, поскольку вещное право публичного образования является ранее возникшим независимо от его регистрации (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу в части остальных помещений не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах мотивам не имеется.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-10959/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф03-349/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10959/2013
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала не имели самостоятельного назначения, использовались для обслуживания многоквартирного дома и потому являются общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф03-349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
- от ответчика: Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-829;
- от третьих лиц: Минобороны России - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 N 212/1/375; ИП Вдовин М.К. - Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 22.06.2015; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 126;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", администрации г. Хабаровска
на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу N А73-10959/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к администрации г. Хабаровска
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о признании права общей долевой собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38А, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения подвала - 1 (48-65) литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и - 1 (18-19) литера А общей площадью 27,7 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление имущественных отношений), индивидуальный предприниматель Вдовин Михаил Константинович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия у общества как управляющей организации права на обращение с настоящим иском в суд.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабкрайинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, N 38А, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала: - 1 (59-65) литера А1, этаж - подвал, общей площадью 118,8 кв. м, - 1 (18-19) литера А, этаж - подвал, общей площадью 27,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и признать право общей долевой собственности на нежилые помещения - 1 (48-58) литера А1. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания многоквартирного жилого дома как кладовые, узел управления и технический подвал.
В свою очередь администрация в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку в 2007 году из федеральной собственности в собственность городского округа были переданы только квартиры; общее имущество и функциональные помещения ответчику не передавались. Кроме того, полагает, что помещения подвала - 1 (18-19), (59-65) не использовались для обслуживания нескольких помещений в многоквартирным доме и имели конкретное назначение "холодильник", "кладовые", а, следовательно, ошибочно квалифицированы судами как общее имущество дома.
Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации оспаривает изложенные в ней доводы; Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу общества возражало против ее удовлетворения, просило судебные акты в обжалуемой части оставить в силе.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось с 01.03.2016 до 15 часов 50 минут 22.03.2016.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители Минобороны России, управления имущественных отношений, предпринимателя просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске на основании договора управления от 01.02.2007 и действуя в рамках полномочий, наделенных собственниками, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме (N 41) состоялась в 14.08.1992.
Распоряжением Минимущества России от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 38 А по ул. Ленина в г. Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. Распоряжением управления Росимущества от 12.12.2007 N 1855 данный дом с принадлежащими инженерными коммуникациями за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам, из них помещения подвала: - 1 (3-5, 7-9) площадью 206,3 кв. м, - 1 (1-8, 36-43) площадью 172,8 кв. м, - 1 (26,28, 47), переданы в муниципальную собственность.
Полагая, что вышеназванные помещения являются общим имуществом, ООО "Сантехстрой" обращалось с иском к управлению Росимущества о признании права общей долевой собственности на помещения подвала - 1 (3-5, 7-9) площадью 206,3 кв. м, - 1 (1-8, 36-43) площадью 172,8 кв. м, - 1 (26, 28, 47) за собственниками дома. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-6994/2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что ранее ООО "Сантехстрой" уже реализовало право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, которые не были переданы в муниципальную собственность.
Как установили суды, нежилые помещения технического подвала: - 1 (48-58) литера А1 (с учетом изменения нумерации помещений при технической инвентаризации в 2006 году) находятся в фактическом владении предпринимателя на основании договора аренды федерального имущества.
Данные помещения были сформированы в качестве самостоятельных объектов, имели основное назначение, не связанное с техническим обслуживанием МКД, не использовались как общее имущество собственников многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме и не выбывали из федеральной собственности. При этом судами учтено то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства занятия предпринимателем в период рассмотрения дела N А73-6994/2011 спорных помещений под номерами - 1 (3-5, 7-9) согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 2006 год.
Поскольку помещения - 1 (48-58) являются федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавались, суды обоснованно признали администрацию ненадлежащим ответчиком в отношении данного имущества и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования общества в остальной части, суды исходили из того, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году помещения - 1 (18-19), - 1 (59-65) не имели самостоятельного назначения, а использовались для общих нужд. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой информацией от 17.09.2013 Хабаровского краевого
предприятия технической инвентаризации, согласно которой помещения 18-19 использовались как холодильник, тепловой узел, помещения 59-65 использовались как кладовые.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы общества о несогласии с выводами судов относительно самостоятельного назначения помещения - 1 (48-58) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
Ссылка истца на нахождение в помещениях - 1 (48-58) инженерных коммуникаций несостоятельна, поскольку инженерные коммуникации и техническое оборудование расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Утверждение общества о недоказанности наличия права собственности Российской Федерации на указанные помещения ввиду отсутствия сведений об этом публичном реестре также отклоняется судом округа, поскольку вещное право публичного образования является ранее возникшим независимо от его регистрации (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу в части остальных помещений не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах мотивам не имеется.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А73-10959/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)