Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору долевого участия в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя З.И. по доверенности З.М., представителя ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И.: неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере... руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего: .... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
З.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N..... Срок передачи объекта долевого строительства (жилое помещение, расположенное по адресу: ....) был установлен не позднее 3 квартала 2015 года. Стоимость указанного объекта недвижимости составила.... руб. и была уплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомлений о переносе сроков ее передачи в адрес истца ответчиком не направлялось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором он просил обязать ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ....; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере.... руб..... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб..... коп.; понесенные убытки в виде задолженности по договору подряда в размере.... руб.; упущенную выгоду от сдачи квартиры в размере.... руб.; понесенные убытки вследствие потери покупательной способности полученного кредита в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере... руб.... коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, в результате чего, размер неустойки составил... руб..... коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп., сумма убытков вследствие невыполнения обязательств по договору строительного подряда.... руб.... коп., сумма упущенной выгоды.... руб., убыток вследствие утери покупательской способности.... руб., сумма морального вреда.... руб., сумма штрафа.... руб..... коп., судебные расходы: на представителя.... руб., государственная пошлина в размере... руб.... коп.
Представители истца З.М. и З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю. и Р.М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.И. по доверенности З.М., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ неверен.
Также с решением не согласился представитель ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю., поскольку суд делая выводы о вине ответчика о несвоевременной передаче объекта, не учел характера поведения самого истца, которое было направлено на затягивание процесса приема-передачи объекта, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
При определении размера неустойки суд учитывал в том числе предпринятые ответчиком меры для передачи объекта и отметил, что несмотря на направленное истцу уведомление, последнее получено им не было, мер для извещения истца о готовности объекта строительства к передаче посредством телефонной связи ответчиком предпринято не было.
Представитель истца З.И. по доверенности З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.
Представители ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Р.М.Е., Ю. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы истца не признали.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца З.И. по доверенности З.М., представителей ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Р.М.Е., Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N.... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N.... общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: .....
Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет.... руб..... коп.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2015 г.
Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.12.2015.
Письмом от 29.12.2015 ответчик пригласил истца для приемки объекта долевого строительства, однако истцом до настоящего времени квартира не получена, Акт приема-передачи не подписан.
При этом истец и его представители приезжали на объект, получали ключи, осматривали квартиру, но уезжали без приема квартиры.
В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, в адрес ответчика истцом были направлены претензии, в которых он потребовал возместить ему неустойку и иной вынужденно понесенный ущерб. Ответа на свои претензии истец от ответчика не получил, его требования остались без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что обязательства участника долевого строительства З.И. по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....; с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И.: неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И. компенсацию расходов на юридические услуги в размере.... руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ неверен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о проблемах с исполнением обязательств подрядных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд делая выводы о вине ответчика о несвоевременной передаче объекта, не учел характера поведения самого истца, которое было направлено на затягивание процесса приема-передачи объекта, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При определении размера неустойки суд учитывал в том числе предпринятые ответчиком меры для передачи объекта и отметил, что несмотря на направленное истцу уведомление, последнее получено им не было, мер для извещения истца о готовности объекта строительства к передаче посредством телефонной связи ответчиком предпринято не было, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из договора, который предусматривает, что застройщик имеет право на исполнение обязательств по передаче объекта участнику при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее третьего квартала 2015 года. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Кроме того, довод ответчика о том, что направленное ответчиком истцу письмо с уведомлением о готовности передать квартиру в многоквартирном доме, было истцом проигнорировано, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 8.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства, чего ответчиком предпринято не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.И. по доверенности З.М., представителя ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22519/2016
Требование: Об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору долевого участия в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22519/16
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя З.И. по доверенности З.М., представителя ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И.: неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере... руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.... руб.... коп., а всего: .... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
З.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N..... Срок передачи объекта долевого строительства (жилое помещение, расположенное по адресу: ....) был установлен не позднее 3 квартала 2015 года. Стоимость указанного объекта недвижимости составила.... руб. и была уплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомлений о переносе сроков ее передачи в адрес истца ответчиком не направлялось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором он просил обязать ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ....; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения в размере.... руб..... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб..... коп.; понесенные убытки в виде задолженности по договору подряда в размере.... руб.; упущенную выгоду от сдачи квартиры в размере.... руб.; понесенные убытки вследствие потери покупательной способности полученного кредита в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; штраф в размере... руб.... коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, в результате чего, размер неустойки составил... руб..... коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами... руб.... коп., сумма убытков вследствие невыполнения обязательств по договору строительного подряда.... руб.... коп., сумма упущенной выгоды.... руб., убыток вследствие утери покупательской способности.... руб., сумма морального вреда.... руб., сумма штрафа.... руб..... коп., судебные расходы: на представителя.... руб., государственная пошлина в размере... руб.... коп.
Представители истца З.М. и З.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ю. и Р.М.Е. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.И. по доверенности З.М., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ неверен.
Также с решением не согласился представитель ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю., поскольку суд делая выводы о вине ответчика о несвоевременной передаче объекта, не учел характера поведения самого истца, которое было направлено на затягивание процесса приема-передачи объекта, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.
При определении размера неустойки суд учитывал в том числе предпринятые ответчиком меры для передачи объекта и отметил, что несмотря на направленное истцу уведомление, последнее получено им не было, мер для извещения истца о готовности объекта строительства к передаче посредством телефонной связи ответчиком предпринято не было.
Представитель истца З.И. по доверенности З.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.
Представители ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Р.М.Е., Ю. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы истца не признали.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца З.И. по доверенности З.М., представителей ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Р.М.Е., Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N.... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность квартиру N.... общей площадью.... кв. м, расположенную по адресу: .....
Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет.... руб..... коп.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2015 г.
Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.12.2015.
Письмом от 29.12.2015 ответчик пригласил истца для приемки объекта долевого строительства, однако истцом до настоящего времени квартира не получена, Акт приема-передачи не подписан.
При этом истец и его представители приезжали на объект, получали ключи, осматривали квартиру, но уезжали без приема квартиры.
В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, в адрес ответчика истцом были направлены претензии, в которых он потребовал возместить ему неустойку и иной вынужденно понесенный ущерб. Ответа на свои претензии истец от ответчика не получил, его требования остались без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что обязательства участника долевого строительства З.И. по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованным выводам об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать, а истца - принять в установленном порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....; с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И.: неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере.... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Закрытого акционерного общества "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу З.И. компенсацию расходов на юридические услуги в размере.... руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ неверен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере.... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о проблемах с исполнением обязательств подрядных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд делая выводы о вине ответчика о несвоевременной передаче объекта, не учел характера поведения самого истца, которое было направлено на затягивание процесса приема-передачи объекта, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. При определении размера неустойки суд учитывал в том числе предпринятые ответчиком меры для передачи объекта и отметил, что несмотря на направленное истцу уведомление, последнее получено им не было, мер для извещения истца о готовности объекта строительства к передаче посредством телефонной связи ответчиком предпринято не было, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из договора, который предусматривает, что застройщик имеет право на исполнение обязательств по передаче объекта участнику при получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее третьего квартала 2015 года. Из содержания договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков не предусмотрен. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривает, что строительство должно быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Кроме того, довод ответчика о том, что направленное ответчиком истцу письмо с уведомлением о готовности передать квартиру в многоквартирном доме, было истцом проигнорировано, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 8.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства, чего ответчиком предпринято не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.И. по доверенности З.М., представителя ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)