Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
Ф. предъявил иск к ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (далее - Общество), в котором указал, что 16 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды N, в соответствии с которым он (арендодатель) передал в аренду Обществу (арендатор) нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже здания, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный под нежилым зданием по адресу: <адрес>. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 89565 рублей в месяц, срок уплаты - не позднее 10 числа текущего месяца; ответчик в счет оплаты аренды не произвел ни одного платежа, 31 мая 2015 года истец продал сдававшееся в аренду имущество.
На этом основании Ф. просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1027012 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2015 года, когда сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, по 4 мая 2016 года в размере 42569,64 рублей, и далее, начиная с 5 мая 2016 года, по день фактической уплаты долга, а также понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 13548 рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель Л.Е. иск поддержали, представители ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Г.А. и В. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск, в котором указано, что Общество арендовало нежилые помещения по <адрес> на основании договора субаренды от 10.06.2014, заключенного с ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которое пользовалось сдаваемым в субаренду имуществом в соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.11.2012, в связи с чем арендная плата уплачивалась указанному юридическому лицу; третьи лица И. и С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением от 11 января 2017 года Калининский районный суд г. Чебоксары взыскал с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в пользу Ф. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от 16.06.2014 за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 в размере 1027012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере 41207,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 11.01.2017 в размере 65430,23 рублей и далее, начиная с 12.01.2017 по день уплаты суммы основного долга, определенные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13548 рублей; отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере 1362,62 рубля; взыскал с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в доход местного бюджета госпошлину в размере 320,25 рублей.
ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в лице представителя Г.А. обжаловало решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не учел невозможность (незаконность) заключения истцом 16 июня 2014 года договора аренды при наличии заключенного им 20 ноября 2012 года с ООО "Чебоксарская фабрика дверей" договора безвозмездного пользования, по которому он передал в пользование указанному юридическому лицу все принадлежащее ему здание по <адрес>, в котором расположено указанное в спорном договоре аренды помещение N, на момент заключения договора аренды указанный договор безвозмездного пользования сторонами расторгнут не был и продолжал действовать.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А. указал, что ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" пользовалось спорными помещениями на основании договора субаренды от 10.06.2014, заключенного между ним (ответчиком) и ООО "Чебоксарская фабрика дверей", договор аренды от 16.06.2014 мог быть изготовлен позже указанной даты, так как указанные в представленных истцом актах от 01.07.2015, 06.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2015 суммы задолженности Общества перед Ф. в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год не отражены, при том, что руководителем Общества в 2015 году являлся сам Ф., на него же были возложены обязанности главного бухгалтера, и возможности для составления договора и сопутствующих ему актов "задним" числом у истца имелись, поскольку спорный договор аренды с обеих сторон подписан им самим; суд безосновательно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного договора аренды, чем лишил ответчика права на судебную защиту.
Ф. подал возражения на апелляционную жалобу.
10 апреля 2017 года производство по настоящему апелляционному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) суда по гражданскому делу по иску ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании договора аренды недействительным.
20 сентября 2017 года апелляционное производство возобновлено.
11 октября 2017 года на заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Г.А. и представитель ответчика В. выступили в поддержку поданных жалоб, а истец Ф. и его представители Л.Е. и Л.В. - в поддержку решения суда, третьи лица И. и С. при надлежащем извещении не явились.
Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Основанием иска явился договор аренды N от 16 июня 2014 года, заключенный между гражданином Ф. (арендодатель) и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (арендатор) в лице директора Ф. относительно 1) нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже здания N (литер 28 позиция 82 площадью <данные изъяты> кв. м, литер 28А позиция 96 площадью <данные изъяты> кв. м, литер 28Б позиция 97 площадью <данные изъяты> кв. м и позиция 98 площадью <данные изъяты> кв. м) кадастровый номер N в доме <адрес>, инвентарный номер N, реестровый номер N и 2) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу.
Установив, что Ф. на момент заключения договора аренды и до 1 июня 2015 года являлся собственником указанного недвижимого имущества, согласно подписанному сторонами 16 июня 2014 года акту состоялись прием-передача этого имущества от арендодателя к арендатору, по условиям договора арендатор должен был ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать Ф. арендную плату в твердой денежной сумме в размере 89565 рублей, но таковую не уплатил и претензию от 24 марта 2016 года не удовлетворил, суд первой инстанции в пределах исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в указанном в решении размере задолженности по арендной плате за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день уплаты основного долга.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, соответствует приведенным в решении положениям ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и никакими аргументами апеллянта не опровергнут.
В опровержение довода жалобы об использовании Обществом принадлежавших Ф. помещений на основании договора субаренды с третьим лицом уже судом первой инстанции объективно установлено, что предметом представленного в дело договора субаренды от 10.06.2014 являлось другое нежилое помещение, нежели указано в договоре аренды от 16.06.2014.
Остальные доводы жалобы направлены на доказывание недействительности договора аренды N от 16 июня 2014 года по мотиву незаконности сдачи в аренду помещений, которые находились в безвозмездном пользовании ООО "Чебоксарская фабрика дверей" на основании договора от 20.11.2012.
Однако, указанное основание недействительности договора аренды N от 16 июня 2014 года заявлялось ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в самостоятельном иске, а вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года в признании договора аренды недействительным отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судебная коллегия при разрешении настоящего гражданского дела без дополнительной проверки принимает за основу обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 сентября 2017 года (дело N).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является доказанным, что договор аренды нежилых помещений ООО "Чебоксарская фабрика дверей" и Ф. был заключен после первоначально заключенного договора безвозмездного пользования ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования было сопряжено с налоговыми рисками для арендодателя, предмет договора аренды уже не включал в себя помещения, предоставленные ООО "Чебоксарская погонажная фабрика"; ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" занимало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного Обществом с собственником помещений; само по себе наличие ранее заключенного договора безвозмездного пользования с третьим лицом не могло нарушать прав Общества, поскольку спорные помещения находились именно в его пользовании, а не в пользовании третьего лица, с которым у Общества отсутствовали какие-либо договорные отношения, и которому он не платил за пользование помещениями.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать, что арендные правоотношения между сторонами спора не возникли.
Довод жалобы о составлении договора аренды N от 16 июня 2014 года "задним числом", связываемый апеллянтом с тем, что договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, и в бухгалтерской отчетности Общества задолженность по арендной плате не отражалась, не может быть принят во внимание, так как право гражданина, занимающего руководящую должность в организации, передать этой организации свое имущество в аренду, не запрещено законом, а факт пользования Обществом принадлежавшими Ф. указанными в договоре аренды помещениями установлен.
В обжалуемом решении подробно указаны причины для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора аренды и актов сверки, с которыми судебная коллегия, исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, не может не согласиться. Обоснованный отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не противоречит принципу состязательности.
Иных значимых доводов, способных повлиять на существо решения, в том числе о процессуальных или материально-правовых нарушениях, жалоба ответчика не содержит, и при изложенном остается без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" изменения в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе и об изменении юридического адреса.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенный в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень возможных обеспечительных мер не является исчерпывающим, главным условием их выбора является соответствие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерность заявленному истцом требованию.
С учетом полученных данных о начатой Обществом после удовлетворения иска судом первой инстанции и в период приостановления рассмотрения дела судом апелляционной инстанции процедуре ликвидации, судебная коллегия считает необходимым принять испрошенные истцом обеспечительные меры, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 139, 140, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Принять обеспечительные меры и запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика", расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, изменения в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе и об изменении юридического адреса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1677/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-1677/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил иск к ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (далее - Общество), в котором указал, что 16 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды N, в соответствии с которым он (арендодатель) передал в аренду Обществу (арендатор) нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 1 этаже здания, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный под нежилым зданием по адресу: <адрес>. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 89565 рублей в месяц, срок уплаты - не позднее 10 числа текущего месяца; ответчик в счет оплаты аренды не произвел ни одного платежа, 31 мая 2015 года истец продал сдававшееся в аренду имущество.
На этом основании Ф. просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1027012 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2015 года, когда сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, по 4 мая 2016 года в размере 42569,64 рублей, и далее, начиная с 5 мая 2016 года, по день фактической уплаты долга, а также понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 13548 рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель Л.Е. иск поддержали, представители ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Г.А. и В. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск, в котором указано, что Общество арендовало нежилые помещения по <адрес> на основании договора субаренды от 10.06.2014, заключенного с ООО "Чебоксарская фабрика дверей", которое пользовалось сдаваемым в субаренду имуществом в соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.11.2012, в связи с чем арендная плата уплачивалась указанному юридическому лицу; третьи лица И. и С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением от 11 января 2017 года Калининский районный суд г. Чебоксары взыскал с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в пользу Ф. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от 16.06.2014 за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 в размере 1027012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере 41207,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 11.01.2017 в размере 65430,23 рублей и далее, начиная с 12.01.2017 по день уплаты суммы основного долга, определенные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13548 рублей; отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере 1362,62 рубля; взыскал с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в доход местного бюджета госпошлину в размере 320,25 рублей.
ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в лице представителя Г.А. обжаловало решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не учел невозможность (незаконность) заключения истцом 16 июня 2014 года договора аренды при наличии заключенного им 20 ноября 2012 года с ООО "Чебоксарская фабрика дверей" договора безвозмездного пользования, по которому он передал в пользование указанному юридическому лицу все принадлежащее ему здание по <адрес>, в котором расположено указанное в спорном договоре аренды помещение N, на момент заключения договора аренды указанный договор безвозмездного пользования сторонами расторгнут не был и продолжал действовать.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А. указал, что ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" пользовалось спорными помещениями на основании договора субаренды от 10.06.2014, заключенного между ним (ответчиком) и ООО "Чебоксарская фабрика дверей", договор аренды от 16.06.2014 мог быть изготовлен позже указанной даты, так как указанные в представленных истцом актах от 01.07.2015, 06.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 06.11.2015 суммы задолженности Общества перед Ф. в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год не отражены, при том, что руководителем Общества в 2015 году являлся сам Ф., на него же были возложены обязанности главного бухгалтера, и возможности для составления договора и сопутствующих ему актов "задним" числом у истца имелись, поскольку спорный договор аренды с обеих сторон подписан им самим; суд безосновательно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного договора аренды, чем лишил ответчика права на судебную защиту.
Ф. подал возражения на апелляционную жалобу.
10 апреля 2017 года производство по настоящему апелляционному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) суда по гражданскому делу по иску ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" к Ф. о признании договора аренды недействительным.
20 сентября 2017 года апелляционное производство возобновлено.
11 октября 2017 года на заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" и третьего лица ООО "Чебоксарская фабрика дверей" Г.А. и представитель ответчика В. выступили в поддержку поданных жалоб, а истец Ф. и его представители Л.Е. и Л.В. - в поддержку решения суда, третьи лица И. и С. при надлежащем извещении не явились.
Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Основанием иска явился договор аренды N от 16 июня 2014 года, заключенный между гражданином Ф. (арендодатель) и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (арендатор) в лице директора Ф. относительно 1) нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже здания N (литер 28 позиция 82 площадью <данные изъяты> кв. м, литер 28А позиция 96 площадью <данные изъяты> кв. м, литер 28Б позиция 97 площадью <данные изъяты> кв. м и позиция 98 площадью <данные изъяты> кв. м) кадастровый номер N в доме <адрес>, инвентарный номер N, реестровый номер N и 2) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по тому же адресу.
Установив, что Ф. на момент заключения договора аренды и до 1 июня 2015 года являлся собственником указанного недвижимого имущества, согласно подписанному сторонами 16 июня 2014 года акту состоялись прием-передача этого имущества от арендодателя к арендатору, по условиям договора арендатор должен был ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать Ф. арендную плату в твердой денежной сумме в размере 89565 рублей, но таковую не уплатил и претензию от 24 марта 2016 года не удовлетворил, суд первой инстанции в пределах исковых требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в указанном в решении размере задолженности по арендной плате за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по день уплаты основного долга.
Этот вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, соответствует приведенным в решении положениям ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и никакими аргументами апеллянта не опровергнут.
В опровержение довода жалобы об использовании Обществом принадлежавших Ф. помещений на основании договора субаренды с третьим лицом уже судом первой инстанции объективно установлено, что предметом представленного в дело договора субаренды от 10.06.2014 являлось другое нежилое помещение, нежели указано в договоре аренды от 16.06.2014.
Остальные доводы жалобы направлены на доказывание недействительности договора аренды N от 16 июня 2014 года по мотиву незаконности сдачи в аренду помещений, которые находились в безвозмездном пользовании ООО "Чебоксарская фабрика дверей" на основании договора от 20.11.2012.
Однако, указанное основание недействительности договора аренды N от 16 июня 2014 года заявлялось ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в самостоятельном иске, а вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года в признании договора аренды недействительным отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судебная коллегия при разрешении настоящего гражданского дела без дополнительной проверки принимает за основу обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 сентября 2017 года (дело N).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, является доказанным, что договор аренды нежилых помещений ООО "Чебоксарская фабрика дверей" и Ф. был заключен после первоначально заключенного договора безвозмездного пользования ввиду того, что заключение договора безвозмездного пользования было сопряжено с налоговыми рисками для арендодателя, предмет договора аренды уже не включал в себя помещения, предоставленные ООО "Чебоксарская погонажная фабрика"; ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" занимало спорные помещения на основании договора аренды, заключенного Обществом с собственником помещений; само по себе наличие ранее заключенного договора безвозмездного пользования с третьим лицом не могло нарушать прав Общества, поскольку спорные помещения находились именно в его пользовании, а не в пользовании третьего лица, с которым у Общества отсутствовали какие-либо договорные отношения, и которому он не платил за пользование помещениями.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать, что арендные правоотношения между сторонами спора не возникли.
Довод жалобы о составлении договора аренды N от 16 июня 2014 года "задним числом", связываемый апеллянтом с тем, что договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом, и в бухгалтерской отчетности Общества задолженность по арендной плате не отражалась, не может быть принят во внимание, так как право гражданина, занимающего руководящую должность в организации, передать этой организации свое имущество в аренду, не запрещено законом, а факт пользования Обществом принадлежавшими Ф. указанными в договоре аренды помещениями установлен.
В обжалуемом решении подробно указаны причины для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора аренды и актов сверки, с которыми судебная коллегия, исходя из предмета спора и юридически значимых обстоятельств, не может не согласиться. Обоснованный отказ в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не противоречит принципу состязательности.
Иных значимых доводов, способных повлиять на существо решения, в том числе о процессуальных или материально-правовых нарушениях, жалоба ответчика не содержит, и при изложенном остается без удовлетворения.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" изменения в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе и об изменении юридического адреса.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенный в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень возможных обеспечительных мер не является исчерпывающим, главным условием их выбора является соответствие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерность заявленному истцом требованию.
С учетом полученных данных о начатой Обществом после удовлетворения иска судом первой инстанции и в период приостановления рассмотрения дела судом апелляционной инстанции процедуре ликвидации, судебная коллегия считает необходимым принять испрошенные истцом обеспечительные меры, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 139, 140, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Принять обеспечительные меры и запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика", расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, изменения в части сведений о прекращении деятельности, об изменении состава участников, об изменении размера уставного капитала, об исполнительном органе и об изменении юридического адреса.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)