Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчеты с ответчиком истцом произведены в полном объеме. Решением суда вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киклевич С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 апреля 2017 года,
по делу по иску К.Э. к Б.К. о взыскании денежных средств,
установила:
Истец К.Э. обратился в суд с иском к Б.К. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 04.08.2016 года. В соответствии с договором квартира продавалась за цену 800 000 руб., из которой, на дату подписания договора, ответчику в качестве задатка было передано 350 000 руб., затем 05.08.2016 года - 230 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Решением суда от 27.11.2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи, с чем последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Истец К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика - адвокат Неронова Т.Ю., позицию своего доверителя поддержала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования К.Ю. к Б.К. о взыскание денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б.К. в пользу К.Э. денежные средства в сумме 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей".
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что Б.К. получил денежные средства в размере 580000 рублей от К.Э. Представленная К.Э. в судебном заседании расписка, была написана Б.К. только потому, что К.Э. ввел его в заблуждение, сказав, что эта расписка на сумму 350000 рублей нужна для оформления договора купли-продажи квартиры в Юстиции, поскольку именно эта сумма указанна в договоре купли-продажи от 29 июля 2016 года. Указывает, что К.Э. передал Б.К. только 50000 рублей, а не 350000 рублей как указанно в расписке, оставшуюся сумму К.Э. должен был оплатить до 10 августа 2016 года, что так и не было сделано. Факт не передачи денег подтверждается показаниями свидетеля.
Также указывает на то, что истцом не оспаривался тот факт, что К.Э. приобретая квартиру у Б.К., передал последнему 280000 рублей, а оставшуюся сумму, которую нужно было отдать до 10 августа 2016 года, К.Э. так и не передал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.
Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016 года Б.К. и К.Э. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.08.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно п. 3 договора квартира продается за 800 000 руб., в которую входит долг по коммунальным платежам, который составляет 70 000 руб. На момент подписания договора покупатель внес продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 350 000 руб., 230 000 руб. покупатель обязуется выплатить 5.08.2016 года, оставшуюся сумму в 150 000 руб., покупатель обязуется выплатить в срок до 10.08.2016 года.
Из представленных расписок следует, что Б.К. получил от К.Э. сумму в размере 350 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: г. ..., расписка датирована 29.07.2016 года, а также, что Б.К. получил от К.Э. сумму в размере 230 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: ..., расписка датирована 05.08.2016 года.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по ..., заключенный 29.07.2016 года между Б.К. и К.Э. признан недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена Б.К. без учета интересов несовершеннолетнего ребенка. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена государственная регистрация права собственности К.Э. от 04.08.2016 года на квартиру, расположенную по ..., признано право собственности за Б.А.К. и Б.К. по 1/2 доли в праве собственности каждому на жилое помещение - квартиру по ....
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2017 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что заключенный 29.07.2016 года между Б.К. и К.Э. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Б.К. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания Б.К. денежных средств в сумме 580 000 руб., полученных им от К.Э. во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, что Б.К. получил денежные средства в размере 580000 рублей, опровергаются материалами дела, а именно расписками от 29.07.2016 года (л.д. 8) и 05.08.2016 года (л.д. 9).
Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года усматривается, что ответчик подтвердил, что обе расписки были написаны им собственноручно (л.д. 27 оборот), в расписках им было указано, что он не находился в момент их составления в состоянии, которое исключало бы вменяемость и не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что указанную в расписке от 29.07.2016 сумму в размере 350000 рублей он не получал, а что им было получено 50000 рублей и о том, что указанная расписка была написана им под влиянием обмана или заблуждения, а также ответчиком не указано, в чем это выразилось.
Кроме того, судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Б.Л., поскольку, при передаче денежных средств она не присутствовала, о полученных деньгах она узнала от ответчика, а также находится в родственных отношениях с Б.К. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не оспаривал, что передал только 280000 рублей, является несостоятельной и опровергается самим фактом обращения К.Э. с данным иском к Б.К. и его позицией в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7478/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчеты с ответчиком истцом произведены в полном объеме. Решением суда вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7478
Судья: Киклевич С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 апреля 2017 года,
по делу по иску К.Э. к Б.К. о взыскании денежных средств,
установила:
Истец К.Э. обратился в суд с иском к Б.К. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 04.08.2016 года. В соответствии с договором квартира продавалась за цену 800 000 руб., из которой, на дату подписания договора, ответчику в качестве задатка было передано 350 000 руб., затем 05.08.2016 года - 230 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Решением суда от 27.11.2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи, с чем последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Истец К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.К. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представитель ответчика - адвокат Неронова Т.Ю., позицию своего доверителя поддержала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования К.Ю. к Б.К. о взыскание денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б.К. в пользу К.Э. денежные средства в сумме 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей".
В апелляционной жалобе Б.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что Б.К. получил денежные средства в размере 580000 рублей от К.Э. Представленная К.Э. в судебном заседании расписка, была написана Б.К. только потому, что К.Э. ввел его в заблуждение, сказав, что эта расписка на сумму 350000 рублей нужна для оформления договора купли-продажи квартиры в Юстиции, поскольку именно эта сумма указанна в договоре купли-продажи от 29 июля 2016 года. Указывает, что К.Э. передал Б.К. только 50000 рублей, а не 350000 рублей как указанно в расписке, оставшуюся сумму К.Э. должен был оплатить до 10 августа 2016 года, что так и не было сделано. Факт не передачи денег подтверждается показаниями свидетеля.
Также указывает на то, что истцом не оспаривался тот факт, что К.Э. приобретая квартиру у Б.К., передал последнему 280000 рублей, а оставшуюся сумму, которую нужно было отдать до 10 августа 2016 года, К.Э. так и не передал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.
Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2016 года Б.К. и К.Э. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.08.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Согласно п. 3 договора квартира продается за 800 000 руб., в которую входит долг по коммунальным платежам, который составляет 70 000 руб. На момент подписания договора покупатель внес продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 350 000 руб., 230 000 руб. покупатель обязуется выплатить 5.08.2016 года, оставшуюся сумму в 150 000 руб., покупатель обязуется выплатить в срок до 10.08.2016 года.
Из представленных расписок следует, что Б.К. получил от К.Э. сумму в размере 350 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: г. ..., расписка датирована 29.07.2016 года, а также, что Б.К. получил от К.Э. сумму в размере 230 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: ..., расписка датирована 05.08.2016 года.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по ..., заключенный 29.07.2016 года между Б.К. и К.Э. признан недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена Б.К. без учета интересов несовершеннолетнего ребенка. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена государственная регистрация права собственности К.Э. от 04.08.2016 года на квартиру, расположенную по ..., признано право собственности за Б.А.К. и Б.К. по 1/2 доли в праве собственности каждому на жилое помещение - квартиру по ....
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2017 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2016 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что заключенный 29.07.2016 года между Б.К. и К.Э. договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных Б.К. во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания Б.К. денежных средств в сумме 580 000 руб., полученных им от К.Э. во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, что Б.К. получил денежные средства в размере 580000 рублей, опровергаются материалами дела, а именно расписками от 29.07.2016 года (л.д. 8) и 05.08.2016 года (л.д. 9).
Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года усматривается, что ответчик подтвердил, что обе расписки были написаны им собственноручно (л.д. 27 оборот), в расписках им было указано, что он не находился в момент их составления в состоянии, которое исключало бы вменяемость и не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что указанную в расписке от 29.07.2016 сумму в размере 350000 рублей он не получал, а что им было получено 50000 рублей и о том, что указанная расписка была написана им под влиянием обмана или заблуждения, а также ответчиком не указано, в чем это выразилось.
Кроме того, судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Б.Л., поскольку, при передаче денежных средств она не присутствовала, о полученных деньгах она узнала от ответчика, а также находится в родственных отношениях с Б.К. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не оспаривал, что передал только 280000 рублей, является несостоятельной и опровергается самим фактом обращения К.Э. с данным иском к Б.К. и его позицией в суде.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)