Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-32856/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1037739552531, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 14, строение 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20) об урегулировании разногласий
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Шураева Р.В. по доверенности от 17.06.2016 г., Менкенова Б.М. по доверенности от 22.01.2015 г.
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМПИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 14, стр. 1, и земельного участка общей площадью 300 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003042:29), разрешенное использование - эксплуатация ресторана, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 14, стр. 1, изложив:
"п. 3.1: "Цена Объектов, определяемая как разница между рыночной стоимостью Объектов и рыночной стоимостью неотделимых улучшений Объекта 1, засчитываемой в счет оплаты приобретаемых Объектов, составляет 71 712 598 (семьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. Рыночная стоимость Объектов составляет 183 983 000 (сто восемьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) руб. в соответствии с заключением эксперта Кирилловой Е.В. от 15 января 2016 г. N 197, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов".
Стоимость неотделимых улучшений Объекта 1, засчитываемая, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, в счет оплаты приобретаемых Объектов составляет 112 270 401 (сто двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч четыреста один) руб. 20 коп., что подтверждается заключением 10 эксперта Синицкого А.В. N 81 от 19 мая 2016 г., выполненным ООО "Агентство судебных экспертов".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:
За Объект 1 в размере 24 605 598 (Двадцать четыре миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 093 (четыреста десять тысяч девяносто три) руб. 31 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770501001 ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041 КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу".
За Объект 2 в размере 47 107 000 (сорок семь миллионов сто семь тысяч) руб.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 785 116 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770501001 ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041 КБК - 07111406011028000430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга" В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре".
Пункт 3.6 изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.
Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества", а также о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением суда от 31.01.2017 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 80 000 руб.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной ответчиком.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта; суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о зачете неотделимых улучшений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерен, поскольку судом рассмотрены уточненные исковые требования в редакции от 26.09.2016 (том 18 л.д. 81 - 83).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 00-00809/03 от 01.04.2002 г. и арендатором спорного земельного участка по договору N М-01-006232 от 26.07.1996.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 26.06.2014 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу 14.11.2014 направлен проект договора купли-продажи спорных объектов по цене 127 496 000 руб. за здание и 84 626 000 руб. за земельный участок, указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 83 300 000 руб. и 84 626 000 руб. соответственно, однако ответчик отказал в заключении договора на предложенных истцом условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2002 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 183 983 000 руб., в том числе 47 107 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка под зданием.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества в счет оплаты приобретаемых объектов составляет 112 270 401 руб. 20 коп., которыми суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений против проведения экспертиз, экспертные организации, которым было поручено их проведение, были предложены ответчиком. Также ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно представленных заключений экспертов, вопросов к эксперту, вызванному судом, не имел.
Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.
Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Проведенные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством по делу.
Решение суда в части взыскании судебных расходов ответчиком фактически не обжалуется. Истец также не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-32856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-19298/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32856/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-19298/2017-ГК
Дело N А40-32856/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-32856/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ОГРН 1037739552531, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 14, строение 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20) об урегулировании разногласий
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Шураева Р.В. по доверенности от 17.06.2016 г., Менкенова Б.М. по доверенности от 22.01.2015 г.
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛИМПИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 14, стр. 1, и земельного участка общей площадью 300 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003042:29), разрешенное использование - эксплуатация ресторана, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 14, стр. 1, изложив:
"п. 3.1: "Цена Объектов, определяемая как разница между рыночной стоимостью Объектов и рыночной стоимостью неотделимых улучшений Объекта 1, засчитываемой в счет оплаты приобретаемых Объектов, составляет 71 712 598 (семьдесят один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. Рыночная стоимость Объектов составляет 183 983 000 (сто восемьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) руб. в соответствии с заключением эксперта Кирилловой Е.В. от 15 января 2016 г. N 197, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов".
Стоимость неотделимых улучшений Объекта 1, засчитываемая, в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, в счет оплаты приобретаемых Объектов составляет 112 270 401 (сто двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч четыреста один) руб. 20 коп., что подтверждается заключением 10 эксперта Синицкого А.В. N 81 от 19 мая 2016 г., выполненным ООО "Агентство судебных экспертов".
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:
За Объект 1 в размере 24 605 598 (Двадцать четыре миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 093 (четыреста десять тысяч девяносто три) руб. 31 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770501001 ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041 КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу".
За Объект 2 в размере 47 107 000 (сорок семь миллионов сто семь тысяч) руб.
Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 785 116 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Получатель - Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770501001 ОКТМО - указывается в соответствии с местонахождением объекта Банк получателя - Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041 КБК - 07111406011028000430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга" В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.
Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.
Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре".
Пункт 3.6 изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.
Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества", а также о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением суда от 31.01.2017 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 80 000 руб.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной ответчиком.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта; суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение о зачете неотделимых улучшений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерен, поскольку судом рассмотрены уточненные исковые требования в редакции от 26.09.2016 (том 18 л.д. 81 - 83).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 00-00809/03 от 01.04.2002 г. и арендатором спорного земельного участка по договору N М-01-006232 от 26.07.1996.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 26.06.2014 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу 14.11.2014 направлен проект договора купли-продажи спорных объектов по цене 127 496 000 руб. за здание и 84 626 000 руб. за земельный участок, указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 83 300 000 руб. и 84 626 000 руб. соответственно, однако ответчик отказал в заключении договора на предложенных истцом условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2002 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила 183 983 000 руб., в том числе 47 107 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка под зданием.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества в счет оплаты приобретаемых объектов составляет 112 270 401 руб. 20 коп., которыми суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений против проведения экспертиз, экспертные организации, которым было поручено их проведение, были предложены ответчиком. Также ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно представленных заключений экспертов, вопросов к эксперту, вызванному судом, не имел.
Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежит отклонению.
Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Проведенные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством по делу.
Решение суда в части взыскании судебных расходов ответчиком фактически не обжалуется. Истец также не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-32856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)