Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Красавина Михаила Викторовича: Лебедев Г.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1613,
от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,
от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Красавина Михаила Викторовича о признании договора долевого участия в строительстве N 05-171 от 17 апреля 2014 года действующим, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.
16 октября 2015 года Красавин Михаил Викторович (далее - Красавин М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 05-171 от 17 апреля 2014 года, заключенного между заявителем и ООО "Римэка", действующим (не расторгнутым) (л.д. 4 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года договор долевого участия в строительства N 05-171 от 17 апреля 2014 года, заключенный между Красавиным М.В. и ООО "Римэка" признан действующим (л.д. 72 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 78).
Заявитель апелляционной жалобы указал, что дольщик Красавин М.В. не мог заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; ООО "Римэка" имело право расторгнуть с Красавиным М.В. в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N 05-071 от 17 апреля 2014 года по причине просрочки им платежей свыше двух месяцев; по договору уступки права требования N 05-171-УПТ от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования невыплаченных денежных средств, все остальные права, в том числе и на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, остались за ООО "Римэка".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Красавина М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Красавиным М.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 05-171, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 19, квартира N 2Б (технический номер), площадью 65,7 кв. м (пункт 1.1 договора) (л.д. 11 - 17).
По Приложению N 1 к названному договору цена договора составила 5553359 руб. 13 коп.
Оплата по условиям договора должна осуществляться участником долевого строительства в "рассрочку", определенными в Приложении N 1 к договору суммами, до 15 мая 2019 года (л.д. 18 - 19).
Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Красавиным М.В. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 22 - 39).
В обусловленный срок, а именно: во 2-м квартале 2014 г., многоквартирный дом не был построен, квартира не передана дольщику.
29 мая 2015 года между ООО "Римэка" (цедент) и Золотухиным Константином Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 05-171-УПТ по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от Красавина М.В. задолженности по уплате платежей по договору участия в долевом строительстве.
02 июня 2015 года Красавиным М.В. получено уведомление от ООО "Римэка" о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ему предложено производить платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 17 апреля 2014 года N 05-171 на личный счет гр-на Золотухина К.В., открытый в конкретном банке (л.д. 40).
06 августа 2015 года дольщику направлено должником предупреждение о неуплате обусловленных договором участия в долевом строительстве платежей свыше 2-х месяцев (л.д. 44).
14 сентября 2015 года должником направлено Красавину М.В. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171 в одностороннем порядке по причине просрочки внесения ежемесячных платежей сроком более 2-х месяцев (л.д. 46).
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора уступки права требования от 29 мая 2015 года должником допущено изменение условий договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171, которое возможно только по соглашению сторон, подлежащего государственной регистрации, либо по решению суда; у должника отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку дольщиком своевременно вносились обусловленные сделкой платежи; и право должника на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве может возникнуть при наличии письменного согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у Красавина М.В. задолженности по уплате обусловленных сделкой платежей свыше 2-х месяцев.
Из уведомления должника от 02 июня 2015 года и предупреждения от 06 августа 2015 года усматривается, что период времени заявленной задолженности дольщика составил 2 месяца, а не свыше указанного срока, как того требует положение части 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Частью 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обусловлено, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Временный управляющий своего согласия на расторжение договора с Красавиным М.В. не давал, что не отрицалось представителем должника.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что должником не представлено в материалы дела договора уступки требования (ни оригинал, ни его копия).
Из ответа регистрирующего органа на запрос суда первой инстанции следует, что данных о государственной регистрации договора уступки требования от 29 мая 2015 года N 05-171-УПТ не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в части участия в долевом строительстве многоквартирного дома Красавиным М.В.
Кроме того, в материалы дела представлено предупреждение застройщика от 18 марта 2016 года о неуплате обусловленных договором участия в долевом строительстве платежей свыше 2-х месяцев, из которого следует, что ООО "Римэка" фактически признает, что договор долевого участия N 05-171 от 17 апреля 2014 года является действующим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Красавин М.В. не вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; застройщик вправе был расторгнуть с Красавиным М.В. в одностороннем порядке договор по причине просрочки им платежей свыше двух месяцев; по договору уступки требования от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Красавин М.В. не оспаривал сделку расторжения должником договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а просил суд признать указанный договор действующим (не расторгнутым). Поэтому пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве им не нарушен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что Красавиным М.В. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы с представлением документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору уступки требования от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, не основана на законе.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается переход права требования кредитора по денежному обязательству к другому лицу в части.
Однако обязательства дольщика и застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, по своей природе не являются денежными, так как предусматривают расчеты за выполненные работы путем передачи имущества (квартиры в выстроенном доме).
Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования дольщика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-366/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Красавина Михаила Викторовича: Лебедев Г.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1613,
от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен,
от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Красавина Михаила Викторовича о признании договора долевого участия в строительстве N 05-171 от 17 апреля 2014 года действующим, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.
16 октября 2015 года Красавин Михаил Викторович (далее - Красавин М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 05-171 от 17 апреля 2014 года, заключенного между заявителем и ООО "Римэка", действующим (не расторгнутым) (л.д. 4 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года договор долевого участия в строительства N 05-171 от 17 апреля 2014 года, заключенный между Красавиным М.В. и ООО "Римэка" признан действующим (л.д. 72 - 74).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 78).
Заявитель апелляционной жалобы указал, что дольщик Красавин М.В. не мог заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; ООО "Римэка" имело право расторгнуть с Красавиным М.В. в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве N 05-071 от 17 апреля 2014 года по причине просрочки им платежей свыше двух месяцев; по договору уступки права требования N 05-171-УПТ от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования невыплаченных денежных средств, все остальные права, в том числе и на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, остались за ООО "Римэка".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Красавина М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Красавиным М.В. (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 05-171, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 5, этаж 19, квартира N 2Б (технический номер), площадью 65,7 кв. м (пункт 1.1 договора) (л.д. 11 - 17).
По Приложению N 1 к названному договору цена договора составила 5553359 руб. 13 коп.
Оплата по условиям договора должна осуществляться участником долевого строительства в "рассрочку", определенными в Приложении N 1 к договору суммами, до 15 мая 2019 года (л.д. 18 - 19).
Указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.
Красавиным М.В. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 22 - 39).
В обусловленный срок, а именно: во 2-м квартале 2014 г., многоквартирный дом не был построен, квартира не передана дольщику.
29 мая 2015 года между ООО "Римэка" (цедент) и Золотухиным Константином Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 05-171-УПТ по договору участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от Красавина М.В. задолженности по уплате платежей по договору участия в долевом строительстве.
02 июня 2015 года Красавиным М.В. получено уведомление от ООО "Римэка" о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ему предложено производить платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 17 апреля 2014 года N 05-171 на личный счет гр-на Золотухина К.В., открытый в конкретном банке (л.д. 40).
06 августа 2015 года дольщику направлено должником предупреждение о неуплате обусловленных договором участия в долевом строительстве платежей свыше 2-х месяцев (л.д. 44).
14 сентября 2015 года должником направлено Красавину М.В. уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171 в одностороннем порядке по причине просрочки внесения ежемесячных платежей сроком более 2-х месяцев (л.д. 46).
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключением договора уступки права требования от 29 мая 2015 года должником допущено изменение условий договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года N 05-171, которое возможно только по соглашению сторон, подлежащего государственной регистрации, либо по решению суда; у должника отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, поскольку дольщиком своевременно вносились обусловленные сделкой платежи; и право должника на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве может возникнуть при наличии письменного согласия временного управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия у Красавина М.В. задолженности по уплате обусловленных сделкой платежей свыше 2-х месяцев.
Из уведомления должника от 02 июня 2015 года и предупреждения от 06 августа 2015 года усматривается, что период времени заявленной задолженности дольщика составил 2 месяца, а не свыше указанного срока, как того требует положение части 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Частью 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обусловлено, что с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
Временный управляющий своего согласия на расторжение договора с Красавиным М.В. не давал, что не отрицалось представителем должника.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что должником не представлено в материалы дела договора уступки требования (ни оригинал, ни его копия).
Из ответа регистрирующего органа на запрос суда первой инстанции следует, что данных о государственной регистрации договора уступки требования от 29 мая 2015 года N 05-171-УПТ не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в части участия в долевом строительстве многоквартирного дома Красавиным М.В.
Кроме того, в материалы дела представлено предупреждение застройщика от 18 марта 2016 года о неуплате обусловленных договором участия в долевом строительстве платежей свыше 2-х месяцев, из которого следует, что ООО "Римэка" фактически признает, что договор долевого участия N 05-171 от 17 апреля 2014 года является действующим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Красавин М.В. не вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в стадии наблюдения; застройщик вправе был расторгнуть с Красавиным М.В. в одностороннем порядке договор по причине просрочки им платежей свыше двух месяцев; по договору уступки требования от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Красавин М.В. не оспаривал сделку расторжения должником договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а просил суд признать указанный договор действующим (не расторгнутым). Поэтому пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве им не нарушен.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о том, что Красавиным М.В. своевременно вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы с представлением документов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору уступки требования от 29 мая 2015 года к новому кредитору Золотухину К.В. перешло только право требования от дольщика невыплаченных денежных средств, не основана на законе.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается переход права требования кредитора по денежному обязательству к другому лицу в части.
Однако обязательства дольщика и застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, по своей природе не являются денежными, так как предусматривают расчеты за выполненные работы путем передачи имущества (квартиры в выстроенном доме).
Поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования дольщика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)