Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами расторгнут брак. Ответчик, действуя в ущерб интересам семьи, заключил договор купли-продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью сторон. В период брака на общие средства супругов приобретены грузовой автомобиль, автомобиль, две квартиры, гаражный бокс. На имя ответчика открыт счет с остатком по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу С.Е.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года
по делу по иску С.Е.А. к С.И.Е. о разделе имущества, по встречному иску С.И.Е. к С.Е.А. о разделе имущества, распределении общего долга, по иску П.М. к С.И.Е., С.Е.А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Е.А., ее представителя Е., С.И.Е., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с 24.04.2010 по 6.08.2015, имеют сына С.С., <...> года рождения. Семейные отношения между супругами прекращены 25.04.2015, когда она узнала, что С.И.Е., действуя в ущерб интересам семьи, заключил 10.04.2015 с П.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся общей совместной собственностью сторон. С этого момента ведение общего хозяйства прекращено. В период брака на общие средства супругов приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль КамАЗ 65115С, 2004 г. выпуска, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 3.01.2014; автомобиль Ауди А6, 2005 г. выпуска, VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи от 4.02.2012; квартира по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 6 391 000 руб. на основании договора купли-продажи от 2.11.2010; квартира по адресу: <данные изъяты> покупной стоимостью 1 530 450 руб. на основании договора N 03-Л об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.03.2011 и акта приема-передачи квартиры N 155 от 25.09.2013; гаражный бокс N 103 в ГПК "Чайка" по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи гаража от 30.10.2012. В ООО "Расчетно-Кредитный Банк" на имя ответчика открыт счет N 42306810840020000448 с остатком по вкладу на 25.04.2015 в размере 408 207 руб. 79 коп. После прекращения семейных отношений ответчик снял со счета денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Истица просит разделить указанное имущество в равных долях. В период брака ответчик стал учредителем ООО "Миранда Строй", где имеет 50% уставного капитала. Поскольку денежные средства в счет установленного капитала являлись общими средствами супругов, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2500 руб.
С.И.Е. предъявил встречный иск о разделе имущества и распределении общего долга, указав, что до 02.07.2015 стороны совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, вели общее хозяйство. Права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникли у него до заключения брака на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.11.2009, во исполнение которого он уплатил за счет личных денежных средств 4 800 000 руб., но право собственности на квартиру зарегистрировано после вступления в брак, квартира не является общим совместным имуществом и разделу не подлежит. Квартира по адресу: <данные изъяты> является общим совместным имуществом, однако по договору купли-продажи от 10.04.2015 продана П.М. с нотариального согласия истицы за 4 млн. руб. Регистрация права собственности не произведена, так как С.Е.А. отозвала свое согласие. Не возражают против раздела указанной квартиры. Гаражный бокс в ГПК "Чайка" ему не принадлежит на праве собственности. Автомобиль Ауди А6 не является общим имуществом супругов. Автомобиль КамАЗ, денежные средства внесенные в уставной капитал ООО, денежные средства в банке подлежат разделу. Дополнительно просил разделить в равных долях автомобиль Ауди Q5, 2013 г. выпуска, приобретенный на имя супруги, а также признать денежную сумму 4 894 794 руб. 38 коп., взысканную решением Лобненского городского суда от 6.11.2013 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в качестве задолженность по кредитному договору, общим долгом супругов.
Третье лицо П.М. заявил самостоятельные исковые требования к С.Е.А., С.И.Е. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что 10.04.2015 он заключил с С.И.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому уплатил ему 4 млн. руб., по акту приема-передачи от 10.04.2015 квартира ему передана. При заключении договора С.И.Е. действовал с нотариального согласия С.Е.А., однако нотариальным распоряжением от 25.04.2015 она отменила свое согласие, в связи с чем, переход права собственности не зарегистрирован, считает свои права нарушенными.
В судебном заседании С.Е.А. и ее представитель иск поддержали, не возражали удовлетворению встречного иска в части раздела автомобиля Ауди, в остальной части возражали, не признали иск П.М.
Ответчик С.И.Е. и его представитель встречный иск поддержали, не возражали частичному удовлетворению основного иска и иска П.М.
Истец П.М. поддержал свой иск.
Представитель третьего лица ООО "Миранда Строй" О. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 10 февраля 2016 года исковые требования С.Е.А. и встречные исковые требования С.И.Е. удовлетворены частично. Общей совместной собственностью признано имущество: квартира по адресу <данные изъяты>; 104/1000 доли в праве на квартиру по адресу <данные изъяты> автомобили КамАЗ, Ауди А6, Ауди Q5; денежные средства на счете в ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в размере 408 207 руб. 79 коп.; определены доли С.Е.А., С.И.Е. в общем имуществе равными; произведен раздел имущества с выплатой денежной компенсации, распределены судебные расходы; отказано в удовлетворении иска П.М.
В апелляционной жалобе С.Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части раздела квартиры по адресу <данные изъяты> отказа в признании общей совместной собственностью пая в ГСК "Чайка" и распределении судебных расходов, как принятого с нарушением требований материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 24.04.2010. Заочным решением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района от 06.08.2015, вступившим в законную силу, брак расторгнут.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены 25.04.2015.
Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.Е. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 02.11.2010, заключенного с С.Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2010; денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, не являются общими денежными средствами супругов, поскольку 06.11.2009 между С.Е.В. и С.И.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 05.11.2010 заключить основной договор купли-продажи квартиры. В силу п. 4 договора стоимость квартиры составила 4800 000 руб., из них 4 300 000 руб. оплачено на день заключения договора, остальную часть в размере 500 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 05.11.2010, но не позднее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи. Согласно п. 5 предварительного договора, 06.11.2009 г. покупатель принял у продавца квартиру и с указанной даты обязался нести бремя ее содержания, нести риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. По мнению суда, факт заключения предварительного договора подтверждается рядом доказательств: С.И.Е. заключил с ООО "Дельта Л" 06.10.2009 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение услуг по составлению проекта предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, за юридические услуги С.И.Е. уплатил 2000 руб., представив квитанцию, обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля П.С., работника ООО "Дельта Л"; 06.11.2009 С.И.Е. заключил с управляющей компанией ООО "Монолит-Сервис" договор на техническое обслуживание квартиры, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами с подписью ответчика, представил платежные документы, подтверждающие приобретение им до вступления в брак мебели и бытовой техники в указанную квартиру. Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.В. подтвердил обстоятельства заключения предварительного договора и получения денежных средств.
Руководствуясь ст. 36 СК РФ, суд пришел к выводу, что С.И.Е. за счет личных средств оплатил 4300 000 рублей в счет приобретения спорной квартиры до заключения брака, за счет общих средств осуществлена оплата в размере 500000 рублей, что пропорционально 104/1000 долям. Соответственно, определил доли сторон в общем имуществе равными и признал за С.Е.А. право на 52/1000 доли, а за С.И.Е. на 948/1000 доли в праве общей собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая его несоответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование возражений С.Е.А. ссылалась на то, что в действительности представленный предварительный договор никогда не заключался, о таковом ей ничего неизвестно, при том, что она давала согласие на заключение договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов она заявила ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы с целью определения давности выполнения записей и подписей. Однако, в назначении такой экспертизы ей необоснованно было отказано.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, допущенные судом процессуальные нарушения, определением судебной коллегии от 18.04.2016 по ходатайству С.Е.А. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта определить период выполнения рукописных записей и подписей в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 06 ноября 2009, заключенного между С.Е.В. и С.И.В., не соответствует указанной в нем дате. Поскольку экспертом установлено, что на исследуемый документ оказывалось тепловое воздействие, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма, а, соответственно, и к изменению закономерности их старения, эксперт пришел к выводу о невозможности определить период выполнения записей и подписей, в том числе выполненных рукописно, в представленном предварительном договоре.
Выводы проведенной по делу экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ сторонами не опровергнуты, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оценивая исследованные ранее судом первой инстанции доказательства, а также дополнительное, принятое в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 06.11.2009 является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен в иной период времени, отличный от указанной в нем дате, о чем свидетельствует выводы эксперта о несоответствии между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведенных исследований, и датой, указанной на документе.
Показания допрошенного свидетеля П.С. не подтверждают время подписания предварительного договора. Свидетель С.Е.В. является отцом ответчика С.И.Е., в связи с чем, его показания не являются достаточными и объективными с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также противоречат содержанию договора купли-продажи по цене приобретаемой квартиры. Иные письменные доказательства: договоры оказания юридических услуг, на техническое обслуживание, квитанции по оплате коммунальных услуг не являются относимыми в подтверждение обстоятельств заключения предварительного договора. Кроме того, цена квартиры в предварительном договоре не соответствует цене, указанной в договоре от 02.11.2010 (999000 рублей), на основании которого у ответчика возникло право собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и в силу закона имеет режим общей совместной собственности, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении указанной квартиры за счет личных средств. Данное имущество подлежит разделу в равных долях. Доводы апелляционной жалобы С.Е.А. в этой части являются обоснованными и решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.А. в части несогласия с решением суда об отказе в разделе гаражного бокса N 103 в ГПК "Чайка" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие возникновение права собственности С.И.Е. на гаражный бокс либо выплату им пая. Доводы жалобы в этой части приводились истцом в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом заявленных сторонами требований и цены исков. Требование С.И.Е. о разделе супружеского долга, в удовлетворении которого отказано, относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке, и не учитывается при определении цены иска. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Выводы судебной коллегии об изменении решения суда не требуют изменения решения в части распределенных судебных расходов.
Учитывая, что С.Е.А. в рамках апелляционного рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100000 рублей, что подтверждено квитанцией, а также на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.И.Е. 120000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения жалобы, принципа разумности подлежат снижению до 20000 рублей.
В необжалованной части в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ решение не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года изменить в части признания общей совместной собственностью и раздела 104/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> указав следующее:
Признать общей совместной собственностью С.Е.А. и С.И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и произвести ее раздел.
Признать за С.Е.В. <данные изъяты> <...>, кВ. 524.
Признать за С.И.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с С.И.Е. в пользу С.Е.А. судебные расходы в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10235/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами расторгнут брак. Ответчик, действуя в ущерб интересам семьи, заключил договор купли-продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью сторон. В период брака на общие средства супругов приобретены грузовой автомобиль, автомобиль, две квартиры, гаражный бокс. На имя ответчика открыт счет с остатком по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10235/2016
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу С.Е.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года
по делу по иску С.Е.А. к С.И.Е. о разделе имущества, по встречному иску С.И.Е. к С.Е.А. о разделе имущества, распределении общего долга, по иску П.М. к С.И.Е., С.Е.А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С.Е.А., ее представителя Е., С.И.Е., его представителя Л., судебная коллегия
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с 24.04.2010 по 6.08.2015, имеют сына С.С., <...> года рождения. Семейные отношения между супругами прекращены 25.04.2015, когда она узнала, что С.И.Е., действуя в ущерб интересам семьи, заключил 10.04.2015 с П.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся общей совместной собственностью сторон. С этого момента ведение общего хозяйства прекращено. В период брака на общие средства супругов приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль КамАЗ 65115С, 2004 г. выпуска, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 3.01.2014; автомобиль Ауди А6, 2005 г. выпуска, VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи от 4.02.2012; квартира по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 6 391 000 руб. на основании договора купли-продажи от 2.11.2010; квартира по адресу: <данные изъяты> покупной стоимостью 1 530 450 руб. на основании договора N 03-Л об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.03.2011 и акта приема-передачи квартиры N 155 от 25.09.2013; гаражный бокс N 103 в ГПК "Чайка" по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи гаража от 30.10.2012. В ООО "Расчетно-Кредитный Банк" на имя ответчика открыт счет N 42306810840020000448 с остатком по вкладу на 25.04.2015 в размере 408 207 руб. 79 коп. После прекращения семейных отношений ответчик снял со счета денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Истица просит разделить указанное имущество в равных долях. В период брака ответчик стал учредителем ООО "Миранда Строй", где имеет 50% уставного капитала. Поскольку денежные средства в счет установленного капитала являлись общими средствами супругов, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2500 руб.
С.И.Е. предъявил встречный иск о разделе имущества и распределении общего долга, указав, что до 02.07.2015 стороны совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, вели общее хозяйство. Права на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникли у него до заключения брака на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.11.2009, во исполнение которого он уплатил за счет личных денежных средств 4 800 000 руб., но право собственности на квартиру зарегистрировано после вступления в брак, квартира не является общим совместным имуществом и разделу не подлежит. Квартира по адресу: <данные изъяты> является общим совместным имуществом, однако по договору купли-продажи от 10.04.2015 продана П.М. с нотариального согласия истицы за 4 млн. руб. Регистрация права собственности не произведена, так как С.Е.А. отозвала свое согласие. Не возражают против раздела указанной квартиры. Гаражный бокс в ГПК "Чайка" ему не принадлежит на праве собственности. Автомобиль Ауди А6 не является общим имуществом супругов. Автомобиль КамАЗ, денежные средства внесенные в уставной капитал ООО, денежные средства в банке подлежат разделу. Дополнительно просил разделить в равных долях автомобиль Ауди Q5, 2013 г. выпуска, приобретенный на имя супруги, а также признать денежную сумму 4 894 794 руб. 38 коп., взысканную решением Лобненского городского суда от 6.11.2013 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" в качестве задолженность по кредитному договору, общим долгом супругов.
Третье лицо П.М. заявил самостоятельные исковые требования к С.Е.А., С.И.Е. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что 10.04.2015 он заключил с С.И.Е. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому уплатил ему 4 млн. руб., по акту приема-передачи от 10.04.2015 квартира ему передана. При заключении договора С.И.Е. действовал с нотариального согласия С.Е.А., однако нотариальным распоряжением от 25.04.2015 она отменила свое согласие, в связи с чем, переход права собственности не зарегистрирован, считает свои права нарушенными.
В судебном заседании С.Е.А. и ее представитель иск поддержали, не возражали удовлетворению встречного иска в части раздела автомобиля Ауди, в остальной части возражали, не признали иск П.М.
Ответчик С.И.Е. и его представитель встречный иск поддержали, не возражали частичному удовлетворению основного иска и иска П.М.
Истец П.М. поддержал свой иск.
Представитель третьего лица ООО "Миранда Строй" О. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 10 февраля 2016 года исковые требования С.Е.А. и встречные исковые требования С.И.Е. удовлетворены частично. Общей совместной собственностью признано имущество: квартира по адресу <данные изъяты>; 104/1000 доли в праве на квартиру по адресу <данные изъяты> автомобили КамАЗ, Ауди А6, Ауди Q5; денежные средства на счете в ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в размере 408 207 руб. 79 коп.; определены доли С.Е.А., С.И.Е. в общем имуществе равными; произведен раздел имущества с выплатой денежной компенсации, распределены судебные расходы; отказано в удовлетворении иска П.М.
В апелляционной жалобе С.Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части раздела квартиры по адресу <данные изъяты> отказа в признании общей совместной собственностью пая в ГСК "Чайка" и распределении судебных расходов, как принятого с нарушением требований материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 24.04.2010. Заочным решением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района от 06.08.2015, вступившим в законную силу, брак расторгнут.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены 25.04.2015.
Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что С.И.Е. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 02.11.2010, заключенного с С.Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2010; денежные средства, затраченные на приобретение квартиры, не являются общими денежными средствами супругов, поскольку 06.11.2009 между С.Е.В. и С.И.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 05.11.2010 заключить основной договор купли-продажи квартиры. В силу п. 4 договора стоимость квартиры составила 4800 000 руб., из них 4 300 000 руб. оплачено на день заключения договора, остальную часть в размере 500 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 05.11.2010, но не позднее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи. Согласно п. 5 предварительного договора, 06.11.2009 г. покупатель принял у продавца квартиру и с указанной даты обязался нести бремя ее содержания, нести риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. По мнению суда, факт заключения предварительного договора подтверждается рядом доказательств: С.И.Е. заключил с ООО "Дельта Л" 06.10.2009 договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение услуг по составлению проекта предварительного договора купли-продажи указанной квартиры, за юридические услуги С.И.Е. уплатил 2000 руб., представив квитанцию, обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля П.С., работника ООО "Дельта Л"; 06.11.2009 С.И.Е. заключил с управляющей компанией ООО "Монолит-Сервис" договор на техническое обслуживание квартиры, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными документами с подписью ответчика, представил платежные документы, подтверждающие приобретение им до вступления в брак мебели и бытовой техники в указанную квартиру. Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.В. подтвердил обстоятельства заключения предварительного договора и получения денежных средств.
Руководствуясь ст. 36 СК РФ, суд пришел к выводу, что С.И.Е. за счет личных средств оплатил 4300 000 рублей в счет приобретения спорной квартиры до заключения брака, за счет общих средств осуществлена оплата в размере 500000 рублей, что пропорционально 104/1000 долям. Соответственно, определил доли сторон в общем имуществе равными и признал за С.Е.А. право на 52/1000 доли, а за С.И.Е. на 948/1000 доли в праве общей собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагая его несоответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование возражений С.Е.А. ссылалась на то, что в действительности представленный предварительный договор никогда не заключался, о таковом ей ничего неизвестно, при том, что она давала согласие на заключение договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов она заявила ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы с целью определения давности выполнения записей и подписей. Однако, в назначении такой экспертизы ей необоснованно было отказано.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, допущенные судом процессуальные нарушения, определением судебной коллегии от 18.04.2016 по ходатайству С.Е.А. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта определить период выполнения рукописных записей и подписей в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 06 ноября 2009, заключенного между С.Е.В. и С.И.В., не соответствует указанной в нем дате. Поскольку экспертом установлено, что на исследуемый документ оказывалось тепловое воздействие, что привело к изменению физико-химических свойств материалов письма, а, соответственно, и к изменению закономерности их старения, эксперт пришел к выводу о невозможности определить период выполнения записей и подписей, в том числе выполненных рукописно, в представленном предварительном договоре.
Выводы проведенной по делу экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ сторонами не опровергнуты, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оценивая исследованные ранее судом первой инстанции доказательства, а также дополнительное, принятое в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 06.11.2009 является недопустимым доказательством, поскольку изготовлен в иной период времени, отличный от указанной в нем дате, о чем свидетельствует выводы эксперта о несоответствии между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведенных исследований, и датой, указанной на документе.
Показания допрошенного свидетеля П.С. не подтверждают время подписания предварительного договора. Свидетель С.Е.В. является отцом ответчика С.И.Е., в связи с чем, его показания не являются достаточными и объективными с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также противоречат содержанию договора купли-продажи по цене приобретаемой квартиры. Иные письменные доказательства: договоры оказания юридических услуг, на техническое обслуживание, квитанции по оплате коммунальных услуг не являются относимыми в подтверждение обстоятельств заключения предварительного договора. Кроме того, цена квартиры в предварительном договоре не соответствует цене, указанной в договоре от 02.11.2010 (999000 рублей), на основании которого у ответчика возникло право собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и в силу закона имеет режим общей совместной собственности, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении указанной квартиры за счет личных средств. Данное имущество подлежит разделу в равных долях. Доводы апелляционной жалобы С.Е.А. в этой части являются обоснованными и решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.А. в части несогласия с решением суда об отказе в разделе гаражного бокса N 103 в ГПК "Чайка" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие возникновение права собственности С.И.Е. на гаражный бокс либо выплату им пая. Доводы жалобы в этой части приводились истцом в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом заявленных сторонами требований и цены исков. Требование С.И.Е. о разделе супружеского долга, в удовлетворении которого отказано, относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке, и не учитывается при определении цены иска. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Выводы судебной коллегии об изменении решения суда не требуют изменения решения в части распределенных судебных расходов.
Учитывая, что С.Е.А. в рамках апелляционного рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100000 рублей, что подтверждено квитанцией, а также на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с С.И.Е. 120000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения жалобы, принципа разумности подлежат снижению до 20000 рублей.
В необжалованной части в силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ решение не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года изменить в части признания общей совместной собственностью и раздела 104/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> указав следующее:
Признать общей совместной собственностью С.Е.А. и С.И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и произвести ее раздел.
Признать за С.Е.В. <данные изъяты> <...>, кВ. 524.
Признать за С.И.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с С.И.Е. в пользу С.Е.А. судебные расходы в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)