Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" (г. Брянск, ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-4045/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014 за период с 01.02.2015 по 12.04.2015 в размере 41 807 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).
Определением от 09.04.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый Дом "Мельница" о принятии обеспечительных мер, запретил ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.
Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО Торговый дом "Мельница", взыскал в его пользу с ООО "Фэшн Флауэрс" 41 807 рублей 21 копейку долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В арбитражный суд 15.07.2015 поступило заявление ООО "Фэшн Флауэрс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2015.
Определением от 22.07.2015 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Мельница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, отказать в удовлетворении заявления ООО "Фэшн Флауэрс".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Фэшн Флауэрс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 заявление ООО "Фэшн Флауэрс" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей, понесенных после вынесения решения по делу в ходе обжалования в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 об отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявленного требования ООО "Фэшн Флауэрс" представило:
1. Договор от 10.07.2015 N АД 10-07/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), об оказании юридической помощи в виде составления мотивированного заявления об отмене мер обеспечения иска, введенного определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 по делу N А09-4045/2015. Содержанием вышеуказанной юридической помощи является: консультации (советы) по правовым вопросам, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, иная работа, связанная с исполнением настоящего поручения. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 6500 рублей, из которых 1500 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам, 5000 рублей - составление заявления об отмене мер по обеспечению иска (пункт 3.1 договора).
2. Дополнительное соглашение от 20.08.2015 к договору N АД 10-07/15, в соответствии с которым вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, выплачивается доверителем в срок, не позднее 10 рабочих дней, с момента вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО "ТД "Мельница" о несогласии с отменой обеспечительных мер.
3. Платежную квитанцию от 25.09.2015 серия А N 000003, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 6500 рублей.
4. Договор от 08.09.2015 N АД 08-09/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Фэшн Флауэрс" в качестве представителя при производстве по гражданскому делу в стадии обжалования определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4045/2015 от 22.07.2015 об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Содержанием вышеуказанной юридической помощи является: консультации (советы) по правовым вопросам; составление правовых документов (отзыв на апелляционную жалобу); представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы; иная работа, связанная с исполнением настоящего поручения. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 тыс. рублей, из которых 5000 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам и составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 тыс. рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора). Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения в момент подписания договора, и в следующем порядке: транспортные расходы подлежат оплате доверителем в размере 4000 рублей, командировочные расходы подлежат оплате доверителем в размере 1000 рублей.
5. Платежную квитанцию от 08.09.2015 серия А N 000002, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 25 тыс. рублей за консультацию и составление отзыва, представленные в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, суточные (командировочные) расходы, в соответствии с соглашением N 08-09/15 от 08.09.2015.
6. Договор от 22.09.2015 N АД 22-09/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Фэшн Флауэрс" в качестве представителя при производстве по гражданскому делу о взыскании с ООО "ТД "Мельница" в пользу ООО"Фэшн Флауэрс" судебных расходов. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет: 1000 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам, связанным с взысканием судебных расходов, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 тыс. рублей за один день участия (представительство) в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).
7. Дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 1 к договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15.
8. Платежную квитанцию от 08.09.2015 серия А N 000005 об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 6000 рублей за консультацию по вопросу взыскания судебных расходов, составление заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов.
9. Платежные квитанции от 12.09.2015 серия А N 000006 и от 10.11.2015 серия А N 000009, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 20 тыс. рублей за два дня участия в суде первой инстанции в соответствии с соглашением N АД 22-09/15 от 22.09.2015.
10. Акты от 10.11.2015 и от 27.11.2015 приема-передачи выполненных работ по договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15 и дополнительному соглашению от 12.10.2015 N 1 к договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании заявителю всех услуг (без исключения), о возмещении которых ходатайствует последний, а также несоразмерность цены иска (41 807 рублей 21 копейка) размеру заявленных ООО "Фэшн Флауэрс" требований (67 500 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг адвоката не соответствует критерию разумности, является завышенным, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката до 15 тыс. рублей.
Между тем судом не учтено следующее.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае итоговым судебным актом по делу N А09-4045/2015 является решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015, которым суд удовлетворил исковые требования ООО Торговый дом "Мельница" о взыскании с ООО "Фэшн Флауэрс" 41 807 рублей 21 копейки долга.
Следовательно, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по делу подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны.
При этом тот факт, что ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных после вынесения решения по делу в ходе обжалования в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 об отмене обеспечительных мер, не является основанием для их отнесения на истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу N А09-4045/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 20АП-528/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4045/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А09-4045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" (г. Брянск, ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-4045/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014 за период с 01.02.2015 по 12.04.2015 в размере 41 807 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).
Определением от 09.04.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый Дом "Мельница" о принятии обеспечительных мер, запретил ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.
Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО Торговый дом "Мельница", взыскал в его пользу с ООО "Фэшн Флауэрс" 41 807 рублей 21 копейку долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В арбитражный суд 15.07.2015 поступило заявление ООО "Фэшн Флауэрс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2015.
Определением от 22.07.2015 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Мельница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, отказать в удовлетворении заявления ООО "Фэшн Флауэрс".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Фэшн Флауэрс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 заявление ООО "Фэшн Флауэрс" удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей, понесенных после вынесения решения по делу в ходе обжалования в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 об отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявленного требования ООО "Фэшн Флауэрс" представило:
1. Договор от 10.07.2015 N АД 10-07/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), об оказании юридической помощи в виде составления мотивированного заявления об отмене мер обеспечения иска, введенного определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2015 по делу N А09-4045/2015. Содержанием вышеуказанной юридической помощи является: консультации (советы) по правовым вопросам, составление заявления об отмене мер по обеспечению иска, иная работа, связанная с исполнением настоящего поручения. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 6500 рублей, из которых 1500 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам, 5000 рублей - составление заявления об отмене мер по обеспечению иска (пункт 3.1 договора).
2. Дополнительное соглашение от 20.08.2015 к договору N АД 10-07/15, в соответствии с которым вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, выплачивается доверителем в срок, не позднее 10 рабочих дней, с момента вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО "ТД "Мельница" о несогласии с отменой обеспечительных мер.
3. Платежную квитанцию от 25.09.2015 серия А N 000003, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 6500 рублей.
4. Договор от 08.09.2015 N АД 08-09/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Фэшн Флауэрс" в качестве представителя при производстве по гражданскому делу в стадии обжалования определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4045/2015 от 22.07.2015 об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Содержанием вышеуказанной юридической помощи является: консультации (советы) по правовым вопросам; составление правовых документов (отзыв на апелляционную жалобу); представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы; иная работа, связанная с исполнением настоящего поручения. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 25 тыс. рублей, из которых 5000 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам и составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 тыс. рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора). Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения в момент подписания договора, и в следующем порядке: транспортные расходы подлежат оплате доверителем в размере 4000 рублей, командировочные расходы подлежат оплате доверителем в размере 1000 рублей.
5. Платежную квитанцию от 08.09.2015 серия А N 000002, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 25 тыс. рублей за консультацию и составление отзыва, представленные в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы, суточные (командировочные) расходы, в соответствии с соглашением N 08-09/15 от 08.09.2015.
6. Договор от 22.09.2015 N АД 22-09/15, заключенный между адвокатом Чаплыгиным Алексеем Алексеевичем (адвокат) и ООО "Фэшн Флауэрс" (доверитель), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Фэшн Флауэрс" в качестве представителя при производстве по гражданскому делу о взыскании с ООО "ТД "Мельница" в пользу ООО"Фэшн Флауэрс" судебных расходов. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет: 1000 рублей - консультации (советы) по правовым вопросам, связанным с взысканием судебных расходов, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 тыс. рублей за один день участия (представительство) в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).
7. Дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 1 к договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15.
8. Платежную квитанцию от 08.09.2015 серия А N 000005 об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 6000 рублей за консультацию по вопросу взыскания судебных расходов, составление заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов.
9. Платежные квитанции от 12.09.2015 серия А N 000006 и от 10.11.2015 серия А N 000009, свидетельствующую об оплате ООО "Фэшн Флауэрс" в лице директора Кизим В.В. адвокату Чаплыгину А.А. 20 тыс. рублей за два дня участия в суде первой инстанции в соответствии с соглашением N АД 22-09/15 от 22.09.2015.
10. Акты от 10.11.2015 и от 27.11.2015 приема-передачи выполненных работ по договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15 и дополнительному соглашению от 12.10.2015 N 1 к договору от 22.09.2015 N АД 22-09/15.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании заявителю всех услуг (без исключения), о возмещении которых ходатайствует последний, а также несоразмерность цены иска (41 807 рублей 21 копейка) размеру заявленных ООО "Фэшн Флауэрс" требований (67 500 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг адвоката не соответствует критерию разумности, является завышенным, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката до 15 тыс. рублей.
Между тем судом не учтено следующее.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае итоговым судебным актом по делу N А09-4045/2015 является решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015, которым суд удовлетворил исковые требования ООО Торговый дом "Мельница" о взыскании с ООО "Фэшн Флауэрс" 41 807 рублей 21 копейки долга.
Следовательно, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по делу подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны.
При этом тот факт, что ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных после вынесения решения по делу в ходе обжалования в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 об отмене обеспечительных мер, не является основанием для их отнесения на истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2015 по делу N А09-4045/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 рублей оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)