Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Березки С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, содержащиеся в п. п. 9.3, 13.3, 13.4 договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Б. и ООО "БИЗНЕС Отели".
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС Отели" о признании недействительными пунктов 9.3, 13.3, 13.4 договора N *** от 23.01.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из оспариваемых пунктов, взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истец мотивировал исковые требования тем, ответчик передал истцу квартиру 22.10.2015 года, то есть нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательства на 358 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 1/300 от 8,25% годовых от суммы *** руб. *** коп. в двойном размере, что составляет *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик знал, о том, что дом не будет введен в эксплуатацию в определенные договором сроки. Вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры не имеется, поскольку причиной нарушения сроков строительства явились действия 3-х лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Березка С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель ООО "БИЗНЕС Отели", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру адвоката Березки С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вывод об изменении решения в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) (уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 23.01.2013 года между истцом и ответчиком ООО "БИЗНЕС Отели" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей планируемой площадью *** кв. м, номер ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в срок, указанный в настоящем договоре, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.
В соответствии с п. 5.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.
Цена договора составила *** руб. *** коп., которые истец оплатил в полном объеме.
В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с п. 13.3 договора стороны разрешают возникающие между ними споры путем направления заявлений (претензий), которые подлежат рассмотрению в срок не более пятнадцати календарных дней со дня их получения стороной. В случае неурегулирования споров сторон в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с п. 13.4 договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним в случае их подведомственности суду подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.
29 мая 2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
18 июня 2015 года от ответчика истцу поступило уведомление о завершении строительства и необходимости записаться на приемку квартиры.
01.09.2015 года истец и представитель ответчика подписали смотровой лист о строительной готовности жилого помещения, в котором были зарегистрированы замечания истца, в котором указан срок исправления недостатков до 30 сентября 2015 года.
30.09.2015 года Б. направил претензию ответчику с просьбой проинформировать его о том, когда будут устранены имеющиеся недостатки, а также претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком.
22 октября 2015 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что положения п. 13.4 договора являются ничтожными. Законом РФ "О защите прав потребителей", ГПК РФ установлена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, и именно данные условия подлежат применению при исполнении договора, поскольку доказательств того, что истец свободно выразил волеизъявление на изменении подсудности суду не представлено.
Положения договора, содержащиеся в п. 13.3 и 9.13, противоречат аналогичным условиям, содержащимся в Федеральном законе РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не устанавливают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также не ограничивают определенной суммой неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в данных пунктах договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в связи с чем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении сроков выполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, суд исходил из п. 5.1 договора, согласно которому передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ указание в договоре срока - 3-й квартал 2013 года, является предположительным сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не является сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 30 сентября 2015 года, т.е. по истечении 4-х месяцев начиная с 30 мая 2015 года по 22 октября 2015 года (23 дня) составляет *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. x 8,25% / 300) x 23 дней x 2), и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составил *** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил его до *** руб., посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости, необходимости взыскания неустойки в связи с указанным нарушением, а также судебных расходов, однако с размером взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.
Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела и причины, по которым ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимы изменить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. согласно следующему расчету:
(*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) x 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере *** руб. и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, длительности судебных процессов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
В остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части суммы расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31333/2016
Требование: О признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31333
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Березки С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, содержащиеся в п. п. 9.3, 13.3, 13.4 договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Б. и ООО "БИЗНЕС Отели".
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Б. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС Отели" о признании недействительными пунктов 9.3, 13.3, 13.4 договора N *** от 23.01.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей сторон, вытекающих из оспариваемых пунктов, взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истец мотивировал исковые требования тем, ответчик передал истцу квартиру 22.10.2015 года, то есть нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательства на 358 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 1/300 от 8,25% годовых от суммы *** руб. *** коп. в двойном размере, что составляет *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик знал, о том, что дом не будет введен в эксплуатацию в определенные договором сроки. Вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры не имеется, поскольку причиной нарушения сроков строительства явились действия 3-х лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Березка С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель ООО "БИЗНЕС Отели", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности и ордеру адвоката Березки С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вывод об изменении решения в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) (уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 23.01.2013 года между истцом и ответчиком ООО "БИЗНЕС Отели" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей планируемой площадью *** кв. м, номер ***, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в срок, указанный в настоящем договоре, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.
В соответствии с п. 5.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.
Цена договора составила *** руб. *** коп., которые истец оплатил в полном объеме.
В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с п. 13.3 договора стороны разрешают возникающие между ними споры путем направления заявлений (претензий), которые подлежат рассмотрению в срок не более пятнадцати календарных дней со дня их получения стороной. В случае неурегулирования споров сторон в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с п. 13.4 договора стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним в случае их подведомственности суду подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.
29 мая 2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.
18 июня 2015 года от ответчика истцу поступило уведомление о завершении строительства и необходимости записаться на приемку квартиры.
01.09.2015 года истец и представитель ответчика подписали смотровой лист о строительной готовности жилого помещения, в котором были зарегистрированы замечания истца, в котором указан срок исправления недостатков до 30 сентября 2015 года.
30.09.2015 года Б. направил претензию ответчику с просьбой проинформировать его о том, когда будут устранены имеющиеся недостатки, а также претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком.
22 октября 2015 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 16 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что положения п. 13.4 договора являются ничтожными. Законом РФ "О защите прав потребителей", ГПК РФ установлена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, и именно данные условия подлежат применению при исполнении договора, поскольку доказательств того, что истец свободно выразил волеизъявление на изменении подсудности суду не представлено.
Положения договора, содержащиеся в п. 13.3 и 9.13, противоречат аналогичным условиям, содержащимся в Федеральном законе РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые не устанавливают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также не ограничивают определенной суммой неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в данных пунктах договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, в связи с чем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении сроков выполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, суд исходил из п. 5.1 договора, согласно которому передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ указание в договоре срока - 3-й квартал 2013 года, является предположительным сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не является сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 30 сентября 2015 года, т.е. по истечении 4-х месяцев начиная с 30 мая 2015 года по 22 октября 2015 года (23 дня) составляет *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. x 8,25% / 300) x 23 дней x 2), и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составил *** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил его до *** руб., посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости, необходимости взыскания неустойки в связи с указанным нарушением, а также судебных расходов, однако с размером взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.
Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела и причины, по которым ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости истцу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимы изменить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. согласно следующему расчету:
(*** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) x 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом затрат на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере *** руб. и разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, а также фактических обстоятельств дела, длительности судебных процессов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
В остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части суммы расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "БИЗНЕС Отели" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)