Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник полагал, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку спорный земельный участок передан в залог иному лицу, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, кроме того, арест земельного участка ведет к приостановке текущей деятельности должника, невозможности исполнения обязательств по долевому строительству объекта на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "БЗСК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области А., представителя заинтересованного лица акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в рамках рассмотрения гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее по тексту - АО "БЗСК-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций, Ф. судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 09 ноября 2016 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска 238728740 руб. 46 коп.; запрете совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.
На основании исполнительного листа серии ФС N 016055174 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1008/17/66004-ИП в отношении должника АО "БЗСК-Инвест", в рамках которого 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.
АО "БЗСК-Инвест" полагает незаконным данное постановление в части запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "БЗСК-Инвест" 20 августа 2015 года заключен договор N 55041 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 27 сентября 2015 года. В качестве обеспечения данного кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и АО "БЗСК-Инвест" 20 августа 2015 года заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передан вышеуказанный земельный участок. В то время как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат государственной регистрации. Существующий запрет препятствует регистрации сделок (регистрации дополнительных соглашений по изменению условий уже заключенных договоров с дольщиками).
Более того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, в то время как определением судьи от 09 ноября 2016 года запрещено совершать только сделки, направленные на отчуждение данного имущества. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению изменять вид и объем обеспечительной меры, определенной судом.
С аналогичным административным исковым заявлением в суд обратилось ПАО "Сбербанк России", приводя в обоснование те же доводы, что приведены АО "БЗСК-Инвест", в связи с чем определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года административные дела объединены в одно производство с присвоением N 2А-4765/2017 (25).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления АО "БЗСК-Инвест", ПАО "Сбербанк России" отказано.
С таким решением не согласился представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" П., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административных исковых заявлениях. Кроме того, указывает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем влечет для должника одинаковые правовые последствия. Постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению имуществом, содержит элементы его ареста. Более того, в постановлении судебный пристав-исполнитель прямо ссылается на ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд, поскольку о наличии обжалуемого постановления административному истцу стало известно только 02 февраля 2017 года, после получения его копии по электронной почте от АО "БЗСК-Инвест". В связи с чем обращение в суд с административным исковым заявлением 07 февраля 2017 года носит своевременный характер.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" извещен факсимильной связью 07 июня 2017 года, представитель АО "БЗСК-Инвест извещен заказным письмом с уведомлением 07 июня 2017 года.
Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал, что запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, учитывая недостаточность имущества у должника, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 80, 87 Федерального "Об исполнительном производстве", постановлен с учетом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка в связи с нахождением его в залоге у залогодержателя судебной коллегией отклоняются, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Более того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года ЗАО "БСК плюс", АО "БЗСК-Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.
Доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности применения обеспечительных мер, поскольку в отношении другого должника ЗАО "Березовские строительные конструкции" судебным приставом-исполнителем на основании этого же определения суда наложен арест на имущество стоимостью 300000000 рублей, что свидетельствует об исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно кредитору принадлежит право выбора требовать исполнения от всех должников совместно или от каждого по отдельности, поскольку каждый из солидарных должников отвечает перед кредитором в полном объеме, принцип соразмерности применения обеспечительных мер в данной случае не нарушен.
Позиция административных истцов о том, что арест земельного участка приводит к приостановке текущей деятельности АО "БЗСК-Инвест", невозможности исполнения обязательств по строительству объекта, нарушению прав должников, а также противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что именно запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует продолжению строительства, а исполнение обязательств перед кредиторами невозможно иным способом. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N, в данном конкретном случае не преследует цели реализации имущества, а направлен исключительно на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.
Ссылка апеллятора на неверное применение судом первой инстанции срока для обращения в суд в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не является основанием к отмене правильного по сути судебного акта. Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк России" не представлено достоверных доказательств получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в дату 02 февраля 2017 года, с которой, по мнению, представителя административного истца, следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10564/2017
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник полагал, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку спорный земельный участок передан в залог иному лицу, взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, кроме того, арест земельного участка ведет к приостановке текущей деятельности должника, невозможности исполнения обязательств по долевому строительству объекта на участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-10564/2017
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "БЗСК-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области А., представителя заинтересованного лица акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в рамках рассмотрения гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" (далее по тексту - АО "БЗСК-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Березовские строительные конструкции плюс", закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций, Ф. судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 09 ноября 2016 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска 238728740 руб. 46 коп.; запрете совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества.
На основании исполнительного листа серии ФС N 016055174 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ж. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1008/17/66004-ИП в отношении должника АО "БЗСК-Инвест", в рамках которого 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.
АО "БЗСК-Инвест" полагает незаконным данное постановление в части запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "БЗСК-Инвест" 20 августа 2015 года заключен договор N 55041 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 27 сентября 2015 года. В качестве обеспечения данного кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и АО "БЗСК-Инвест" 20 августа 2015 года заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передан вышеуказанный земельный участок. В то время как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат государственной регистрации. Существующий запрет препятствует регистрации сделок (регистрации дополнительных соглашений по изменению условий уже заключенных договоров с дольщиками).
Более того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, в то время как определением судьи от 09 ноября 2016 года запрещено совершать только сделки, направленные на отчуждение данного имущества. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе по своему усмотрению изменять вид и объем обеспечительной меры, определенной судом.
С аналогичным административным исковым заявлением в суд обратилось ПАО "Сбербанк России", приводя в обоснование те же доводы, что приведены АО "БЗСК-Инвест", в связи с чем определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года административные дела объединены в одно производство с присвоением N 2А-4765/2017 (25).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления АО "БЗСК-Инвест", ПАО "Сбербанк России" отказано.
С таким решением не согласился представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" П., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административных исковых заявлениях. Кроме того, указывает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем влечет для должника одинаковые правовые последствия. Постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению имуществом, содержит элементы его ареста. Более того, в постановлении судебный пристав-исполнитель прямо ссылается на ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд, поскольку о наличии обжалуемого постановления административному истцу стало известно только 02 февраля 2017 года, после получения его копии по электронной почте от АО "БЗСК-Инвест". В связи с чем обращение в суд с административным исковым заявлением 07 февраля 2017 года носит своевременный характер.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" извещен факсимильной связью 07 июня 2017 года, представитель АО "БЗСК-Инвест извещен заказным письмом с уведомлением 07 июня 2017 года.
Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, указал, что запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, учитывая недостаточность имущества у должника, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 80, 87 Федерального "Об исполнительном производстве", постановлен с учетом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. В то же время действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка в связи с нахождением его в залоге у залогодержателя судебной коллегией отклоняются, поскольку такой запрет установлен исключительно в целях обеспечения иска. Оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Более того, как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2017 года ЗАО "БСК плюс", АО "БЗСК-Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.
Доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности применения обеспечительных мер, поскольку в отношении другого должника ЗАО "Березовские строительные конструкции" судебным приставом-исполнителем на основании этого же определения суда наложен арест на имущество стоимостью 300000000 рублей, что свидетельствует об исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно кредитору принадлежит право выбора требовать исполнения от всех должников совместно или от каждого по отдельности, поскольку каждый из солидарных должников отвечает перед кредитором в полном объеме, принцип соразмерности применения обеспечительных мер в данной случае не нарушен.
Позиция административных истцов о том, что арест земельного участка приводит к приостановке текущей деятельности АО "БЗСК-Инвест", невозможности исполнения обязательств по строительству объекта, нарушению прав должников, а также противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что именно запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует продолжению строительства, а исполнение обязательств перед кредиторами невозможно иным способом. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2961 кв. м, кадастровый N, в данном конкретном случае не преследует цели реализации имущества, а направлен исключительно на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.
Ссылка апеллятора на неверное применение судом первой инстанции срока для обращения в суд в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не является основанием к отмене правильного по сути судебного акта. Кроме того, представителем ПАО "Сбербанк России" не представлено достоверных доказательств получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в дату 02 февраля 2017 года, с которой, по мнению, представителя административного истца, следует исчислять срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)