Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцом в судебном порядке, только после вступления решения суда в законную силу у него появилась возможность получить документы для государственной регистрации права на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору; требования мотивированы тем, что 23.04.2010 года К. заключила с ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *** за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек была произведена истцом надлежащим образом. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в первоначальной редакции 3 квартал 2011 года, но дополнительными соглашениями сроки ввода в эксплуатацию дома неоднократно продлевались. В дополнительном соглашении от 27.05.2013 года стороны согласовали, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года. Вместе с тем, ответчик не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и причинение морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности О.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 года между ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить в собственность трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *** за цену, которая определена сторонами, в размере *** рублей *** копеек; стоимость квартиры оплачена истцом полностью.
Договором предусмотрено (п. 1.2.) подписание сторонами договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 года к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** дата предусмотрено подписание договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года.
Установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25.12.2014 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором); присвоен официальный адрес: ***; квартира фактически была передана истцу в пользование и владение по акту.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2015 года, был удовлетворен иск К. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП", ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на право истца на взыскание неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по Предварительному договору составила *** дня и размер законной неустойки равен *** руб. *** коп., которая истцом с учетом требований разумности определена в размере *** рублей.
Вместе с тем приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации и закрепляющие положения о заключении договора в обязательном порядке.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Между тем судом установлено, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 года с последующими дополнениями к договору, являлось обязательство ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, при этом условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Договором предусмотрено взыскание с виновной стороны, в случае нарушения срока подписания Договора купли-продажи в п. 1.2, взыскание пени, на не более 5% от цены договора. Истец не лишен права на применение к ответчику ответственности в рамках условий предварительного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20885/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцом в судебном порядке, только после вступления решения суда в законную силу у него появилась возможность получить документы для государственной регистрации права на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20885
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору; требования мотивированы тем, что 23.04.2010 года К. заключила с ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *** за цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре. Оплата стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек была произведена истцом надлежащим образом. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию в первоначальной редакции 3 квартал 2011 года, но дополнительными соглашениями сроки ввода в эксплуатацию дома неоднократно продлевались. В дополнительном соглашении от 27.05.2013 года стороны согласовали, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года. Вместе с тем, ответчик не заключил основной договор, в связи с чем право собственности признавалось за истцом в судебном порядке и только после вступления решения суда в законную силу у истца возникла возможность получить документы для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и причинение морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности О.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 года между ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить в собственность трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *** за цену, которая определена сторонами, в размере *** рублей *** копеек; стоимость квартиры оплачена истцом полностью.
Договором предусмотрено (п. 1.2.) подписание сторонами договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 года к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** дата предусмотрено подписание договора купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.03.2015 года.
Установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25.12.2014 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором); присвоен официальный адрес: ***; квартира фактически была передана истцу в пользование и владение по акту.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 31 октября 2015 года, был удовлетворен иск К. к ООО "Группа Компаний ПРОМИНГРУПП", ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на право истца на взыскание неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по Предварительному договору составила *** дня и размер законной неустойки равен *** руб. *** коп., которая истцом с учетом требований разумности определена в размере *** рублей.
Вместе с тем приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации и закрепляющие положения о заключении договора в обязательном порядке.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
Между тем судом установлено, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2010 года с последующими дополнениями к договору, являлось обязательство ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, при этом условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Договором предусмотрено взыскание с виновной стороны, в случае нарушения срока подписания Договора купли-продажи в п. 1.2, взыскание пени, на не более 5% от цены договора. Истец не лишен права на применение к ответчику ответственности в рамках условий предварительного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)