Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Саратова, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - М., возражавшей против доводов жалобы и заявившей о необоснованности предъявления данного иска в указанный суд, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация (далее - МОО) "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что по договору уступки права требования от 02 сентября 2013 года и договору N участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года ответчик должен был передать истцу П. квартиру не позднее 30 июня 2015 года, однако указанную обязанность не исполнил. Поскольку просрочка по исполнению обязательства по передаче квартиры за период с 06 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года составила 259 дней, просили взыскать с ответчика в пользу П. неустойку в размере 548515 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 116159 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10615 рублей 95 копеек; в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" с ответчика взыскан штраф в размере 10615 рублей 95 копеек; кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. подана апелляционная жалоба, по доводам которой указано на неправильное применение норм материального права, ошибочные выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 134 и ст. 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако это не было сделано судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.
С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало установить надлежащую (действительную) регистрацию истца по месту жительства на день обращения в суд с иском (поскольку истцом выбрано обращение в суд по месту своего жительства), а также обстоятельства добросовестности истца при обращении в Ленинский районный суд г. Саратова, что судом первой инстанции сделано не было.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, предъявление иска с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из представленных стороной истца материалов следует, что истец П. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> (л.д. 17-18), что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.
Однако согласно сведениям ООО "УК "Благоустройство С" (управляющая организация по обслуживанию дома N по ул. Блинова в г. Саратове), а также Отдела по вопросам миграции ОП N 7 УМВД РФ по г. Саратову, П. по адресу: <...> <адрес> зарегистрированной не значится.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области П. на дату обращения в суд (29 декабря 2016 года) и на дату принятия решения суда (22 февраля 2017 года) была зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>
Доказательств фактического проживания П. по указанному в иске адресу (г. Саратов, Ленинский район) либо наличия у нее временной регистрации по данному адресу в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом стороне истца было предложено представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным направить данное дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, определив подсудность спора (по выбору истца) по месту жительства (регистрации) истца на дату обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5542
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Саратова, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - М., возражавшей против доводов жалобы и заявившей о необоснованности предъявления данного иска в указанный суд, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация (далее - МОО) "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что по договору уступки права требования от 02 сентября 2013 года и договору N участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года ответчик должен был передать истцу П. квартиру не позднее 30 июня 2015 года, однако указанную обязанность не исполнил. Поскольку просрочка по исполнению обязательства по передаче квартиры за период с 06 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года составила 259 дней, просили взыскать с ответчика в пользу П. неустойку в размере 548515 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 116159 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10615 рублей 95 копеек; в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" с ответчика взыскан штраф в размере 10615 рублей 95 копеек; кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда, МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. подана апелляционная жалоба, по доводам которой указано на неправильное применение норм материального права, ошибочные выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 134 и ст. 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако это не было сделано судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора.
С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало установить надлежащую (действительную) регистрацию истца по месту жительства на день обращения в суд с иском (поскольку истцом выбрано обращение в суд по месту своего жительства), а также обстоятельства добросовестности истца при обращении в Ленинский районный суд г. Саратова, что судом первой инстанции сделано не было.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, предъявление иска с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из представленных стороной истца материалов следует, что истец П. зарегистрирована по адресу: <...> <адрес> (л.д. 17-18), что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.
Однако согласно сведениям ООО "УК "Благоустройство С" (управляющая организация по обслуживанию дома N по ул. Блинова в г. Саратове), а также Отдела по вопросам миграции ОП N 7 УМВД РФ по г. Саратову, П. по адресу: <...> <адрес> зарегистрированной не значится.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области П. на дату обращения в суд (29 декабря 2016 года) и на дату принятия решения суда (22 февраля 2017 года) была зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>
Доказательств фактического проживания П. по указанному в иске адресу (г. Саратов, Ленинский район) либо наличия у нее временной регистрации по данному адресу в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом стороне истца было предложено представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда от 22 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным направить данное дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, определив подсудность спора (по выбору истца) по месту жительства (регистрации) истца на дату обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)