Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает на невозможность заключения основного договора купли-продажи по вине продавца и считает незаконным положение предварительного договора, в соответствии с которым внесенные денежные средства признаются обеспечительным взносом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N 2-6922/2015 по апелляционной жалобе П. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску П. к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд"), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным положения предварительного договора купли-продажи автотранспортного средств N <...> от <дата>; п. 3.1 в части признания первого взноса за автомобиль в размере <...> рублей в качестве обеспечительного взноса, являющегося мерой по обеспечению исполнения обязательств покупателя по приобретению автомобиля; п. 4.1 полностью, как ущемляющий права потребителей; расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства N <...> от <дата> с ООО "БалтАвтоТрейд"; взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд" суммы первоначального взноса в размере <...> рублей; неустойки за неисполнение требований о возврате суммы в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу П. денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика также суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просила заочное решение суда в части неустойки и штрафа, взыскиваемых в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N <...> "О защите прав потребителей" изменить, взыскать неустойку в полном размере - <...> рублей, а штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части оставления без изменения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу П. штрафа в размере <...> рублей отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
П., представитель ООО "БалтАвтоТрейд" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная П. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства BMV Х4, ею был внесен обеспечительный взнос в размере <...> рублей, оставшуюся часть суммы ответчик отказывался принимать, ссылаясь на то, что заказанный автомобиль не готов, возможности заключить основной договор и передать автомобиль он не может. По сообщению дилера BMV ей стало известно, что дилерский договор с ООО "БалтАвтоТрейд" находится в стадии расторжения, и ей было предложено обратиться к другому дилеру. Данная информация была подтверждена и у ответчика, который сообщил, что не может исполнить договор. В адрес ответчика она написала заявление о возврате внесенных денежных средств, однако они возвращены не были. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "БалтАвтоТрейд" и П. заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства 2015 года выпуска, марки Х4 xDrive 20d, стоимостью <...> рублей.
Согласно п. 1.3 договора поставщик обязан заключить основной договор купли-продажи автомобиля по истечении 14 календарных дней после получения оферты покупателя согласно п. 1.2. В силу п. п. 1.2, 3.1. и 3.2 договора в день подписания договора покупатель оплачивает обеспечительный платеж, что составляет <...> рублей, вторая часть вносится в течение 14 дней с момента подписания договора. При получении оферты покупателя продавец обязан в сроки, указанные в п. 1.3 договора уведомить покупателя о необходимости прибыть для заключения основного договора и получения автомобиля (п. 1.4).
Факт оплаты по п. 3.1 договора подтверждается квитанцией, оставшаяся часть денежных средств не была внесена в связи с невозможностью ответчиком исполнить условия договора, что стороной ответчика не оспорено.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере <...> рублей, суд первой инстанции, принял во внимание, что в данном случае в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, до истечения указанного срока истец заявил об отказе от исполнения договора, что в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", применимой по аналогии к правоотношениям сторон, является безусловным правом заказчика, обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными, соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. Требование истца о возврате предварительно оплаченного товара в добровольном порядке исполнено не было.
Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме <...> рублей, найдя его соответствующим степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по требованию истицы, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите право потребителей", согласился с требованием истицы о взыскании неустойки, расчет которой был произведен исходя из стоимости автомобиля - <...> рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...> рублей.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из предварительной суммы оплаты - <...> рублей и, поскольку до настоящего времени требование потребителя, полученное обществом <дата> о возврате указанной суммы, не исполнено, то размер неустойки составляет <...> рублей. Представленный же истицей расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции признали неверным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.
Также суд счел возможным, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <...> рублей.
Судебная коллегия решение районного суда в части взыскания штрафа в указанном размере оставила без изменения.
Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика возражений относительно размера штрафа не подавал, свою позицию по этому вопросу не сформулировал, что исключало применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемого штрафа.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года - изменить в части взыскания штрафа.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" в пользу П. штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-15738/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6922/2015
Требование: О признании недействительным положения предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства, расторжении договора, взыскании первоначального взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает на невозможность заключения основного договора купли-продажи по вине продавца и считает незаконным положение предварительного договора, в соответствии с которым внесенные денежные средства признаются обеспечительным взносом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-15738/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело N 2-6922/2015 по апелляционной жалобе П. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску П. к ООО "БалтАвтоТрейд" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд"), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным положения предварительного договора купли-продажи автотранспортного средств N <...> от <дата>; п. 3.1 в части признания первого взноса за автомобиль в размере <...> рублей в качестве обеспечительного взноса, являющегося мерой по обеспечению исполнения обязательств покупателя по приобретению автомобиля; п. 4.1 полностью, как ущемляющий права потребителей; расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства N <...> от <дата> с ООО "БалтАвтоТрейд"; взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд" суммы первоначального взноса в размере <...> рублей; неустойки за неисполнение требований о возврате суммы в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа по Закону "О защите прав потребителей".
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу П. денежные средства, внесенные по договору в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика также суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просила заочное решение суда в части неустойки и штрафа, взыскиваемых в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации N <...> "О защите прав потребителей" изменить, взыскать неустойку в полном размере - <...> рублей, а штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части оставления без изменения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд" в пользу П. штрафа в размере <...> рублей отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы П., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
П., представитель ООО "БалтАвтоТрейд" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная П. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства BMV Х4, ею был внесен обеспечительный взнос в размере <...> рублей, оставшуюся часть суммы ответчик отказывался принимать, ссылаясь на то, что заказанный автомобиль не готов, возможности заключить основной договор и передать автомобиль он не может. По сообщению дилера BMV ей стало известно, что дилерский договор с ООО "БалтАвтоТрейд" находится в стадии расторжения, и ей было предложено обратиться к другому дилеру. Данная информация была подтверждена и у ответчика, который сообщил, что не может исполнить договор. В адрес ответчика она написала заявление о возврате внесенных денежных средств, однако они возвращены не были. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "БалтАвтоТрейд" и П. заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства 2015 года выпуска, марки Х4 xDrive 20d, стоимостью <...> рублей.
Согласно п. 1.3 договора поставщик обязан заключить основной договор купли-продажи автомобиля по истечении 14 календарных дней после получения оферты покупателя согласно п. 1.2. В силу п. п. 1.2, 3.1. и 3.2 договора в день подписания договора покупатель оплачивает обеспечительный платеж, что составляет <...> рублей, вторая часть вносится в течение 14 дней с момента подписания договора. При получении оферты покупателя продавец обязан в сроки, указанные в п. 1.3 договора уведомить покупателя о необходимости прибыть для заключения основного договора и получения автомобиля (п. 1.4).
Факт оплаты по п. 3.1 договора подтверждается квитанцией, оставшаяся часть денежных средств не была внесена в связи с невозможностью ответчиком исполнить условия договора, что стороной ответчика не оспорено.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере <...> рублей, суд первой инстанции, принял во внимание, что в данном случае в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, до истечения указанного срока истец заявил об отказе от исполнения договора, что в силу положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", применимой по аналогии к правоотношениям сторон, является безусловным правом заказчика, обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными, соответственно у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. Требование истца о возврате предварительно оплаченного товара в добровольном порядке исполнено не было.
Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме <...> рублей, найдя его соответствующим степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по требованию истицы, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите право потребителей", согласился с требованием истицы о взыскании неустойки, расчет которой был произведен исходя из стоимости автомобиля - <...> рублей и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...> рублей.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из предварительной суммы оплаты - <...> рублей и, поскольку до настоящего времени требование потребителя, полученное обществом <дата> о возврате указанной суммы, не исполнено, то размер неустойки составляет <...> рублей. Представленный же истицей расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции признали неверным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.
Также суд счел возможным, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <...> рублей.
Судебная коллегия решение районного суда в части взыскания штрафа в указанном размере оставила без изменения.
Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика возражений относительно размера штрафа не подавал, свою позицию по этому вопросу не сформулировал, что исключало применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемого штрафа.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение суда в части определения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года - изменить в части взыскания штрафа.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" в пользу П. штраф в сумме <...> рублей.
В остальной части заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)