Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена просрочка по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу С. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года
по делу по иску С. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Л., судебная коллегия
установила:
С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за задержку подписания договора купли-продажи квартиры в размере 304599,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1). В предмете Договора указано, что Продавец обязался в будущем продать, а истица купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <...>, квартал 8А, <данные изъяты>. Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. метра, номер на площадке 1. Пунктом 2.1 Договора установлена полная стоимость квартиры, которая составляла 4 351 436,12 руб. Истицей обязанности по оплате стоимости указанной квартиры исполнены. Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> было получено <данные изъяты> RU <данные изъяты>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>, а основной договор был заключен только <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора Основной договор должен быть заключен в течение 45 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Согласно п. 6.2 Предварительного договора за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа по договору, но не более 7%. Поскольку ответчиком допущена просрочка по заключению основного договора в 119 дней, истица просила взыскать неустойку, с учетом договорного ограничения в размере 304599,12 руб., а кроме того за допущенное нарушение истица просила взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
В предмете Договора указано, что Продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а Покупатель (истица) купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры определена - 4 351 416 руб. 12 коп., которая истицей были оплачены полностью.
В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора, основной договор должен был бы заключен в течение 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но в любом случае, не ранее 31 декабря 2011 года.
Право собственности за ответчиком на спорную квартиру зарегистрировано 12.03.2013, срок на заключение основного договора истек 26.04.2013.
Основной договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 23.08.2013.
Согласно п. 6.2 Предварительного договора за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа по договору, но не более 7%.
Таким образом, просрочка по заключению основного договора составляет более 100 дней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком истцу направлялось по почте 03.04.2013 письмо, информирующее о регистрации юридическим лицом права собственности на спорную квартиру, с приглашением явиться в офис до 20.04.2013, а поскольку истица не прибыла для заключения основного договора, то оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела содержится письмо ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" указанного выше содержания, а также почтовый реестр об отправке такого письма. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вручения такого письма адресату. При этом ответчик не лишен был возможности представить доказательство получения истицей корреспонденции, поскольку, как указано в почтовом реестре, конверт отправляется с извещением.
В настоящее время в ГК РФ введена функция доставки корреспонденции, установленная ст. 165.1 ГК РФ, связывающая возможность считать сообщение доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, данная правовая функция не применима к сложившимся отношениям, поскольку введена в законодательство позже на несколько месяцев, чем якобы отправлено письмо. Кроме того, указанная правовая функция связывает возможность считать корреспонденцию доставленной, если имеются доказательства поступления или письма лично адресату в почтовое отделение по его месту жительства. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так как единственным доказательством достоверно свидетельствующим о дате, когда стороны могли заключить основной договор является сам основной договор от 23.08.2013, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, как с лица, допустившего просрочку, длительность которой также зависела только от него.
С учетом договорного ограничения размера неустойки, а также учитывая длительность просрочки более 100 дней, истица просит взыскать неустойку в размере 304599,12 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер такой пени не соответствующим правовым последствиям просрочки заключения основного договора, во-первых потому, что истица могла пользоваться квартирой с 01.11.2012, т.е. с момента передачи ответчиком ей квартиры, в связи с чем, она не несла убытков в период просрочки, а во-вторых, просрочка менее, чем в 4 месяца не может стать основанием для взыскания 1/14 части стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент окончания просрочки ответчика, предусматривала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом данная норма не предусматривала запрета суду самостоятельно снизить неустойку, если есть убедительные основания полагать ее несоразмерной последствиям нарушения.
При таких данных, учитывая, что просрочка имелась именно по правовому вопросу заключения основного договора и в период просрочки истица реально могла пользоваться квартирой, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 60000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В этой связи, к сложившимся отношениям применимы ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт обращения к ответчику во внесудебном порядке нашел свое подтверждение, то с него подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб., как половина от неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования в части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу С. неустойку за нарушение сроков подписания Договора купли-продажи квартиры в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10215/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена просрочка по заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-10215/2016
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу С. решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года
по делу по иску С. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Л., судебная коллегия
установила:
С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за задержку подписания договора купли-продажи квартиры в размере 304599,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1). В предмете Договора указано, что Продавец обязался в будущем продать, а истица купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> <...>, квартал 8А, <данные изъяты>. Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 14, количество комнат 3, площадь 78,84 кв. метра, номер на площадке 1. Пунктом 2.1 Договора установлена полная стоимость квартиры, которая составляла 4 351 436,12 руб. Истицей обязанности по оплате стоимости указанной квартиры исполнены. Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> было получено <данные изъяты> RU <данные изъяты>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>, а основной договор был заключен только <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора Основной договор должен быть заключен в течение 45 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Согласно п. 6.2 Предварительного договора за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа по договору, но не более 7%. Поскольку ответчиком допущена просрочка по заключению основного договора в 119 дней, истица просила взыскать неустойку, с учетом договорного ограничения в размере 304599,12 руб., а кроме того за допущенное нарушение истица просила взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/14/3 (1).
В предмете Договора указано, что Продавец (ответчик) обязался в будущем продать, а Покупатель (истица) купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры определена - 4 351 416 руб. 12 коп., которая истицей были оплачены полностью.
В соответствии с п. 2.3 Предварительного договора, основной договор должен был бы заключен в течение 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но в любом случае, не ранее 31 декабря 2011 года.
Право собственности за ответчиком на спорную квартиру зарегистрировано 12.03.2013, срок на заключение основного договора истек 26.04.2013.
Основной договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 23.08.2013.
Согласно п. 6.2 Предварительного договора за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа по договору, но не более 7%.
Таким образом, просрочка по заключению основного договора составляет более 100 дней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком истцу направлялось по почте 03.04.2013 письмо, информирующее о регистрации юридическим лицом права собственности на спорную квартиру, с приглашением явиться в офис до 20.04.2013, а поскольку истица не прибыла для заключения основного договора, то оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела содержится письмо ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" указанного выше содержания, а также почтовый реестр об отправке такого письма. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вручения такого письма адресату. При этом ответчик не лишен был возможности представить доказательство получения истицей корреспонденции, поскольку, как указано в почтовом реестре, конверт отправляется с извещением.
В настоящее время в ГК РФ введена функция доставки корреспонденции, установленная ст. 165.1 ГК РФ, связывающая возможность считать сообщение доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, данная правовая функция не применима к сложившимся отношениям, поскольку введена в законодательство позже на несколько месяцев, чем якобы отправлено письмо. Кроме того, указанная правовая функция связывает возможность считать корреспонденцию доставленной, если имеются доказательства поступления или письма лично адресату в почтовое отделение по его месту жительства. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так как единственным доказательством достоверно свидетельствующим о дате, когда стороны могли заключить основной договор является сам основной договор от 23.08.2013, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, как с лица, допустившего просрочку, длительность которой также зависела только от него.
С учетом договорного ограничения размера неустойки, а также учитывая длительность просрочки более 100 дней, истица просит взыскать неустойку в размере 304599,12 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер такой пени не соответствующим правовым последствиям просрочки заключения основного договора, во-первых потому, что истица могла пользоваться квартирой с 01.11.2012, т.е. с момента передачи ответчиком ей квартиры, в связи с чем, она не несла убытков в период просрочки, а во-вторых, просрочка менее, чем в 4 месяца не может стать основанием для взыскания 1/14 части стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент окончания просрочки ответчика, предусматривала, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом данная норма не предусматривала запрета суду самостоятельно снизить неустойку, если есть убедительные основания полагать ее несоразмерной последствиям нарушения.
При таких данных, учитывая, что просрочка имелась именно по правовому вопросу заключения основного договора и в период просрочки истица реально могла пользоваться квартирой, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку с ответчика в размере 60000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В этой связи, к сложившимся отношениям применимы ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт обращения к ответчику во внесудебном порядке нашел свое подтверждение, то с него подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб., как половина от неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования в части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу С. неустойку за нарушение сроков подписания Договора купли-продажи квартиры в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)