Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам В., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере... рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей.
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании пункта 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что между сторонами... года заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3 договора АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать В. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью... кв. м, секция N..., этаж..., N квартиры на этаже..., строительный адрес: ..... Пунктом 2.4. договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства В... года. В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило до настоящего времени. Цена договора составляет... рублей... копеек. По состоянию на... года просрочка исполнения обязательства составляет... дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: .... рублей... копейки. В связи с нарушением АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена на протяжении нескольких месяцев жить на съемных квартирах и у родственников, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в... рублей. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства... года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере.... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей 96 копеек, признать недействительным п. 9.2. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, взыскать судебные расходы в размере... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец В. и представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В своих доводах В. ссылается на то, что суд необоснованно принял решение об отказе в признании недействительным п. 9.2. Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, что нарушает права истца и единообразие сложившейся судебной практики. Суд необоснованно снизил размер неустойки с... руб. до... руб. более чем в 7 раз, не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заявлению о строительных недоделках препятствующих приемке объекта.
В качестве доводов представитель ответчика указывает, что неустойка в сумме... руб. и штраф в размере... руб., взысканные судом являются завышенными и несоразмерными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца В. - К., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 333, ч. 1 ст. 421, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 55 - 57, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между В. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".. года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее... года построить и передать В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью... кв. м, секция N..., этаж..., на этаже..., строительный адрес: .... Доля участия участника долевого строительства составляет... рублей... копеек.
Пунктом 9.2. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Андрем Трейдинг".
Поскольку настоящей иск принят судом к своему производству судом общей юрисдикции по месту жительства истицы, районный суд пришел к выводу о том, что пункт договора 9.2 договора участия в долевом строительстве не нарушает ее права, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании его недействительным отказал, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие данного соглашения не создает для истицы препятствия для обращения в суд с иском по правилам ч. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что В. оплату по договору произвела в полном объеме и в установленные сроки.
...года ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения для продления сроков передачи объекта долевого участия.
...года многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово был введен в эксплуатацию.
...года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный моральный вред и оплатить неустойку.
...года ответчик направил уведомление истцу о готовности передачи квартиры с... год.
...года при осмотре квартиры истица потребовала устранить недостатки.
При установленных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.
Районный суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо отказал в применении ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для ее уменьшения с учетом снижения неустойки, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26579/2016
Требование: О признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26579
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам В., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере... рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей.
установила:
В. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании пункта 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что между сторонами... года заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3 договора АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать В. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью... кв. м, секция N..., этаж..., N квартиры на этаже..., строительный адрес: ..... Пунктом 2.4. договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства В... года. В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило до настоящего времени. Цена договора составляет... рублей... копеек. По состоянию на... года просрочка исполнения обязательства составляет... дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: .... рублей... копейки. В связи с нарушением АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена на протяжении нескольких месяцев жить на съемных квартирах и у родственников, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в... рублей. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства... года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере.... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей 96 копеек, признать недействительным п. 9.2. договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, взыскать судебные расходы в размере... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец В. и представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В своих доводах В. ссылается на то, что суд необоснованно принял решение об отказе в признании недействительным п. 9.2. Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, что нарушает права истца и единообразие сложившейся судебной практики. Суд необоснованно снизил размер неустойки с... руб. до... руб. более чем в 7 раз, не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заявлению о строительных недоделках препятствующих приемке объекта.
В качестве доводов представитель ответчика указывает, что неустойка в сумме... руб. и штраф в размере... руб., взысканные судом являются завышенными и несоразмерными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца В. - К., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 333, ч. 1 ст. 421, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 55 - 57, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между В. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".. года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее... года построить и передать В. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью... кв. м, секция N..., этаж..., на этаже..., строительный адрес: .... Доля участия участника долевого строительства составляет... рублей... копеек.
Пунктом 9.2. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Андрем Трейдинг".
Поскольку настоящей иск принят судом к своему производству судом общей юрисдикции по месту жительства истицы, районный суд пришел к выводу о том, что пункт договора 9.2 договора участия в долевом строительстве не нарушает ее права, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании его недействительным отказал, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие данного соглашения не создает для истицы препятствия для обращения в суд с иском по правилам ч. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что В. оплату по договору произвела в полном объеме и в установленные сроки.
...года ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения для продления сроков передачи объекта долевого участия.
...года многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово был введен в эксплуатацию.
...года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный моральный вред и оплатить неустойку.
...года ответчик направил уведомление истцу о готовности передачи квартиры с... год.
...года при осмотре квартиры истица потребовала устранить недостатки.
При установленных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.
Районный суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо отказал в применении ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для ее уменьшения с учетом снижения неустойки, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)