Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу, на основании решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но должник до настоящего времени решение не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С.О. об определении долей в общем совместно нажитом имуществе - квартире по адресу г. * равными по * доли С.О. и С.А., произвести раздел совместно нажитого имущества - указанного жилого помещения, обратить взыскание на имущество должника С.О. - на * долю квартиры путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга С.О. перед Б. в сумме 3 500 000 руб. - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила об определении долей в общем совместно нажитом имуществе - квартире по адресу г. * равными по * доли С.О. и С.А., произвести раздел совместно нажитого имущества - указанного жилого помещения, обратить взыскание на имущество должника С.О. - на * долю квартиры путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга С.О. перед Б. в сумме 3 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный * года между С.О. и Б. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность С.О. на квартиру по адресу: *, взыскал с С.О. в пользу Б. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2016 года. На основании решение суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Должник С.О. до настоящего времени решение не исполнила. В совместной собственности С.О. и С.А. находится квартира по адресу *, которая не является для С.О. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. семья С-ных в данной квартире не проживает, имеет на праве собственности и другом праве иное недвижимое имущества. С.О. зарегистрирована и проживает по адресу: *, С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: *. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит определить доли ответчика и ее супруга С.А. по * доли в указанной квартире и обратить взыскание на * долю должника в счет погашения задолженности, взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела (л.д. *).
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. *), которым просил в иске отказать, судом рассмотрено дело в его отсутствие в соответствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц: Преображенского РОСП УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности и ордеру адвокат Щербаков С.Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.О. по доверенности Ш. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, а также дополнил, что на период заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.О. злоупотребляла спиртными напитками, чем покупатель воспользовался и в действительности деньги за квартиру С.О. выплачены не были.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Б. указывает неисполнение С.О. своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 3500000 рублей, взысканных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., и отсутствие у ответчика иного личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года между С.О. и Б. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность С.О. квартиру по адресу: *, взыскал с С.О. в пользу Б. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2016 года.
Решением суда по указанному делу установлено, что брак между С.А. и С.О. заключен * года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу *, право собственности зарегистрировано было на имя С.О. * года, выдано свидетельство о регистрации права собственности.
* года между ответчиками С.О. и Б. был заключен договор купли-продажи на спорное жилое помещение. В соответствии с условиями данного договора стороны определили стоимость квартиры в сумме 3 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на имя Б.
Поскольку согласия супруга ответчика С.А. на отчуждение совместно нажитой квартиры не имелось, сделка по продаже квартиры признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП У. возбуждено исполнительное производство N * от * г. о взыскании с С.О. в пользу Б. суммы в размере 3 500 000 рублей.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП, в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют (л.д. *, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. *).
Также судом установлено, что ответчик С.О. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * - * года по личному заявлению без указания адреса (л.д. *). Согласно ЕЖД собственниками указанной квартиры являются С.Е. и С.Е. (л.д. *).
Согласно выписке из ЕГРП от * г., в настоящее время (с * г.) право собственности на спорную квартиру по адресу: * общей площадью * кв. м зарегистрировано за ответчиком С.О. (л.д. *).
Брак между С.А. и С.О. прекращен * года на основании совместного заявления супругов от * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. *).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик С.О. после регистрации права собственности на квартиру зарегистрировалась по месту жительства с * года в указанной квартире. Кроме ответчика в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства А., К.А. и Л. (л.д. *).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности С.О. иного жилья, помимо доли в спорной квартире, представлено не было, спорное жилое помещение является единственным жильем для С.О., на которое не может быть обращено взыскание.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установили, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотреблении своим правом С.О. не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией безосновательными.
Так, снятие ответчика С.О. с регистрационного учета по адресу: г. * имело место * года, т.е. до даты вынесения решения Преображенским районным судом г. Москвы от 25.11.2015 г., которым на С.О. возложена обязанность по выплате Б. денежных средств в размере 3500000 руб. Регистрация ответчика в спорной квартире по адресу: г. * состоялась хоть и после подачи настоящего иска в суд, между тем не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира, в том числе на момент подачи настоящего иска в суд (* г.) является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Более того регистрация ответчика в данной квартире была не возможна до даты вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., которым квартира была возвращена в собственность С.О. и ее супруга.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38290/2017
Требование: Об определении долей в общем совместно нажитом имуществе - квартире, обязании произвести раздел совместно нажитого имущества, обратить взыскание на имущество должника путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу, на основании решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство, но должник до настоящего времени решение не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38290
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре К.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С.О. об определении долей в общем совместно нажитом имуществе - квартире по адресу г. * равными по * доли С.О. и С.А., произвести раздел совместно нажитого имущества - указанного жилого помещения, обратить взыскание на имущество должника С.О. - на * долю квартиры путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга С.О. перед Б. в сумме 3 500 000 руб. - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила об определении долей в общем совместно нажитом имуществе - квартире по адресу г. * равными по * доли С.О. и С.А., произвести раздел совместно нажитого имущества - указанного жилого помещения, обратить взыскание на имущество должника С.О. - на * долю квартиры путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга С.О. перед Б. в сумме 3 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный * года между С.О. и Б. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность С.О. на квартиру по адресу: *, взыскал с С.О. в пользу Б. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2016 года. На основании решение суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Должник С.О. до настоящего времени решение не исполнила. В совместной собственности С.О. и С.А. находится квартира по адресу *, которая не является для С.О. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. семья С-ных в данной квартире не проживает, имеет на праве собственности и другом праве иное недвижимое имущества. С.О. зарегистрирована и проживает по адресу: *, С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: *. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит определить доли ответчика и ее супруга С.А. по * доли в указанной квартире и обратить взыскание на * долю должника в счет погашения задолженности, взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам отзыва и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела (л.д. *).
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск (л.д. *), которым просил в иске отказать, судом рассмотрено дело в его отсутствие в соответствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц: Преображенского РОСП УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности и ордеру адвокат Щербаков С.Б. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика С.О. по доверенности Ш. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, а также дополнил, что на период заключении договора купли-продажи спорной квартиры С.О. злоупотребляла спиртными напитками, чем покупатель воспользовался и в действительности деньги за квартиру С.О. выплачены не были.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Б. указывает неисполнение С.О. своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 3500000 рублей, взысканных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., и отсутствие у ответчика иного личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный * года между С.О. и Б. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил в собственность С.О. квартиру по адресу: *, взыскал с С.О. в пользу Б. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2016 года.
Решением суда по указанному делу установлено, что брак между С.А. и С.О. заключен * года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу *, право собственности зарегистрировано было на имя С.О. * года, выдано свидетельство о регистрации права собственности.
* года между ответчиками С.О. и Б. был заключен договор купли-продажи на спорное жилое помещение. В соответствии с условиями данного договора стороны определили стоимость квартиры в сумме 3 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве * года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на имя Б.
Поскольку согласия супруга ответчика С.А. на отчуждение совместно нажитой квартиры не имелось, сделка по продаже квартиры признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП У. возбуждено исполнительное производство N * от * г. о взыскании с С.О. в пользу Б. суммы в размере 3 500 000 рублей.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП, в ходе исполнительного производства по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют (л.д. *, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. *).
Также судом установлено, что ответчик С.О. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * - * года по личному заявлению без указания адреса (л.д. *). Согласно ЕЖД собственниками указанной квартиры являются С.Е. и С.Е. (л.д. *).
Согласно выписке из ЕГРП от * г., в настоящее время (с * г.) право собственности на спорную квартиру по адресу: * общей площадью * кв. м зарегистрировано за ответчиком С.О. (л.д. *).
Брак между С.А. и С.О. прекращен * года на основании совместного заявления супругов от * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. *).
Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик С.О. после регистрации права собственности на квартиру зарегистрировалась по месту жительства с * года в указанной квартире. Кроме ответчика в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства А., К.А. и Л. (л.д. *).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности С.О. иного жилья, помимо доли в спорной квартире, представлено не было, спорное жилое помещение является единственным жильем для С.О., на которое не может быть обращено взыскание.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установили, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотреблении своим правом С.О. не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией безосновательными.
Так, снятие ответчика С.О. с регистрационного учета по адресу: г. * имело место * года, т.е. до даты вынесения решения Преображенским районным судом г. Москвы от 25.11.2015 г., которым на С.О. возложена обязанность по выплате Б. денежных средств в размере 3500000 руб. Регистрация ответчика в спорной квартире по адресу: г. * состоялась хоть и после подачи настоящего иска в суд, между тем не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира, в том числе на момент подачи настоящего иска в суд (* г.) является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Более того регистрация ответчика в данной квартире была не возможна до даты вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г., которым квартира была возвращена в собственность С.О. и ее супруга.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)