Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу N А34-3841/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Никитин Алексей Валерьевич (доверенность от 18.06.2015),
- индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (предъявлен паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - временный управляющий Васильев Игорь Викторович (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу N А34-3000/2015).
Открытое акционерное общество "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Макушинское ДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьяского (Фермерского) хозяйства Ильтякову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ильтяков В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 47 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 1-3) в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", третье лицо-1), индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Юрин Д.Ю., третье лицо-2), открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", третье лицо-3).
Определением суда от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 28-29) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Макушинское ДРСП" отказано (т. 3, л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе ОАО "Макушинское ДРСП" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 74-76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Макушинское ДРСП" ссылалось на то, что работы по устройству дороги были выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства оплаты работ ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы.
ИП Ильтяков В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо-3 не явились. С учетом мнения истца и третьих лиц-1,2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика и третьего лица-3.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Ильтяковым Александром Владимировичем (далее - ИП Ильтяков А.В.) и ОАО "Промстрой" был заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (т. 1, л.д. 156-170), предметом которого является выполнение подрядчиком на условиях принципа "открытой книги" работ по строительству объекта - "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами.
15.08.2011 между ОАО "Промстрой" и ОАО "Макушинское ДРСП" был заключен договор субподряда N 104 на выполнение комплекса работ по устройству дорог и плит (т. 1, л.д. 101-109).
Между ОАО "Промстрой", ИП Ильтяковым А.В. и ООО "АПК Строй" заключено соглашение от 22.11.2011 о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым сторона - ИП Ильтяков А.В., заменена на ООО "АПК Строй" (т. 1, л.д. 19-20).
22.11.2011 между ООО "АПК Строй" и ИП Ильтяковым А.В. был заключен договор инвестирования N 1 в строительство объекта "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (т. 1, л.д. 190-191).
В соответствии с соглашением от 24.11.2011 о замене стороны в договоре инвестирования N 1 от 22.11.2011 ИП Ильтяков А.В. был заменен на ИП Ильтякова В.Н. (т. 2, л.д. 111).
Работы по устройству дороги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.10.2011, N 5 от 25.06.2012, N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012, актами выполненных работ ИП Ненарокова И.А., за период с 19.06.2015 по 20.07.2015 и сведениями об оплате этих работ, сведениями о покупке бордюров, щебня, битума, камня бортового, показаниями свидетелей Мануйловой М.Ю., Мануйлова Ю.М, данных по делу N А34-5049/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012.
Истец, ссылаясь на то, что устройство дороги было выполнено на территории "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", принадлежащей ИП Ильтякову В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договорные отношение по выполнению работ по устройству дорог и плит заключены между истцом и ОАО "Промстрой" в рамках договора субподряда N 104 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 101-110), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" "под ключ".
Под термином "под ключ" в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N 104 от 15.08.2011 понимается выполнение всего комплекса работ по устройству дорог и плит по объекту "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области".
В то же время договорные отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит между ОАО "Макушинское ДРСП" и ИП Ильтяковым В.Н. отсутствуют.
Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований документы: акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения (т. 1, л.д. 125-155) со стороны ответчика не подписаны, о принятии результата работ именно ИП Ильтяковым В.Н., не свидетельствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения непосредственно для ответчика, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Макушинское ДРСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что работы по устройству дороги были выполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем выполненных работ не является предметом спора по настоящему делу.
В рассматриваемом случае, истец обратился с требованиями к лицу, обязательства которого по оплате выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.
В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
Утверждение истца о том, что ответчик не представил доказательства оплаты работ ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договорные отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит возникли между истцом и ОАО "Промстрой" в рамках договора субподряда N 104 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 101-110).
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спор об объемах и качестве выполненных работ отсутствует.
В связи с чем, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Макушинское ДРСП".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу N А34-3841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 18АП-1195/2016 ПО ДЕЛУ N А34-3841/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 18АП-1195/2016
Дело N А34-3841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу N А34-3841/2015 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Никитин Алексей Валерьевич (доверенность от 18.06.2015),
- индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (предъявлен паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - временный управляющий Васильев Игорь Викторович (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 по делу N А34-3000/2015).
Открытое акционерное общество "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Макушинское ДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьяского (Фермерского) хозяйства Ильтякову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ильтяков В.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 47 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 1-3) в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", третье лицо-1), индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Юрин Д.Ю., третье лицо-2), открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", третье лицо-3).
Определением суда от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 28-29) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Макушинское ДРСП" отказано (т. 3, л.д. 54-56).
В апелляционной жалобе ОАО "Макушинское ДРСП" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 74-76).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Макушинское ДРСП" ссылалось на то, что работы по устройству дороги были выполнены в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства оплаты работ ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы.
ИП Ильтяков В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо-3 не явились. С учетом мнения истца и третьих лиц-1,2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ответчика и третьего лица-3.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Ильтяковым Александром Владимировичем (далее - ИП Ильтяков А.В.) и ОАО "Промстрой" был заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (т. 1, л.д. 156-170), предметом которого является выполнение подрядчиком на условиях принципа "открытой книги" работ по строительству объекта - "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами.
15.08.2011 между ОАО "Промстрой" и ОАО "Макушинское ДРСП" был заключен договор субподряда N 104 на выполнение комплекса работ по устройству дорог и плит (т. 1, л.д. 101-109).
Между ОАО "Промстрой", ИП Ильтяковым А.В. и ООО "АПК Строй" заключено соглашение от 22.11.2011 о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым сторона - ИП Ильтяков А.В., заменена на ООО "АПК Строй" (т. 1, л.д. 19-20).
22.11.2011 между ООО "АПК Строй" и ИП Ильтяковым А.В. был заключен договор инвестирования N 1 в строительство объекта "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" (т. 1, л.д. 190-191).
В соответствии с соглашением от 24.11.2011 о замене стороны в договоре инвестирования N 1 от 22.11.2011 ИП Ильтяков А.В. был заменен на ИП Ильтякова В.Н. (т. 2, л.д. 111).
Работы по устройству дороги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.10.2011, N 5 от 25.06.2012, N 7 от 13.08.2012, N 8 от 13.08.2012, N 9 от 13.08.2012, актами выполненных работ ИП Ненарокова И.А., за период с 19.06.2015 по 20.07.2015 и сведениями об оплате этих работ, сведениями о покупке бордюров, щебня, битума, камня бортового, показаниями свидетелей Мануйловой М.Ю., Мануйлова Ю.М, данных по делу N А34-5049/2014, свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012.
Истец, ссылаясь на то, что устройство дороги было выполнено на территории "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", принадлежащей ИП Ильтякову В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договорные отношение по выполнению работ по устройству дорог и плит заключены между истцом и ОАО "Промстрой" в рамках договора субподряда N 104 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 101-110), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" "под ключ".
Под термином "под ключ" в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N 104 от 15.08.2011 понимается выполнение всего комплекса работ по устройству дорог и плит по объекту "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области".
В то же время договорные отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит между ОАО "Макушинское ДРСП" и ИП Ильтяковым В.Н. отсутствуют.
Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований документы: акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения (т. 1, л.д. 125-155) со стороны ответчика не подписаны, о принятии результата работ именно ИП Ильтяковым В.Н., не свидетельствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения непосредственно для ответчика, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Макушинское ДРСП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что работы по устройству дороги были выполнены в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем выполненных работ не является предметом спора по настоящему делу.
В рассматриваемом случае, истец обратился с требованиями к лицу, обязательства которого по оплате выполненных работ соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.
В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
Утверждение истца о том, что ответчик не представил доказательства оплаты работ ни в пользу истца, ни в пользу третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договорные отношения по выполнению работ по устройству дорог и плит возникли между истцом и ОАО "Промстрой" в рамках договора субподряда N 104 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 101-110).
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку спор об объемах и качестве выполненных работ отсутствует.
В связи с чем, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Макушинское ДРСП".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2015 по делу N А34-3841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)