Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Трегубова С.С. (доверенность от 10.11.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2016) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52252/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ООО "Цианус"
о взыскании денежных средств в качестве двойной суммы задатка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цианус" (далее - ООО "Цианус") о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 676 916 руб.
Решением от 07.12.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Цианус" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Цианус" (арендодатель) и ООО "Стройформат" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 129ПКД от 24.06.2014 (далее - Договор от 24.06.2014), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство в срок, определенный в пункте 5.5 Договора от 24.06.2014, заключить с арендатором договор аренды объекта - нежилого помещения площадью 4194,86 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 57 (далее - Объект), на срок не менее 7 лет.
В пункте 2.1.2 договора от 24.06.2014 стороны определили, что в целях заключения основного договора арендодатель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 3.1 Договора от 24.06.2014 (завершить строительство здания в соответствии с техническим заданием, осуществить в установленном порядке ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2015, предоставить арендатору копии документов и передать Объекта по акту доступа для проведения подготовительных работ и установки оборудования арендатора, в срок до 01.04.2015 произвести техническую инвентаризацию, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на законченный объект строительства), в течение 3 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта здания с указанием размера арендуемой площади, арендодатель должен уведомить арендатора о готовности к подписанию основанного договора на условиях, установленных Договором от 24.06.2014, в том числе проектом основного договора.
Пунктом 3.3 договора от 24.06.2014 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства арендатора по заключению основного договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора от 24.06.2014 и получения счета вносить обеспечительный платеж в сумме двух ежемесячный базовых арендных плат, равный 2676916 руб.
В пункте 4.2 договора от 24.06.2014 стороны установил, что в случае уклонения (отказа) арендодателя от заключения основного договора аренды, арендодатель возмещает задаток, полученный от арендатора в порядке пункта 3.3 Договора от 24.06.2014, в двойном размере.
Платежным поручением от 24.07.2014 N 9 512 ООО "Цианус" перечислен обеспечительный платеж во исполнение пункта 3.3 договора от 24.06.2014.
Письмом от 02.10.2014 ООО "Цианус" уведомило ООО "Стройформат" об отзыве "своей подписи" на приложении N 2 к Договору от 24.06.2014, сообщив о готовности возвратить денежные средства в размере 2 676 916 руб., внесенные ООО "Цианус" в соответствии с п. 3.3 договора.
В письме от 15.10.2014 ООО "Цианус" сообщило ООО "Стройформат" о возврате последнему платежа, внесенного во исполнение договора от 24.06.2014, в размере 2676916 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора от 24.06.2014 ООО "Цианус" не передало арендатору Объект для выполнения подготовительных работ, не уведомило арендатора о готовности к подписанию основного договора аренды Объекта, не направило в адрес арендатора проект основного договора аренды, то есть не исполнило обязательства по Договору от 24.06.2015, уклонилось от заключения основного договора, письмом от 05.05.2015 ООО "Стройформат" предъявило ответчику требование об уплате обеспечительного платежа в размере 2676916 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 24.06.2015.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройформат" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском в соответствии с соглашением о подсудности (пункт 5.1 Договора от 24.06.2014).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 сформулирована позиция, согласно которой нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон спора, суд первой инстанции не установил оснований считать ООО "Стройформат" оплатившим, а ООО "Цианус" лицом, получившим задаток.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-52252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 13АП-1556/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52252/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А56-52252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Трегубова С.С. (доверенность от 10.11.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1556/2016) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52252/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ООО "Цианус"
о взыскании денежных средств в качестве двойной суммы задатка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цианус" (далее - ООО "Цианус") о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 676 916 руб.
Решением от 07.12.2015 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Стройформат" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Цианус" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Цианус" (арендодатель) и ООО "Стройформат" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 129ПКД от 24.06.2014 (далее - Договор от 24.06.2014), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство в срок, определенный в пункте 5.5 Договора от 24.06.2014, заключить с арендатором договор аренды объекта - нежилого помещения площадью 4194,86 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 57 (далее - Объект), на срок не менее 7 лет.
В пункте 2.1.2 договора от 24.06.2014 стороны определили, что в целях заключения основного договора арендодатель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 3.1 Договора от 24.06.2014 (завершить строительство здания в соответствии с техническим заданием, осуществить в установленном порядке ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2015, предоставить арендатору копии документов и передать Объекта по акту доступа для проведения подготовительных работ и установки оборудования арендатора, в срок до 01.04.2015 произвести техническую инвентаризацию, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на законченный объект строительства), в течение 3 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта здания с указанием размера арендуемой площади, арендодатель должен уведомить арендатора о готовности к подписанию основанного договора на условиях, установленных Договором от 24.06.2014, в том числе проектом основного договора.
Пунктом 3.3 договора от 24.06.2014 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства арендатора по заключению основного договора в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора от 24.06.2014 и получения счета вносить обеспечительный платеж в сумме двух ежемесячный базовых арендных плат, равный 2676916 руб.
В пункте 4.2 договора от 24.06.2014 стороны установил, что в случае уклонения (отказа) арендодателя от заключения основного договора аренды, арендодатель возмещает задаток, полученный от арендатора в порядке пункта 3.3 Договора от 24.06.2014, в двойном размере.
Платежным поручением от 24.07.2014 N 9 512 ООО "Цианус" перечислен обеспечительный платеж во исполнение пункта 3.3 договора от 24.06.2014.
Письмом от 02.10.2014 ООО "Цианус" уведомило ООО "Стройформат" об отзыве "своей подписи" на приложении N 2 к Договору от 24.06.2014, сообщив о готовности возвратить денежные средства в размере 2 676 916 руб., внесенные ООО "Цианус" в соответствии с п. 3.3 договора.
В письме от 15.10.2014 ООО "Цианус" сообщило ООО "Стройформат" о возврате последнему платежа, внесенного во исполнение договора от 24.06.2014, в размере 2676916 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора от 24.06.2014 ООО "Цианус" не передало арендатору Объект для выполнения подготовительных работ, не уведомило арендатора о готовности к подписанию основного договора аренды Объекта, не направило в адрес арендатора проект основного договора аренды, то есть не исполнило обязательства по Договору от 24.06.2015, уклонилось от заключения основного договора, письмом от 05.05.2015 ООО "Стройформат" предъявило ответчику требование об уплате обеспечительного платежа в размере 2676916 руб. в качестве штрафной санкции в соответствии с пунктом 4.2 Договора от 24.06.2015.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройформат" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском в соответствии с соглашением о подсудности (пункт 5.1 Договора от 24.06.2014).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 сформулирована позиция, согласно которой нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон спора, суд первой инстанции не установил оснований считать ООО "Стройформат" оплатившим, а ООО "Цианус" лицом, получившим задаток.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-52252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)