Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2017 г. кассационную жалобу И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к М. о признании недействительным договора, применении недействительности ничтожной сделки,
Истец И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, и принадлежащей ему на основании договора дарения квартиры, заключенный от его имени с ответчиком 24.06.2014 года, применить последствия недействительности ничтожности сделки, мотивируя требования тем, что договор не подписывал, так же как и расписку о получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб., денежные средства истцу не передавались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к М. о признании недействительным договора, применении недействительности ничтожной сделки - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.12.2015 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора мены от 16.10.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 года.
24.06.2014 года между И. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно Акту без номера и даты, содержащий сведения о годе составления 2014 года, составленному между И. (Продавцом) и М. (покупателем), продавец передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, а покупатель получил квартиру.
Частью 3 Акта предусмотрено, что деньги за проданную квартиру Продавцом получены полностью.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец указывал на то, что договор он не подписывал, расписку не составлял, денежные средства за квартиру в размере 8 000 000 руб. не получал, он фактически проживает в спорной квартире, иное жилое помещение у него отсутствует.
Определением суда от 10.02.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР "КВЕСТ", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
1. Выполнены ли И. текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 24.06.2014 года, подписанные И. и М. в акте передачи квартиры от 2014 года.
Согласно выводам экспертов указанные записи выполнены И. Указанный вывод является утвердительным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела доказательств, опровергающих то обстоятельство, что И. не подписывал договор купли-продажи от 24.06.2014 г. с ответчиком, а также акт приема-передачи квартиры, представлено не было.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, суд также, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые меры по обеспечению иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что у истца не было намерения отчуждать спорную квартиру, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10659/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/4-10659
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2017 г. кассационную жалобу И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску И. к М. о признании недействительным договора, применении недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, и принадлежащей ему на основании договора дарения квартиры, заключенный от его имени с ответчиком 24.06.2014 года, применить последствия недействительности ничтожности сделки, мотивируя требования тем, что договор не подписывал, так же как и расписку о получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб., денежные средства истцу не передавались.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к М. о признании недействительным договора, применении недействительности ничтожной сделки - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.12.2015 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора мены от 16.10.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 года.
24.06.2014 года между И. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно Акту без номера и даты, содержащий сведения о годе составления 2014 года, составленному между И. (Продавцом) и М. (покупателем), продавец передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, а покупатель получил квартиру.
Частью 3 Акта предусмотрено, что деньги за проданную квартиру Продавцом получены полностью.
Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец указывал на то, что договор он не подписывал, расписку не составлял, денежные средства за квартиру в размере 8 000 000 руб. не получал, он фактически проживает в спорной квартире, иное жилое помещение у него отсутствует.
Определением суда от 10.02.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР "КВЕСТ", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
1. Выполнены ли И. текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 24.06.2014 года, подписанные И. и М. в акте передачи квартиры от 2014 года.
Согласно выводам экспертов указанные записи выполнены И. Указанный вывод является утвердительным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела доказательств, опровергающих то обстоятельство, что И. не подписывал договор купли-продажи от 24.06.2014 г. с ответчиком, а также акт приема-передачи квартиры, представлено не было.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, суд также, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые меры по обеспечению иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что у истца не было намерения отчуждать спорную квартиру, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)