Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 15АП-4343/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18405/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 15АП-4343/2016

Дело N А53-18405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Анакиной О.Н. по доверенности от 01.05.2016,
от ответчика: представителя Козловой А.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества производственное объединение "Шолоховское" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 февраля 2016 года по делу N А53-18405/2015 (судья Жигало Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества производственное объединение "Шолоховское" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг"

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого и движимого имущества,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг"
к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское"
о признании договоров аренды незаключенными,

установил:

закрытое акционерное общество производственное объединение "Шолоховское" (далее - истец, ЗАО ПО "Шолоховское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Альянс Трейдинг") о взыскании задолженности по договорам аренды: по договору аренды недвижимого имущества N 1-ПО/15 от 01.02.2015 в размере 10 159 996 руб. 65 коп.; по договору аренды движимого имущества N 2-ПО/15 от 01.02.2015 в размере 10 925 645 руб. 34 коп.; по договору аренды имущества N 3-ПО/15 от 01.02.2015 в размере 248 120 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 4-ПО/15 от 01.02.2015 в размере 148 872 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 5-ПО/15 от 01.02.2015 в размере 99 228 руб. 48 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 13 том 3).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование имуществом.
По указанному иску возбуждено дело N А53-18405/2015.
В рамках дела N А53-25166/2015 ООО "Альянс Трейдинг" обратилось с иском к ЗАО ПО "Шолоховское" о признании незаключенными договоров аренды N 1-ПО/15 от 01.02.2015, N 2-ПО/15 от 01.02.2015.
Встречный иск мотивирован отсутствием согласования сторонами при подписании указанных договоров условий по арендной плате.
Определением суда от 29 сентября 2015 года дело N А53-18405/2015 объединено с делом N А53-25166/2015. Объединенному делу присвоен номер А53-18405/2015.
Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования ЗАО ПО "Шолоховское" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс Трейдинг" в пользу объединения задолженность в размере 2 735 512 руб. 47 коп.
Суд пришел к выводу, что при подписании договоров от 01.02.2015 N 1-ПО/15, N 2-ПО/15 сторонами размер арендной платы не был согласован. В связи с этим, для определения стоимости платы за пользование имуществом по указанным договорам судом была назначена экспертиза. Руководствуясь заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" Сыроватской Т.В. от 11.01.2016 N 15/004, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование в период с 01.03.2015 по 01.08.2015 имуществом, предоставленным по договору аренды от 01.02.2015 N 1-ПО/15, без учета НДС составляет 2 027 800 руб., а по договору аренды N 2-ПО/15 за тот же период - 325 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Альянс Трейдинг" суд отказал, указав, что сторонами договоры аренды исполнялись. Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
ЗАО ПО "Шолоховское" и ООО "Альянс Трейдинг" обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ЗАО ПО "Шолоховское" мотивирована следующими доводами:
- при рассмотрении дела ответчиком были представлены приложения к договорам аренды с отличными от представленных истцом размерами арендных платежей. При этом ответчиком не доказано, что представленные приложения относятся к договорам аренды, представленным истцом.
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров аренды, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось,
- экспертное заключение от 11.01.2016 N 15/004 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость пользования имуществом. Из заключения эксперта следует, что в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость арендной платы определялась методом сравнения с неблизкими по характеристикам аналогами. Отсутствуют доказательства осмотра объектов аренды и определения стоимости с учетом конкретного технического состояния. Следовательно, определение рыночной стоимости арендной платы по договорам N 1-ПО/15 и N 2-ПО/15 экспертом не проводилось. Заключение эксперта изготовлено без фактического доступа к арендованному имуществу, что не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить стоимость пользования имуществом.
ООО "Альянс Трейдинг" обжаловало решение в части взыскания с общества денежных средств в сумме 2 735 512 руб. 47 коп.
Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:
- судом не дана оценка представленным обществом доказательствам. Все договоры аренды являются притворными сделками, фактически прикрывающими собой сделку по передаче имущества на хранение. Договоры аренды были направлены на достижение других правовых результатов и прикрывали иную волю сторон - передачу имущества на хранение. Основная часть перечисленного в договорах аренды имущества находилась у общества на хранении и никогда не использовалась (кроме железнодорожных путей и имущества, необходимого для их использования). Из переписки сторон, предшествовавшей подписанию договоров, явствует отсутствие у общества воли на получение в аренду всего имущественного комплекса по причине отсутствия необходимых навыков, специального обученного персонала и отсутствия установленных хозяйственных связей. Полученные обществом объекты транспортной инфраструктуры были переданы обществом в субаренду ООО "Транспортное управление "Шолоховское", а иное имущество было передано ООО "Транспортное управление "Шолоховское" по договору от 26.05.2015 об оказании услуг по обеспечению целостности имущества. Работники ООО "Транспортное управление "Шолоховское" до настоящего времени осуществляют охрану данных объектов. Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о недействительности договоров N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, N 3-ПО/15, N 4-ПО/15, N 5-ПО/15 в части аренды имущества, не относящегося к транспортной инфраструктуре.
В судебном заседании представитель ЗАО ПО "Шолоховское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Альянс Трейдинг" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 24.05.2016 по 31.05.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, N 3-ПО/15, N 4-ПО/15, N 5-ПО/15.
Во исполнение условий договоров истец передал ответчику по актам от 01.03.2015 в пользование на условиях аренды имущество по перечню, определенному в приложениях N 1 к указанным договорам.
В соответствии с пунктом 1.6 договоров аренды арендатор оплачивает стоимость услуг по аренде с отсрочкой платежа до 90 дней с месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору N 3-ПО/15 стороны определили размер ежемесячных арендных платежей в сумме 50 000 руб.
Приложением N 1 к договору N 4-ПО/15 стороны определили размер ежемесячных арендных платежей в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 5-ПО/15 стороны определили размер ежемесячных арендных платежей в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции установил, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере по договору аренды N 3-ПО/15 в размере 248 120 руб., по договору аренды N 4-ПО/15 в размере 148 872 руб., по договору аренды N 5-ПО/15 в размере 99 228 руб. 48 коп. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
В указанной части сторонами решение суда не оспаривается.
ЗАО ПО "Шолоховское", обжалуя решение суда, не согласилось с выводами суда первой инстанции о несогласовании сторонами цены в договорах N 1-ПО/15 от 01.02.2015, N 2-ПО/15 от 01.02.2015.
ООО "Альянс Трейдинг" считает договоры аренды притворными сделками в части передачи в аренду имущества, не относящегося к транспортной инфраструктуре. Одновременно ответчик считает договоры аренды N 1-ПО/15, N 2-ПО/15 незаключенными ввиду несогласованности в указанных договорах условия о размере арендной платы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Основным критерием притворной сделки, признанным как в доктринальном толковании, так и в судебно-арбитражной практике, является критерий несоответствия действительной воли сторон волеизъявлению, получающему отражение в притворной сделке.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Именно поэтому в силу положений статьи 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.
Притворной сделкой обеспечивается достижение правового эффекта, который достигался бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.
Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
ООО "Альянс Трейдинг" не доказало, что при заключении договоров аренды имущества обе стороны преследовали цель передачи имущества не в пользование, а на хранение.
ЗАО ПО "Шолоховское" отрицает намерение передать часть имущества в аренду (объекты транспортной инфраструктуры) и иное имущество - на хранение.
Предшествовавшая заключению договоров переписка сторон, на которую ссылается ответчик в подтверждение довода о притворности договоров аренды, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прикрытии договорами аренды факта передачи имущества на хранение.
Ответчик не доказал, что при наличии у сторон воли на передачу имущества на хранение имелась необходимость прикрыть эти сделки заключением договоров аренды, поскольку у сторон при желании заключить договоры хранения отсутствовали для этого какие-либо препятствия.
Несовпадение при заключении договоров аренды имущества воли и волеизъявления у обеих сторон не доказано.
Довод о незаключенности договоров аренды N 1-ПО/15 от 01.02.2015, N 2-ПО/15 от 01.02.2015 ответчик обосновывает недостижением сторонами соглашения о цене пользования имуществом.
Сторонами в материалы дела представлены приложения к договорам аренды, в которых указана различная арендная плата за использование имущества.
В представленном истцом приложении N 1 к договору N 1-ПО/15 сторонами согласован размер ежемесячных арендных платежей в сумме 2 042 770 руб.
В представленном ответчиком приложении N 1 к договору N 1-ПО/15 сторонами согласован размер ежемесячных арендных платежей в сумме 1 432 270 руб.
В представленном истцом приложении N 1 к договору N 2-ПО/15 сторонами согласован размер ежемесячных арендных платежей в сумме 2 197 060 руб.
В представленном ответчиком приложении N 1 к договору N 2-ПО/15 сторонами согласован размер ежемесячных арендных платежей в сумме 1 586 560 руб.
При этом все представленные приложения подписаны сторонами.
Сторонами спора не заявлено о недостоверности представленных другой стороной экземпляров приложений и об оспаривании подписей в указанных приложениях.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несогласовании сторонами условий договоров аренды N 1-ПО/15 от 01.02.2015, N 2-ПО/15 от 01.02.2015 о цене арендной платы, вместе с тем в удовлетворении встречного иска отказал.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
По договору аренды N 2-ПО/15 от 01.02.2015 объектом аренды являлось движимое имущество, следовательно, условие о цене аренды не является существенным.
По договору аренды N 1-ПО/15 от 01.02.2015 объектом аренды являлось недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки).
Между тем, независимо от недостижения сторонами соглашения о цене арендной платы, сторонами данный договор исполнялся.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015, арендатором частично внесены арендные платежи.
Согласно новой редакции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.
Приняв имущество по договору N 1-ПО/15 от 01.02.2015, истец как арендатор не вправе требовать признания договора незаключенным в целях освобождения от обязанности вносить платежи за пользование недвижимым имуществом.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Суд дал правильную правовую оценку доводам ответчика о незаключенности договоров аренды от 01.02.2015 N 1-ПО/15, N 2-ПО/15 и правомерно их отклонил.
Придя к выводу о несогласовании сторонами арендной платы по договорам аренды от 01.02.2015 N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование имуществом, указанным в договорах N 1-ПО/15, N 2-ПО/15, за период с 01.03.2015 по 01.08.2015.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С" Сыроватской Т.В. от 11.01.2016 N 15/004 рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование в период с 01.03.2015 по 01.08.2015 имуществом, предоставленным по договору аренды N 1-ПО/15, без учета НДС составила 2 027 800 руб.; рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование в период с 01.03.2015 по 01.08.2015 имуществом, представленным по договору аренды N 2-ПО/15, без учета НДС составила 325 000 руб.
В апелляционной жалобе истцом приведен довод о недостоверности экспертного заключения от 11.01.2016 N 15/004 и отсутствии у суда оснований для принятия заключения в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно позиции истца в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость арендной платы определялась методом сравнения с неблизкими по характеристикам аналогами. Отсутствуют доказательства осмотра объектов аренды и определения стоимости с учетом конкретного технического состояния. Фактически определение рыночной стоимости арендной платы по договорам N 1-ПО/15 и N 2-ПО/15 экспертом не проводилось. Заключение эксперта изготовлено без фактического доступа к арендованному имуществу, что не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить стоимость пользования имуществом.
В целях проверки довода апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения определением апелляционного суда от 26.04.2016 истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу правовые и процессуальные последствия незаявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера арендных платежей по договорам аренды от 01.02.2015 N 1-ПО/15, N 2-ПО/15 исходя из выводов экспертного заключения от 11.01.2016 N 15/004.
Суд правильно указал, что при доказанности факта передачи имущества освобождение от внесения арендных платежей ввиду несогласованности размера арендной платы привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование арендованным имуществом.
Какие-либо иные доводы относительно определения размера задолженности по арендной плате по договорам аренды, являющимся основанием иска, стороны на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не привели.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого сторонами решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам суд возлагает на их заявителей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Альянс Трейдинг" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.03.2016.
ЗАО ПО "Шолоховское" судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ЗАО ПО "Шолоховское" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года по делу N А53-18405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества производственное объединение "Шолоховское" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА

Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)