Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживал по иному адресу. В спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности С.А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года, по иску С.О. к Д.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований С.О. отказано,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней Д.О. в лице ее законного представителя Р., в котором просила признать Д.О., ***** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Д.С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: ********. ***** г. Д.С.В. умер. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетняя дочь С.А.Д., ***** года рождения, наниматель спорной квартиры Д.Г. (мать Д.С.В. и бабушка ответчика), Д.Я. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Д.С.И., а также ответчик Д.О., <...> года рождения (внучка нанимателя), матерью которой является Р., которая в брачных отношениях с Д.С.В. не состояла. Несовершеннолетняя Д.О. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (*******), которая находится в совместной собственности Р. и ее матери Е. Как указывает истец, факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Д.О. ее отец Д.С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации спорной квартиры, обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Д.О., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Истец С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д.О. - Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ОСЗН района Ивановское г. Москвы, ОСЗН района Раменки г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Д.Г., Д.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. по доверенности С.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя в другом судебном заседании.
Законный представитель ответчика Д.О. - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находится с ребенком на отдыхе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец лично присутствует в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки, дело рассмотрено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, при вынесении решения сослался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 07.10.2010 нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ******** является Д.Г.
Согласно п. 1.3 названного договора, вместе с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены Д.С.В. (сын), Д.О. и Д.Я. (внучки).
Согласно содержанию искового заявления, истец состояла в браке с Д.С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: *******.
***** г. Д.С.В. умер.
В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истец (с 11.06.2011), ее несовершеннолетняя дочь С.А.Д., ****** года рождения, наниматель спорной квартиры Д.Г. (мать Д.С.В.), Д.Я. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Д.С.И., а также ответчик Д.О., <...> года рождения (внучка нанимателя, зарегистрирована с **** г.), матерью которой является Р., которая в брачных отношениях с Д.С.В. не состояла.
Как указывает истец, несовершеннолетняя Д.О. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (<...>. Указанная квартира находится в совместной собственности Р. и ее матери Е. Факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Д.О. ее отец Д.С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации указанной квартиры обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Д.О., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Д.О., ***** года рождения (дочери Д.С.В.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что родители малолетней избрали местом постоянного жительства ребенка - местожительство ее отца в спорной квартире, который являлся членом семьи нанимателя.
На момент регистрации по месту жительства в спорной квартире (***** г.) ответчик, ***** года рождения, являлась малолетним ребенком и до настоящего времени не достигла совершеннолетнего возраста.
При этом, суд первой инстанции отметил, что несовершеннолетняя Д.О. в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств не вселения в спорную квартиру ответчика, длительное непроживание которого по указанному выше адресу носит вынужденный характер, в силу чего не имеется оснований для признания Д.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что оснований для признания Д.О. не приобретшей право пользования спорным жилыми помещением не установлено, суд первой инстанции отказал в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, согласно выписке из домовой книги была вселена в спорное жилое помещение ***** г., то есть значительно позже, чем в данное помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.О., что также свидетельствует о том, что истцу объективно и достоверно не могло быть известно вселялась ли ранее ответчик со своей матерью или отцом в спорное жилое помещение.
Также истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что законный представитель ответчика Р. после смерти отца ребенка, обратилась с требованием о разделе оплаты коммунальных услуг и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги на свою дочь.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18654/2017
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживал по иному адресу. В спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18654/17
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности С.А.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года, по иску С.О. к Д.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований С.О. отказано,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетней Д.О. в лице ее законного представителя Р., в котором просила признать Д.О., ***** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Д.С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: ********. ***** г. Д.С.В. умер. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетняя дочь С.А.Д., ***** года рождения, наниматель спорной квартиры Д.Г. (мать Д.С.В. и бабушка ответчика), Д.Я. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Д.С.И., а также ответчик Д.О., <...> года рождения (внучка нанимателя), матерью которой является Р., которая в брачных отношениях с Д.С.В. не состояла. Несовершеннолетняя Д.О. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (*******), которая находится в совместной собственности Р. и ее матери Е. Как указывает истец, факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Д.О. ее отец Д.С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации спорной квартиры, обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Д.О., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Истец С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д.О. - Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ОСЗН района Ивановское г. Москвы, ОСЗН района Раменки г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Д.Г., Д.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. по доверенности С.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя в другом судебном заседании.
Законный представитель ответчика Д.О. - Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находится с ребенком на отдыхе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец лично присутствует в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки, дело рассмотрено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, при вынесении решения сослался на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 07.10.2010 нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ******** является Д.Г.
Согласно п. 1.3 названного договора, вместе с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены Д.С.В. (сын), Д.О. и Д.Я. (внучки).
Согласно содержанию искового заявления, истец состояла в браке с Д.С.В., который являлся членом семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу: *******.
***** г. Д.С.В. умер.
В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истец (с 11.06.2011), ее несовершеннолетняя дочь С.А.Д., ****** года рождения, наниматель спорной квартиры Д.Г. (мать Д.С.В.), Д.Я. (внучка нанимателя) и ее несовершеннолетний сын Д.С.И., а также ответчик Д.О., <...> года рождения (внучка нанимателя, зарегистрирована с **** г.), матерью которой является Р., которая в брачных отношениях с Д.С.В. не состояла.
Как указывает истец, несовершеннолетняя Д.О. с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала. С момента рождения ответчик вместе со своей матерью проживали по иному адресу (<...>. Указанная квартира находится в совместной собственности Р. и ее матери Е. Факт регистрации в спорной квартиры ответчика был обусловлен лишь тем, что после рождения Д.О. ее отец Д.С.В. имел намерение, при жизни в будущем при приватизации указанной квартиры обеспечить своего ребенка долей в указанной квартире. У Д.О., ***** года рождения, в спорной квартире не имеется отдельной комнаты, спального места, каких-либо вещей и предметов быта.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Д.О., ***** года рождения (дочери Д.С.В.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что родители малолетней избрали местом постоянного жительства ребенка - местожительство ее отца в спорной квартире, который являлся членом семьи нанимателя.
На момент регистрации по месту жительства в спорной квартире (***** г.) ответчик, ***** года рождения, являлась малолетним ребенком и до настоящего времени не достигла совершеннолетнего возраста.
При этом, суд первой инстанции отметил, что несовершеннолетняя Д.О. в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность ее проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация ее прав и обязанностей зависит от воли ее родителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств не вселения в спорную квартиру ответчика, длительное непроживание которого по указанному выше адресу носит вынужденный характер, в силу чего не имеется оснований для признания Д.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что оснований для признания Д.О. не приобретшей право пользования спорным жилыми помещением не установлено, суд первой инстанции отказал в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, согласно выписке из домовой книги была вселена в спорное жилое помещение ***** г., то есть значительно позже, чем в данное помещение была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.О., что также свидетельствует о том, что истцу объективно и достоверно не могло быть известно вселялась ли ранее ответчик со своей матерью или отцом в спорное жилое помещение.
Также истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что законный представитель ответчика Р. после смерти отца ребенка, обратилась с требованием о разделе оплаты коммунальных услуг и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги на свою дочь.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. по доверенности С.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)