Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав требований истцы приобрели право на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении требований фио, фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации (Первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К. дата наименование организации на основании договора уступки прав требований N Д-1570-НКИ-3-500/дата уступил истцам права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, убытки в виде почтовых расходов в размере сумма в пользу каждого истца, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец фио, являющийся также представителем истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, представил суду отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части иска просил отказать, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельства дела, неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истцов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, мкр. 10-А, владение 5, 15, 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 500, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м, расположенную на 5 этаже, в корпусе 3, секции 13 (далее - Объект долевого строительства).
дата между наименование организации и фио, фио заключен договор уступки прав требований N Д-1570-НКИ-3-500/дата, согласно которому наименование организации уступил истцам права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, номер регистрации 50-50/048-50/048/001/2016-24/1 от дата.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата.
Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере сумма 61 коп.
Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что также подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав требований и не оспорено ответчиком.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы не получали, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено сторонами не было.
дата, дата в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, истцами предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, оставив претензии без удовлетворения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов частично. Поскольку наименование организации не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма в пользу каждого истца. Кроме того, с наименование организации взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, а также штрафа в размере сумма в пользу каждого истца, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа в большем размере.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19840/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки прав требований истцы приобрели право на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19840
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении требований фио, фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации (Первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К. дата наименование организации на основании договора уступки прав требований N Д-1570-НКИ-3-500/дата уступил истцам права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, убытки в виде почтовых расходов в размере сумма в пользу каждого истца, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец фио, являющийся также представителем истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, представил суду отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части иска просил отказать, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельства дела, неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истцов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, мкр. 10-А, владение 5, 15, 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 500, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м, расположенную на 5 этаже, в корпусе 3, секции 13 (далее - Объект долевого строительства).
дата между наименование организации и фио, фио заключен договор уступки прав требований N Д-1570-НКИ-3-500/дата, согласно которому наименование организации уступил истцам права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, номер регистрации 50-50/048-50/048/001/2016-24/1 от дата.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее дата.
Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере сумма 61 коп.
Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что также подтверждается актом об исполнении обязательств по договору уступки прав требований и не оспорено ответчиком.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого, предусмотрена п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы не получали, изменение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено сторонами не было.
дата, дата в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, истцами предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, оставив претензии без удовлетворения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуюсь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов частично. Поскольку наименование организации не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма в пользу каждого истца. Кроме того, с наименование организации взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого истца, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, а также штрафа в размере сумма в пользу каждого истца, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа в большем размере.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)