Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и был заключен лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между ее сыном и отцом ответчика. По утверждению истицы, расписок в получении денег в счет стоимости квартиры она не выдавала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, на момент заключения спорного договора в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя И.А. Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск И.А. к К.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременении на квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, после вступления решения суда в законную силу - отменить.
установила:
Истец И.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о признании заключенного между ними 19 августа 2011 года договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор залога в счет обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ее сыном и отцом ответчика - К.А.В. Тогда как никаких расписок в получении денег в счет стоимости квартиры она никому не выдавала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, все это время продолжает проживать в этой квартире и нести бремя ее содержания, вместе с тем, в период заключения спорного договора она в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца И.А. по доверенности Л. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что спорная квартира является единственным жильем истца и продать ее она никогда намерения не имела.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.А.В. и Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И.А. Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.Е., И.А. в заседание не явились извещены, направили своих представителей, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В судебную коллегию представитель И.А. Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Е. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2011 года И.А. выдала ответчику К.Е. нотариально заверенную доверенность сроком на шесть месяцев для представления ее интересов во всех компетентных органах и организациях г. Москвы по всем вопросам, связанным со сбором документов, в том числе справок по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.
19 августа 2011 года между И.А. (продавцом) и К.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма.
В настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит К.Е.
В материалы дела представлен оригинал расписки от 31 августа 2011 года, из содержания которой следует, что И.А. выдала К.Е. расписку о получении денежных средств по названному договору купли-продажи от К.Е. в размере сумма, указав, что претензий по факту оплаты проданной квартиры не имеет.
Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и совершался лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения долговых обязательств сына истца перед К.А.В. который является отцом ответчика К.Е. и был подписан под влиянием угроз, а также насилия со стороны последних.
Истец указывала на неспособность истца в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и осознавать их последствия, оспаривая также и принадлежность истцу имеющейся подписи в расписке о получении денежных средств истцом от ответчика, вырученных от продажи этой квартиры, с указанием на то, что истец выдала пустой лист со своей подписью, а уже потом на этот лист был нанесен текст расписки, подтверждающий передачу денег ответчиком истцу. Между тем истец при личном участии в ходе рассмотрения спора указала, что никакой договор купли-продажи не подписывала, денег от ответчика не получала.
Для проверки доводов истца по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца И.А. при подписании спорного договора от 19 августа 2011 года, а также при подписании расписки от 31 августа 2011 года, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N 1478-5 И.А. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, исходя из анализа медицинской документации, а также данных обследования, в юридически значимые периоды, а именно при подписании договора купли-продажи квартиры 19 августа 2011 года, а также при составлении расписки 31 августа 2011 года, имевшиеся у И.А. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4877/07 от 21.12.2016 рукописная запись "Иванчикова Алла Григорьевна" и подпись от имени И.А., имеющиеся в расписке от 31.08.2011, исполнены после выполнения печатного текста.
Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4876/06-2 от 15.02.2017 подпись от имени И.А., расположенная в расписке о получении денежных средств от 31.08.2011, выполнена самой фио. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях, наиболее вероятно из которых является выполнение ее лицом старческого возраста, отягощенного сопутствующими заболеваниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям неспособности отвечать за свои действия, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для при знания сделки недействительной, доводы стороны истца о наличии у И.А. психических расстройств, лишающих ее возможности осознавать значение своих действий при подписании спорного договора купли-продажи, а также оспаривание принадлежности подписи последней в расписке от 31 августа 2011 года в получении денежных средств ответчиком в счет купли-продажи спорной квартиры, в том числе доводы о нарушенной последовательности изготовления такой расписки и подписания, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд также правильно отказал в требованиях истца об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям притворности такой сделки, которая была совершена лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения долговых обязательств сына истца перед К.А.В., который является отцом ответчика К.Е., поскольку истцом не представлено доказательств притворности спорного договора купли-продажи, поскольку истец до заключения спорного договора никогда в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с третьим лицом К.А.В. не состояла; доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, истцом суду также не представлены.
Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием поступающих от стороны ответчика К.А.Н. угроз также необоснованны, поскольку сведений о том, что истец являлась потерпевшей от таких преступных действий со стороны последних в материалах дела не имеется; стороны, не представили доказательств, также, что заключая договор купли-продажи, стороны имели намерения совершить иную сделку - договор залога при заключении которого предполагалось совершение какого-либо возврата полученных денежных средств по истечении определенного срока И.С. заимодавцу К.А.Н., а также письменных доказательств возврата И.С. полученных от К.А.Н. денежных средств в размере более сумма, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Л. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение психиатрической экспертизы, показания свидетелей, кроме того, было необходимо назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И.А. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на медицинской документации, заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывают, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19517/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и был заключен лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения договора займа, заключенного между ее сыном и отцом ответчика. По утверждению истицы, расписок в получении денег в счет стоимости квартиры она не выдавала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, на момент заключения спорного договора в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19517
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя И.А. Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск И.А. к К.Е. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременении на квартиру N 2, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, после вступления решения суда в законную силу - отменить.
установила:
Истец И.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е. о признании заключенного между ними 19 августа 2011 года договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор залога в счет обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ее сыном и отцом ответчика - К.А.В. Тогда как никаких расписок в получении денег в счет стоимости квартиры она никому не выдавала, квартиру по акту приема-передачи не передавала, все это время продолжает проживать в этой квартире и нести бремя ее содержания, вместе с тем, в период заключения спорного договора она в силу имеющихся у нее психических расстройств не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца И.А. по доверенности Л. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что спорная квартира является единственным жильем истца и продать ее она никогда намерения не имела.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.А.В. и Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И.А. Л. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.Е., И.А. в заседание не явились извещены, направили своих представителей, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В судебную коллегию представитель И.А. Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель К.Е. С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 29 апреля 2011 года И.А. выдала ответчику К.Е. нотариально заверенную доверенность сроком на шесть месяцев для представления ее интересов во всех компетентных органах и организациях г. Москвы по всем вопросам, связанным со сбором документов, в том числе справок по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.
19 августа 2011 года между И.А. (продавцом) и К.Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма.
В настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи принадлежит К.Е.
В материалы дела представлен оригинал расписки от 31 августа 2011 года, из содержания которой следует, что И.А. выдала К.Е. расписку о получении денежных средств по названному договору купли-продажи от К.Е. в размере сумма, указав, что претензий по факту оплаты проданной квартиры не имеет.
Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой и совершался лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения долговых обязательств сына истца перед К.А.В. который является отцом ответчика К.Е. и был подписан под влиянием угроз, а также насилия со стороны последних.
Истец указывала на неспособность истца в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и осознавать их последствия, оспаривая также и принадлежность истцу имеющейся подписи в расписке о получении денежных средств истцом от ответчика, вырученных от продажи этой квартиры, с указанием на то, что истец выдала пустой лист со своей подписью, а уже потом на этот лист был нанесен текст расписки, подтверждающий передачу денег ответчиком истцу. Между тем истец при личном участии в ходе рассмотрения спора указала, что никакой договор купли-продажи не подписывала, денег от ответчика не получала.
Для проверки доводов истца по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния истца И.А. при подписании спорного договора от 19 августа 2011 года, а также при подписании расписки от 31 августа 2011 года, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы N 1478-5 И.А. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, исходя из анализа медицинской документации, а также данных обследования, в юридически значимые периоды, а именно при подписании договора купли-продажи квартиры 19 августа 2011 года, а также при составлении расписки 31 августа 2011 года, имевшиеся у И.А. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
По делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4877/07 от 21.12.2016 рукописная запись "Иванчикова Алла Григорьевна" и подпись от имени И.А., имеющиеся в расписке от 31.08.2011, исполнены после выполнения печатного текста.
Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦ Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 4876/06-2 от 15.02.2017 подпись от имени И.А., расположенная в расписке о получении денежных средств от 31.08.2011, выполнена самой фио. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях, наиболее вероятно из которых является выполнение ее лицом старческого возраста, отягощенного сопутствующими заболеваниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям неспособности отвечать за свои действия, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для при знания сделки недействительной, доводы стороны истца о наличии у И.А. психических расстройств, лишающих ее возможности осознавать значение своих действий при подписании спорного договора купли-продажи, а также оспаривание принадлежности подписи последней в расписке от 31 августа 2011 года в получении денежных средств ответчиком в счет купли-продажи спорной квартиры, в том числе доводы о нарушенной последовательности изготовления такой расписки и подписания, своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд также правильно отказал в требованиях истца об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям притворности такой сделки, которая была совершена лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения долговых обязательств сына истца перед К.А.В., который является отцом ответчика К.Е., поскольку истцом не представлено доказательств притворности спорного договора купли-продажи, поскольку истец до заключения спорного договора никогда в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с третьим лицом К.А.В. не состояла; доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, истцом суду также не представлены.
Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры был подписан под влиянием поступающих от стороны ответчика К.А.Н. угроз также необоснованны, поскольку сведений о том, что истец являлась потерпевшей от таких преступных действий со стороны последних в материалах дела не имеется; стороны, не представили доказательств, также, что заключая договор купли-продажи, стороны имели намерения совершить иную сделку - договор залога при заключении которого предполагалось совершение какого-либо возврата полученных денежных средств по истечении определенного срока И.С. заимодавцу К.А.Н., а также письменных доказательств возврата И.С. полученных от К.А.Н. денежных средств в размере более сумма, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Л. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение психиатрической экспертизы, показания свидетелей, кроме того, было необходимо назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств И.А. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на медицинской документации, заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывают, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)