Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу N А40-128492/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 365,4 кв. м (подвал, пом. II, ком. 1-12, этаж 1, пом. I, ком. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-14), расположенного по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 16, стр. 1, по цене 59 398 559 руб. 32 коп. на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосгорнаследие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мосгорнаследия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, арендует у города Москвы нежилое помещение общей площадью 365,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 16, стр. 1.
Общество на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось 04.09.2013 в Департамент с заявлением о приобретении указанного помещения в собственность.
Поскольку Департамент не заключил с Обществом договор купли- продажи указанного помещения по правилам Закона N 159-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 и 14 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 Закона N 178-ФЗ, удовлетворили иск, обязав Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях представленного истцом проекта договора по цене 59 398 559 руб. 32 коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 04.09.2013 (на дату обращения Общества с заявлением о реализации права на выкуп).
Суды признали несостоятельным довод Департамента и Мосгорнаследия о невозможности приватизации спорных помещений, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия. Суды указали, что в силу положений части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" допускается приватизация части объекта культурного наследия, если другая часть здания находится в частной собственности физических или юридических лиц.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными
Доводы кассационной жалобы Мосгорнаследия не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2016 N 305-ЭС16-199 ПО ДЕЛУ N А40-128492/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании договора цессии недействительной сделкой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 по делу N А40-128492/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 365,4 кв. м (подвал, пом. II, ком. 1-12, этаж 1, пом. I, ком. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-14), расположенного по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 16, стр. 1, по цене 59 398 559 руб. 32 коп. на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосгорнаследие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мосгорнаследия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, арендует у города Москвы нежилое помещение общей площадью 365,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 16, стр. 1.
Общество на основании пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось 04.09.2013 в Департамент с заявлением о приобретении указанного помещения в собственность.
Поскольку Департамент не заключил с Обществом договор купли- продажи указанного помещения по правилам Закона N 159-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 и 14 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 Закона N 178-ФЗ, удовлетворили иск, обязав Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях представленного истцом проекта договора по цене 59 398 559 руб. 32 коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 04.09.2013 (на дату обращения Общества с заявлением о реализации права на выкуп).
Суды признали несостоятельным довод Департамента и Мосгорнаследия о невозможности приватизации спорных помещений, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия. Суды указали, что в силу положений части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" допускается приватизация части объекта культурного наследия, если другая часть здания находится в частной собственности физических или юридических лиц.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными
Доводы кассационной жалобы Мосгорнаследия не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)