Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. и Д. о взыскании денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным,
У. обратился в суд с иском к Д. и Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 ноября 2014 г.
Ушаков обратился в суд с иском к Д. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Д. предъявила встречный иск к У. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, а договора целевого займа - незаключенным, обосновав свои требования тем, что она указанные договоры не подписывала, страницы могли быть взяты из других договоров, целевой заем является безденежным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г., в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в части, с Д. и Д. солидарно взыскано в пользу У. *** руб. по договору займа, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности У. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 24 октября 2014 г. Д. и У.
Представителем Д. по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено, что Д. и Д. состоят в зарегистрированном браке с 2005 г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Д. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 35 кв. м, находящаяся по адресу: *** (основание - договор купли-продажи от *** 1992 г.), в которой он зарегистрирован по месту жительства.
Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (основание - договор купли-продажи от *** 1997 г.).
У. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенного с Б*** А.А. - отцом Д. (до брака Б***) А.А. и свидетельства о государственной регистрации права от *** 2014 г.).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г. Москва, ул***, постоянно зарегистрированы по месту жительства Д., с *** г., и Б*** А.Ю., с *** г. (***).
24 октября 2014 г. У. и Д. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 78 - 85).
Цена договора - *** руб. (п. 4.1 договора купли-продажи).
Расчет между сторонами произведен в полном объеме до заключения договора (п. 4.2 договора купли-продажи).
Договор подается на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры в течение 30 календарных дней со дня его заключения (п. 6.2 договора купли-продажи).
В случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (п. 6.4 договора купли-продажи).
21 ноября 2014 г. У. и Д. заключили договор целевого займа, в соответствии с условиями которого У. передал, а Д. приняла заем на условиях целевого использования - для целей строительства улучшения жилищных условий (приобретения квартиры) (п. 2.1 договора целевого займа). Сумма займа - *** руб., срок пользования займом - до *** 2015 г. (п. 4.1 договора целевого займа). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно проценты из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75 (пункт 2.2 договора целевого займа) (т. 1, л.д. 86 - 91).
Заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств заемщику до заключения договора (п. 4.2 договора целевого займа).
У. в материалы дела представлены оригиналы договора целевого займа от 21 ноября 2014 г., договора купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 г., оригинал нотариально удостоверенного заявления Д., которым она подтверждает свое намерение продать 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 70).
В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе позиции Д., которая отрицала факт исполнения текста и подписи в договоре купли-продажи доли и в договоре целевого займа, суд, по ходатайству У., назначил комплексную судебной технико-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "***".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение N *** от *** 2015 г. и N *** от *** 2015 г., технические средства для выполнения текста "***" и подписей от ее имени на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. и на последнем листе договора целевого займа от *** 2014 г. не применялись; текст: "***" и подписи от имени Д. в договоре целевого займа от *** 2014 г. и в договоре купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. выполнены непосредственно физическим лицом; целостность документов: договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. и договора целевого займа от *** 2014 г. не нарушалась (т. 1, л.д. 197 - 198); рукописные записи: "***", расположенные на оборотных сторонах последних листов: договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенного между Д. и У., и договора целевого займа от *** *** 2014 г., заключенного между Д. и У., выполнены Д.; подписи от имени Д., расположенные в договоре купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенном между Д. и У. и в договоре целевого займа от *** 2014 г., заключенном между Д. и У., на лицевых сторонах последних листов в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон" на строке слева от слова "Д." и на оборотных сторонах последних листов под рукописными записями "***" выполнены Д.; подписи, расположенные на оборотных сторонах договоров, выполнены под действием "сбивающего" фактора и объясняются выполнением исследуемых подписей N 3, 4 не на ровной поверхности, а частично на наклеенном на основную поверхность листа бумаги (т. 2, л.д. 35 - 50).
Удовлетворяя исковые требования У. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд руководствовался ст. ст. 151, 253, 309, 333, 395, 431, 454, 550, 551, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании экспертов *** З.С. и Ф*** В.И. по вопросам проведенного исследования, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходил из того, что договоры купли-продажи от 24 октября 2014 г. и целевого займа от 21 ноября 2014 г. подписаны именно Д., которая не опровергла заявленных исков и не доказала основания встречного иска.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Б. о том, что судом не было выяснено были ли потрачены полученные Д. по договору целевого займа денежные средства на нужды семьи, тогда как У. указанные доказательства представлены не были, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, судом установлено, что Д. и Д. состоят в зарегистрированном браке с *** г., сведений о разделе имущества супругов в период брака в материалы дела не представлено; ссылаясь на необоснованность привлечения Д. к солидарной с Д. ответственности по обязательству, возникшему из договора целевого займа, заключенного Д. с У., в целях улучшения жилищных условий, представитель супругов Д-вых по доверенности Б., а также каждый из ответчиков не приводят доказательств, подтверждающих факт использования целевого займа не на улучшение жилищных условий семьи, что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеются заключенные *** 2014 г. договоры:
- - Д. (заказчик) и *** И.В. (исполнитель) на оказание услуг по поиску потенциального покупателя и заключению договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Д., общей площадью 35 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ***, за *** руб. с повышающим коэффициентом (срок действия договора - до момента отчуждения квартиры);
- - Д. (заказчик), У. (заказчик) и *** И.В. (исполнитель) на оказание услуг по поиску потенциального покупателя и заключению договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую Д., и 2/3 долей в праве общей собственности на ту же квартиру, принадлежащих У., за общую цену *** руб. с повышающим коэффициентом (срок действия договора - до момента отчуждения квартиры);
- - предварительный договор купли-продажи между Д. (покупателем) и У. (продавцом) о заключении до *** 2015 г. основного договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, за *** руб.;
- - предварительный договор купли-продажи между Д. (покупателем) и У. (продавцом) о заключении до *** 2015 г. основного договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, за *** руб.
Помимо этого, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от 03 октября 2014 г. Д. о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, и Д. о намерении продать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из объяснений сторон могут быть получены сведения о фактах, являющихся доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), из объяснений У., приведенных в исковом заявлении и поддержанных при рассмотрения дела по существу, следует, что денежные средства, полученные по договору целевого займа, а также от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлены на приобретение трехкомнатной квартиры для семьи, из вышеперечисленных документов усматривается, что действия ответчиков Д-вых были направлены на изменение жилищных условий.
Доказательств того, что Д. полученные денежные средства направила не на общесемейные цели ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. и Д. о взыскании денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-10491/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/9-10491/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. и Д. о взыскании денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным,
установил:
У. обратился в суд с иском к Д. и Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 21 ноября 2014 г.
Ушаков обратился в суд с иском к Д. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Д. предъявила встречный иск к У. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, а договора целевого займа - незаключенным, обосновав свои требования тем, что она указанные договоры не подписывала, страницы могли быть взяты из других договоров, целевой заем является безденежным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г., в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в части, с Д. и Д. солидарно взыскано в пользу У. *** руб. по договору займа, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности У. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 24 октября 2014 г. Д. и У.
Представителем Д. по доверенности Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено, что Д. и Д. состоят в зарегистрированном браке с 2005 г.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Д. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 35 кв. м, находящаяся по адресу: *** (основание - договор купли-продажи от *** 1992 г.), в которой он зарегистрирован по месту жительства.
Д. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,9 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (основание - договор купли-продажи от *** 1997 г.).
У. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенного с Б*** А.А. - отцом Д. (до брака Б***) А.А. и свидетельства о государственной регистрации права от *** 2014 г.).
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г. Москва, ул***, постоянно зарегистрированы по месту жительства Д., с *** г., и Б*** А.Ю., с *** г. (***).
24 октября 2014 г. У. и Д. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 78 - 85).
Цена договора - *** руб. (п. 4.1 договора купли-продажи).
Расчет между сторонами произведен в полном объеме до заключения договора (п. 4.2 договора купли-продажи).
Договор подается на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры в течение 30 календарных дней со дня его заключения (п. 6.2 договора купли-продажи).
В случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры (п. 6.4 договора купли-продажи).
21 ноября 2014 г. У. и Д. заключили договор целевого займа, в соответствии с условиями которого У. передал, а Д. приняла заем на условиях целевого использования - для целей строительства улучшения жилищных условий (приобретения квартиры) (п. 2.1 договора целевого займа). Сумма займа - *** руб., срок пользования займом - до *** 2015 г. (п. 4.1 договора целевого займа). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно проценты из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75 (пункт 2.2 договора целевого займа) (т. 1, л.д. 86 - 91).
Заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств заемщику до заключения договора (п. 4.2 договора целевого займа).
У. в материалы дела представлены оригиналы договора целевого займа от 21 ноября 2014 г., договора купли-продажи доли квартиры от 24 октября 2014 г., оригинал нотариально удостоверенного заявления Д., которым она подтверждает свое намерение продать 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** (т. 1, л.д. 70).
В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе позиции Д., которая отрицала факт исполнения текста и подписи в договоре купли-продажи доли и в договоре целевого займа, суд, по ходатайству У., назначил комплексную судебной технико-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "***".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение N *** от *** 2015 г. и N *** от *** 2015 г., технические средства для выполнения текста "***" и подписей от ее имени на последнем листе договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. и на последнем листе договора целевого займа от *** 2014 г. не применялись; текст: "***" и подписи от имени Д. в договоре целевого займа от *** 2014 г. и в договоре купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. выполнены непосредственно физическим лицом; целостность документов: договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г. и договора целевого займа от *** 2014 г. не нарушалась (т. 1, л.д. 197 - 198); рукописные записи: "***", расположенные на оборотных сторонах последних листов: договора купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенного между Д. и У., и договора целевого займа от *** *** 2014 г., заключенного между Д. и У., выполнены Д.; подписи от имени Д., расположенные в договоре купли-продажи доли квартиры от *** 2014 г., заключенном между Д. и У. и в договоре целевого займа от *** 2014 г., заключенном между Д. и У., на лицевых сторонах последних листов в разделе 15 "Реквизиты и подписи сторон" на строке слева от слова "Д." и на оборотных сторонах последних листов под рукописными записями "***" выполнены Д.; подписи, расположенные на оборотных сторонах договоров, выполнены под действием "сбивающего" фактора и объясняются выполнением исследуемых подписей N 3, 4 не на ровной поверхности, а частично на наклеенном на основную поверхность листа бумаги (т. 2, л.д. 35 - 50).
Удовлетворяя исковые требования У. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска Д., суд руководствовался ст. ст. 151, 253, 309, 333, 395, 431, 454, 550, 551, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании экспертов *** З.С. и Ф*** В.И. по вопросам проведенного исследования, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и исходил из того, что договоры купли-продажи от 24 октября 2014 г. и целевого займа от 21 ноября 2014 г. подписаны именно Д., которая не опровергла заявленных исков и не доказала основания встречного иска.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Б. о том, что судом не было выяснено были ли потрачены полученные Д. по договору целевого займа денежные средства на нужды семьи, тогда как У. указанные доказательства представлены не были, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, судом установлено, что Д. и Д. состоят в зарегистрированном браке с *** г., сведений о разделе имущества супругов в период брака в материалы дела не представлено; ссылаясь на необоснованность привлечения Д. к солидарной с Д. ответственности по обязательству, возникшему из договора целевого займа, заключенного Д. с У., в целях улучшения жилищных условий, представитель супругов Д-вых по доверенности Б., а также каждый из ответчиков не приводят доказательств, подтверждающих факт использования целевого займа не на улучшение жилищных условий семьи, что является нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеются заключенные *** 2014 г. договоры:
- - Д. (заказчик) и *** И.В. (исполнитель) на оказание услуг по поиску потенциального покупателя и заключению договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Д., общей площадью 35 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ***, за *** руб. с повышающим коэффициентом (срок действия договора - до момента отчуждения квартиры);
- - Д. (заказчик), У. (заказчик) и *** И.В. (исполнитель) на оказание услуг по поиску потенциального покупателя и заключению договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую Д., и 2/3 долей в праве общей собственности на ту же квартиру, принадлежащих У., за общую цену *** руб. с повышающим коэффициентом (срок действия договора - до момента отчуждения квартиры);
- - предварительный договор купли-продажи между Д. (покупателем) и У. (продавцом) о заключении до *** 2015 г. основного договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, за *** руб.;
- - предварительный договор купли-продажи между Д. (покупателем) и У. (продавцом) о заключении до *** 2015 г. основного договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, за *** руб.
Помимо этого, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от 03 октября 2014 г. Д. о намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, и Д. о намерении продать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из объяснений сторон могут быть получены сведения о фактах, являющихся доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), из объяснений У., приведенных в исковом заявлении и поддержанных при рассмотрения дела по существу, следует, что денежные средства, полученные по договору целевого займа, а также от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлены на приобретение трехкомнатной квартиры для семьи, из вышеперечисленных документов усматривается, что действия ответчиков Д-вых были направлены на изменение жилищных условий.
Доказательств того, что Д. полученные денежные средства направила не на общесемейные цели ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску У. к Д. и Д. о взыскании денежных средств, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Д. к У. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и договора целевого займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)