Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Носкова П.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Истец Н. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и МУП "УКС <адрес изъят>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес изъят> ДДУ-АЛ-6-2-52. В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 52, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес изъят>. Пунктом 3.3.2 договора определен срок передачи квартиры - во втором квартале 2016 года. Дата изъята истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, которое осталось не удовлетворенным. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 301 день (с Дата изъята по Дата изъята), так как акт приема-передачи квартиры был подписан Дата изъята.
Истец Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика МУП "УКС г. Иркутска" неустойку в размере 365 982,89 руб., штраф в размере 182 991,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные и почтовые расходы в размере 375 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу Н. были взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета города Иркутска была взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованно заниженными. Это позволит ответчику и в дальнейшем безнаказанно нарушать обязательства по договорам долевого участия в части сдачи объектов в эксплуатацию и передачи их дольщикам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на замену генерального подрядчика, в связи с чем срок строительства был увеличен. Данное обстоятельство не является объективной и уважительной причиной нарушения обязательства перед участником долевого строительства. Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и морального вреда. Суд не учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП "УКС г. Иркутска" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МУП "УКС г. Иркутска", извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 157). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка передачи указанного в исковом заявлении объекта долевого строительства имела место, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП "УКС г. Иркутска" в пользу истца Н. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Существенно неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой передачи объекта, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таких последствий и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки передачи объекта и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера неустойки.
Удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 20 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера штрафа.
Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки, штрафа и неправильного определения размера компенсации морального вреда, и иные доводы апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7149/2017
Требование: О взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-7149/2017
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Носкова П.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Н.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
Истец Н. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и МУП "УКС <адрес изъят>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес изъят> ДДУ-АЛ-6-2-52. В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 52, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес изъят>. Пунктом 3.3.2 договора определен срок передачи квартиры - во втором квартале 2016 года. Дата изъята истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, которое осталось не удовлетворенным. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 301 день (с Дата изъята по Дата изъята), так как акт приема-передачи квартиры был подписан Дата изъята.
Истец Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика МУП "УКС г. Иркутска" неустойку в размере 365 982,89 руб., штраф в размере 182 991,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные и почтовые расходы в размере 375 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята с МУП "УКС г. Иркутска" в пользу Н. были взысканы: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета города Иркутска была взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованно заниженными. Это позволит ответчику и в дальнейшем безнаказанно нарушать обязательства по договорам долевого участия в части сдачи объектов в эксплуатацию и передачи их дольщикам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на замену генерального подрядчика, в связи с чем срок строительства был увеличен. Данное обстоятельство не является объективной и уважительной причиной нарушения обязательства перед участником долевого строительства. Суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа и морального вреда. Суд не учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП "УКС г. Иркутска" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МУП "УКС г. Иркутска", извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 157). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка передачи указанного в исковом заявлении объекта долевого строительства имела место, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП "УКС г. Иркутска" в пользу истца Н. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Существенно неблагоприятных последствий для истца, вызванных просрочкой передачи объекта, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таких последствий и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки передачи объекта и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера неустойки.
Удовлетворение судом требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая относительно небольшой срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и иные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 20 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера штрафа.
Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера неустойки, штрафа и неправильного определения размера компенсации морального вреда, и иные доводы апелляционной жалобы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.В.НОСКОВ
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.В.НОСКОВ
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)