Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон": представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК": представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от арбитражного управляющего Марковой Вероники Валентиновны: представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 по делу N А64-1511/2017 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1136827001475, ИНН 6807008697) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 800 000 руб.,
третье лицо: арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - истец, ООО "Мичуринский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ответчик, ООО "Железобетон") о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.
Определением суда от 10.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 исковые требования ООО "Мичуринский ДСК" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2017, ООО "Железобетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мичуринский ДСК".
ООО "Железобетон", ООО "Мичуринский ДСК" и арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Тамбовской области от 12.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ООО "Мичуринский ДСК" (арендодателем), в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Марковой В.В., и ООО "Железобетон" (арендатором) был заключен договор аренды следующего имущества: земельного участка площадью 58050 кв. м с кадастровым номером 68:07:0005001:0038; здания склада назначение нежилое, общей площадью 177,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000М; здания главного корпуса, бытовых помещений, бетоносмесительного отделения галереи подачи заполнителей, имеющего технологическую площадку с наклонной галереей, назначение нежилое, общей площадью 8632 кв. м с кадастровым номером 68:07:2205001:63/00/05:1000/д, д1, д2, д3; здания компрессорной с распределительным устройством, назначение нежилое, площадью 281,6 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Б; здания склада с технологической площадкой, назначение нежилое, площадью 1053 кв. м, с кадастровым номером 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Л, Л1, Л2, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец.
Договором установлен срок его действия с момента подписания до 12.04.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок.
26.01.2015 недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи и не возвращено до 25.01.2017...
Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата должна оплачиваться арендатором авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца.
Обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена частично в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 09.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 111 от 05.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 185 09.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 248 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 302 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 353 от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 385 от 03.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 575 от 01.12.2015 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, арендная плата была уплачена ответчиком за период с 26.01.2015 по 25.09.2015.
Задолженность за период с 26.09.2015 по 25.01.2017 составила 800 000 руб.
25.01.2017 ООО "Мичуринский ДСК" направило в адрес ООО "Железобетон" претензию с требованием об уплате задолженности, которая была получена ответчиком по данным информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 02.02.2017.
Поскольку ответчик до настоящего времени претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендуемого имущества и доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате арендной платы из-за неудовлетворительного технического состояния арендуемого имущества и невозможности его использовать в производственной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из акта приема-передачи от 26.01.2015 не следует, что ответчик принял в аренду имущество в состоянии, не позволяющем его использовать в производственной деятельности.
В ходатайстве о приобщении представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.
Кроме того, факт расторжения договора аренды при отсутствии акта возврата арендованного имущества арендодателю не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании платы за пользование имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 по делу N А64-1511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 19АП-6485/2017 ПО ДЕЛУ N А64-1511/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А64-1511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон": представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК": представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от арбитражного управляющего Марковой Вероники Валентиновны: представитель по доверенности не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 по делу N А64-1511/2017 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН 1136827001475, ИНН 6807008697) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 800 000 руб.,
третье лицо: арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - истец, ООО "Мичуринский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ответчик, ООО "Железобетон") о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.
Определением суда от 10.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 исковые требования ООО "Мичуринский ДСК" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2017, ООО "Железобетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мичуринский ДСК".
ООО "Железобетон", ООО "Мичуринский ДСК" и арбитражный управляющий Маркова Вероника Валентиновна явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Тамбовской области от 12.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ООО "Мичуринский ДСК" (арендодателем), в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Марковой В.В., и ООО "Железобетон" (арендатором) был заключен договор аренды следующего имущества: земельного участка площадью 58050 кв. м с кадастровым номером 68:07:0005001:0038; здания склада назначение нежилое, общей площадью 177,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000М; здания главного корпуса, бытовых помещений, бетоносмесительного отделения галереи подачи заполнителей, имеющего технологическую площадку с наклонной галереей, назначение нежилое, общей площадью 8632 кв. м с кадастровым номером 68:07:2205001:63/00/05:1000/д, д1, д2, д3; здания компрессорной с распределительным устройством, назначение нежилое, площадью 281,6 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Б; здания склада с технологической площадкой, назначение нежилое, площадью 1053 кв. м, с кадастровым номером 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Л, Л1, Л2, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец.
Договором установлен срок его действия с момента подписания до 12.04.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок.
26.01.2015 недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи и не возвращено до 25.01.2017...
Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата должна оплачиваться арендатором авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца.
Обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена частично в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 09.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 111 от 05.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 185 09.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 248 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 302 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 353 от 09.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 385 от 03.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 575 от 01.12.2015 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, арендная плата была уплачена ответчиком за период с 26.01.2015 по 25.09.2015.
Задолженность за период с 26.09.2015 по 25.01.2017 составила 800 000 руб.
25.01.2017 ООО "Мичуринский ДСК" направило в адрес ООО "Железобетон" претензию с требованием об уплате задолженности, которая была получена ответчиком по данным информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 02.02.2017.
Поскольку ответчик до настоящего времени претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункте 1 данной статьи.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендуемого имущества и доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате арендной платы из-за неудовлетворительного технического состояния арендуемого имущества и невозможности его использовать в производственной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из акта приема-передачи от 26.01.2015 не следует, что ответчик принял в аренду имущество в состоянии, не позволяющем его использовать в производственной деятельности.
В ходатайстве о приобщении представленного в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.
Кроме того, факт расторжения договора аренды при отсутствии акта возврата арендованного имущества арендодателю не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании платы за пользование имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 по делу N А64-1511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)