Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на неисполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***.
Взыскать с Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***.
Взыскать с Г.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Г.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.
В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***.
До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Г.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договор). Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере ***, в связи с чем начислена неустойка в размере *** коп. по правилам п. 7.2.2 договора аренды.
Ссылаясь на то, что к ООО "СВ" перешли права требования по указанным договорам, ООО "СВ" обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.Н. о взыскании задолженности по указанным договорам, в котором просило суд взыскать с Г.В. сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере ***, штраф по данному договору в размере ***, сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере *** и штраф по данному договору в размере *** коп.
Исковые требования к Г.Н. о взыскании денежных средств не заявлялись.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 05 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении решения об уменьшении суммы задолженности, со ссылкой на то, что судом не учтено заявление о применении срока исковой давности, с учетом которого с него за период с *** г. по *** г. по договорам N *** и N *** подлежали взысканию, соответственно суммы *** и ***.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Н., ООО "СВ", конкурсного управляющего ОАО "Рус Лизинг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, выслушав представителя Г.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, имеются установленные законом основания для изменения судебного решения и применения срока исковой давности по заявлению ответчика к правоотношениям сторон.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Г.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.
В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***.
До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Г.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору). Данное условие Договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г. N *** г. ОАО "РусЛизинг" произвело отчуждение ООО "СВ" прав требования по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с Г.В. *** года N *** и *** г. N ***.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Г.В. и его представителя о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сто права. Но обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончании срока исполнения.
Согласно п. 4.1 договора N *** от *** года и договора N *** от *** г. договор вступает в законную силу с момента его подписания, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При этом срок аренды, указанный в п. 1.1. договора, не является сроком окончания договора.
Согласно п. 1 дополнительных соглашений от *** года к договорам, срок действия договора продлен до *** года (дата последнего арендного платежа по договору) по договору N *** и до *** года дата последнего арендного платежа по договору) по договору N ***.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договорам, срок действия дополнительного соглашения начинается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, как указал суд, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон и рассмотрения дела судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, арендные платежи по указанному договору должны были выплачиваться в период с *** г. по *** г. (л.д. 15).
*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от 10 *** г. N ***, с *** г. по *** г. Г.В. обязывался уплачивать арендодателю ежемесячно по *** руб., последний платеж - ***. (л.д. 20).
По правилам приложения N 1 к договору аренды N *** от *** г. арендные платежи подлежали уплате за период с *** г. по *** г.
Также *** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, с *** г. по *** г. Г.В. обязывался уплачивать арендодателю по *** руб. ежемесячно, последний платеж - *** (л.д. 44).
Поскольку ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, истец обратился в суд с настоящим иском только *** г., судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с применением правил о сроке исковой давности с Г.В. может быть взыскана задолженность по основному долгу по договору N *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***, а по договору *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в данном деле к сумме пени и снижению ее с учетом обстоятельств данного дела и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем по договору аренды N *** от *** г. за период исполнения с *** г. по *** г. подлежат взысканию пени ***, а по договору аренды *** от *** г. за тот же период - *** коп., исходя из следующего расчета:
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата Г.В. указанных транспортных средств арендодателю ОАО "РусЛизинг" или ООО "СВ", договоров сторон о прекращении или изменении приведенных выше обязательств, в том числе по причине утраты транспортных средств.
- При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению, поскольку с Г.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию: основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***;
- основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.
С Г.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию расходы на государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере ***.
Исковых требований о взысканий каких-либо сумм с ответчика Г.Н. истцом суду не заявлялось.
С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО "СВ" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. изменить, взыскав с Г.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***,
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "СВ" расходы на государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении иска ООО "СВ" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22816/2016
Требование: О взыскании основного долга по договору аренды и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на неисполнение лизингополучателем и его поручителем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22816
судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***.
Взыскать с Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, неустойку в размере ***.
Взыскать с Г.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Г.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.
В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***.
До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Г.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договор). Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере ***, в связи с чем начислена неустойка в размере *** коп. по правилам п. 7.2.2 договора аренды.
Ссылаясь на то, что к ООО "СВ" перешли права требования по указанным договорам, ООО "СВ" обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.Н. о взыскании задолженности по указанным договорам, в котором просило суд взыскать с Г.В. сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере ***, штраф по данному договору в размере ***, сумму основного долга по договору N *** от *** г. в размере *** и штраф по данному договору в размере *** коп.
Исковые требования к Г.Н. о взыскании денежных средств не заявлялись.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 05 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении решения об уменьшении суммы задолженности, со ссылкой на то, что судом не учтено заявление о применении срока исковой давности, с учетом которого с него за период с *** г. по *** г. по договорам N *** и N *** подлежали взысканию, соответственно суммы *** и ***.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.Н., ООО "СВ", конкурсного управляющего ОАО "Рус Лизинг", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, выслушав представителя Г.В. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, имеются установленные законом основания для изменения судебного решения и применения срока исковой давности по заявлению ответчика к правоотношениям сторон.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен договор аренды с правом выкупа N ***, в соответствии с которым Г.В. передан автофургон ***, VIN: ***, год изготовления ***.
В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику, а последний принял в аренду с правом выкупа указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** г.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательства Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору. Данное условие договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В результате систематического нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере ***.
До настоящего времени транспортное средство не изъято и находится у Г.В., последним допускалась просрочка платежей по договору аренды, в связи с чем начислена неустойка в размере *** по п. 7.2.2 договора аренды из расчета 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, *** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.В. был заключен аналогичный договор аренды N *** с правом выкупа автофургона ***, VIN ***, год изготовления ***.
*** года между ОАО "РусЛизинг" и Г.Н. заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения обязательств Г.В. по указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед арендодателем за исполнение арендатором всех своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с п. 6.3 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность должника осуществлять ежемесячные платежи в соответствии приложением N 1 к договору). Данное условие Договора ответчиком неоднократно нарушалось.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г. N *** г. ОАО "РусЛизинг" произвело отчуждение ООО "СВ" прав требования по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с Г.В. *** года N *** и *** г. N ***.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Г.В. и его представителя о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сто права. Но обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончании срока исполнения.
Согласно п. 4.1 договора N *** от *** года и договора N *** от *** г. договор вступает в законную силу с момента его подписания, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При этом срок аренды, указанный в п. 1.1. договора, не является сроком окончания договора.
Согласно п. 1 дополнительных соглашений от *** года к договорам, срок действия договора продлен до *** года (дата последнего арендного платежа по договору) по договору N *** и до *** года дата последнего арендного платежа по договору) по договору N ***.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договорам, срок действия дополнительного соглашения начинается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, как указал суд, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон и рассмотрения дела судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, арендные платежи по указанному договору должны были выплачиваться в период с *** г. по *** г. (л.д. 15).
*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от 10 *** г. N ***, с *** г. по *** г. Г.В. обязывался уплачивать арендодателю ежемесячно по *** руб., последний платеж - ***. (л.д. 20).
По правилам приложения N 1 к договору аренды N *** от *** г. арендные платежи подлежали уплате за период с *** г. по *** г.
Также *** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого согласно приложению N 1 к договору аренды с правом выкупа от *** г. N ***, с *** г. по *** г. Г.В. обязывался уплачивать арендодателю по *** руб. ежемесячно, последний платеж - *** (л.д. 44).
Поскольку ответчиком заявлено суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, истец обратился в суд с настоящим иском только *** г., судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с применением правил о сроке исковой давности с Г.В. может быть взыскана задолженность по основному долгу по договору N *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***, а по договору *** за период исполнения с *** г. по *** г. в сумме ***.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в данном деле к сумме пени и снижению ее с учетом обстоятельств данного дела и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем по договору аренды N *** от *** г. за период исполнения с *** г. по *** г. подлежат взысканию пени ***, а по договору аренды *** от *** г. за тот же период - *** коп., исходя из следующего расчета:
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств возврата Г.В. указанных транспортных средств арендодателю ОАО "РусЛизинг" или ООО "СВ", договоров сторон о прекращении или изменении приведенных выше обязательств, в том числе по причине утраты транспортных средств.
- При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению, поскольку с Г.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию: основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***;
- основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.
С Г.В. в пользу ООО "СВ" подлежат взысканию расходы на государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере ***.
Исковых требований о взысканий каких-либо сумм с ответчика Г.Н. истцом суду не заявлялось.
С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО "СВ" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. изменить, взыскав с Г.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***,
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "СВ" основной долг по договору N *** от *** года в размере ***, пени в размере ***.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "СВ" расходы на государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении иска ООО "СВ" к Г.В., Г.Н. о взыскании задолженности в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)