Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 является нанимателем квартиры по договору социального найма, в которой проживает со своей семьей. С целью реализации права на приватизацию указанного жилого помещения истцы обратились к ответчику, однако в предоставлении муниципальной услуги им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Готзелих < Ф.И.О. >18, Готзелих < Ф.И.О. >19, Готзелих < Ф.И.О. >20 в интересах несовершеннолетнего Готзелих < Ф.И.О. >21 Готзелих < Ф.И.О. >22 в интересах несовершеннолетнего Готзелих < Ф.И.О. >23 обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании исковые требования уточнены, просили суд признать за Готзелих < Ф.И.О. >24 Готзелих < Ф.И.О. >25., несовершеннолетними Готзелих < Ф.И.О. >26 и Готзелих < Ф.И.О. >27. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по <...> доле за каждым.
В обоснование требований указали, что Готзелих < Ф.И.О. >28 является нанимателем по договору социального найма от <...> квартиры <...> по адресу: <...>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: Готзелих < Ф.И.О. >29 - сын, Готзелих < Ф.И.О. >30 - жена, Г. - сын, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Ф - N 9 от 11 мая 2016 года. С целью реализации права на приватизацию указанного жилого помещения семья Готзелих обратилась в администрацию МО г. Краснодар, однако в предоставлении муниципальной услуги им было отказано по причине не предоставления Готзелих < Ф.И.О. >32 подлинника выписок из лицевого счета или домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации и регистрации Готзелих < Ф.И.О. >33 по месту жительства за период с <...> год по <...> год. Однако, указанный документ Управляющей компаний не предоставляется. Вместе с тем, в администрацию были представлены карточки прописки, регистрации и поквартирные карточки, которые не были приняты во внимание при принятии решения об отказе в приватизации.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен. За Готзелих < Ф.И.О. >34, Готзелих < Ф.И.О. >35, Готзелих < Ф.И.О. >36, Готзелих < Ф.И.О. >37 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью < Ф.И.О. >38 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Готзелих, ссылаясь на то, что своим решением суд подменил полномочия органа местного самоуправления и не учел, что администрация действовала в рамках административного регламента, который, как и действия администрации обжалованы не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, Готзелих < Ф.И.О. >39. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >14, которые против удовлетворения жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья, в собственность граждан.
Как следует из договора социального найма жилого помещения <...>-С от <...>, Готзелих < Ф.И.О. >40. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <...>.
В данной квартире проживают Готзелих < Ф.И.О. >41 (наниматель), Готзелих < Ф.И.О. >42 (сын), Готзелих < Ф.И.О. >43 (жена), Готзелих < Ф.И.О. >44 (сын), Готзелих < Ф.И.О. >45 (сын), ранее в течение пяти лет были зарегистрированы члены семьи: Готзелих < Ф.И.О. >46 (сын), несовершеннолетние Готзелих < Ф.И.О. >47. (внучка), Готзелих < Ф.И.О. >48 (внук), что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование г. Краснодара.
Несовершеннолетняя Готзелих < Ф.И.О. >49, <...> р., является дочерью Готзелих < Ф.И.О. >50, несовершеннолетний Готзелих < Ф.И.О. >51 <...>г. является сыном Готзелих < Ф.И.О. >52.
Готзелих < Ф.И.О. >53, Готзелих < Ф.И.О. >54 Готзелих < Ф.И.О. >55 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения и дали нотариально удостоверенное согласие на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <...> по указанному адресу на Готзелих < Ф.И.О. >56 Готзелих < Ф.И.О. >58., Готзелих < Ф.И.О. >59. и Готзелих < Ф.И.О. >60.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена Готзелих < Ф.И.О. >61 и членам его семьи в установленном законом порядке.
Ранее, Готзелих < Ф.И.О. >62. и члены его семьи в приватизации не участвовали, другого жилого помещения с собственности не имеют, а спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Готзелих о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своим решением суд подменил полномочия органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в виду наличия предусмотренного законом права на приватизацию жилого помещения в судебном порядке, в случае невозможности реализации такого права в ином порядке. Невозможность реализации такого права Готзелих подтверждается материалами дела, а также ответом администрации МО г. Краснодар от <...> об отказе в приватизации испрашиваемого жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20781/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 является нанимателем квартиры по договору социального найма, в которой проживает со своей семьей. С целью реализации права на приватизацию указанного жилого помещения истцы обратились к ответчику, однако в предоставлении муниципальной услуги им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-20781/2017
Судья - Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Готзелих < Ф.И.О. >18, Готзелих < Ф.И.О. >19, Готзелих < Ф.И.О. >20 в интересах несовершеннолетнего Готзелих < Ф.И.О. >21 Готзелих < Ф.И.О. >22 в интересах несовершеннолетнего Готзелих < Ф.И.О. >23 обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании исковые требования уточнены, просили суд признать за Готзелих < Ф.И.О. >24 Готзелих < Ф.И.О. >25., несовершеннолетними Готзелих < Ф.И.О. >26 и Готзелих < Ф.И.О. >27. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по <...> доле за каждым.
В обоснование требований указали, что Готзелих < Ф.И.О. >28 является нанимателем по договору социального найма от <...> квартиры <...> по адресу: <...>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: Готзелих < Ф.И.О. >29 - сын, Готзелих < Ф.И.О. >30 - жена, Г. - сын, что подтверждается выпиской из лицевого счета по Ф - N 9 от 11 мая 2016 года. С целью реализации права на приватизацию указанного жилого помещения семья Готзелих обратилась в администрацию МО г. Краснодар, однако в предоставлении муниципальной услуги им было отказано по причине не предоставления Готзелих < Ф.И.О. >32 подлинника выписок из лицевого счета или домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о его регистрации и регистрации Готзелих < Ф.И.О. >33 по месту жительства за период с <...> год по <...> год. Однако, указанный документ Управляющей компаний не предоставляется. Вместе с тем, в администрацию были представлены карточки прописки, регистрации и поквартирные карточки, которые не были приняты во внимание при принятии решения об отказе в приватизации.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен. За Готзелих < Ф.И.О. >34, Готзелих < Ф.И.О. >35, Готзелих < Ф.И.О. >36, Готзелих < Ф.И.О. >37 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью < Ф.И.О. >38 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Готзелих, ссылаясь на то, что своим решением суд подменил полномочия органа местного самоуправления и не учел, что администрация действовала в рамках административного регламента, который, как и действия администрации обжалованы не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >13, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, Готзелих < Ф.И.О. >39. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >14, которые против удовлетворения жалобы возражали и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья, в собственность граждан.
Как следует из договора социального найма жилого помещения <...>-С от <...>, Готзелих < Ф.И.О. >40. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <...>.
В данной квартире проживают Готзелих < Ф.И.О. >41 (наниматель), Готзелих < Ф.И.О. >42 (сын), Готзелих < Ф.И.О. >43 (жена), Готзелих < Ф.И.О. >44 (сын), Готзелих < Ф.И.О. >45 (сын), ранее в течение пяти лет были зарегистрированы члены семьи: Готзелих < Ф.И.О. >46 (сын), несовершеннолетние Готзелих < Ф.И.О. >47. (внучка), Готзелих < Ф.И.О. >48 (внук), что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование г. Краснодара.
Несовершеннолетняя Готзелих < Ф.И.О. >49, <...> р., является дочерью Готзелих < Ф.И.О. >50, несовершеннолетний Готзелих < Ф.И.О. >51 <...>г. является сыном Готзелих < Ф.И.О. >52.
Готзелих < Ф.И.О. >53, Готзелих < Ф.И.О. >54 Готзелих < Ф.И.О. >55 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения и дали нотариально удостоверенное согласие на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры <...> по указанному адресу на Готзелих < Ф.И.О. >56 Готзелих < Ф.И.О. >58., Готзелих < Ф.И.О. >59. и Готзелих < Ф.И.О. >60.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена Готзелих < Ф.И.О. >61 и членам его семьи в установленном законом порядке.
Ранее, Готзелих < Ф.И.О. >62. и члены его семьи в приватизации не участвовали, другого жилого помещения с собственности не имеют, а спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Готзелих о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своим решением суд подменил полномочия органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в виду наличия предусмотренного законом права на приватизацию жилого помещения в судебном порядке, в случае невозможности реализации такого права в ином порядке. Невозможность реализации такого права Готзелих подтверждается материалами дела, а также ответом администрации МО г. Краснодар от <...> об отказе в приватизации испрашиваемого жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)