Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - Журавлевой А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года которым
постановление N *** главного санитарного врача по городу Москве *** от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" К. - без удовлетворения,
Постановлением N *** главного санитарного врача по городу Москве от 28 апреля 2015 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.
Генеральный директор ООО "***" К. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица обжаловал его в суд г. Москвы, судьей Зюзинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - Журавлева А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не являются субъектом административного правонарушения, так как арендуют площади по адресу: ***, в этой связи на основании пп. "ж" п. 2.1 Договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2014 года, обязанность по утилизации технических бытовых отходов лежит на арендодателе, собственнике указанного нежилого помещения - ООО "***". Также указана на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание защитник ООО "***" Журавлева А.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Дело по жалобе рассмотрено в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника ООО "***".
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, 27 февраля 2015 года в 10 час. 00 мин. в ООО "***" обнаружено нарушение п. 3.6 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и п. 3.2 Санитарно-эпидемиологическое правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а именно: люминесцентные ртутьсодержащие лампы, выведенные из эксплуатации, хранятся без заводских упаковок, на техническом этаже здании по адресу: *** и демонтированные светильники на складе по адресу: ***, то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтверждается протоколом ООО "***" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***"; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N *** от 11.03.2015.
Выявив факты нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление были вручены неуполномоченному лицу, а также в деле имеются два протокола N *** и N ***, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ООО "***" было надлежаще извещено (л.д. 52), - явился заместитель генерального директора *** по доверенности N *** от 31.01.2015 (л.д. 53, 47). Более того, указанный протокол также направлялся юридическому лицу по почте 24.03.2015 (почтовый идентификатор ***), и получен адресатом 27.03.2015.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в предусмотренный законом срок, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оформление протокола об административном правонарушении 17.03.2015 и отсутствие в деле определения о проведении административного расследования, не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.
Позиция подателя жалобы о том, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении неверно указал номер дома (место совершения административного правонарушения), также отклоняется как не соответствующая мотивировочной части обжалуемых актов, так как должностным лицом административного органа адрес места совершения административного правонарушения был указан в обжалуемом постановлении верно, исходя из письменных материалов дела, а именно: акта проверки и распоряжения.
Таким образом, не усмотрено нарушение порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что ООО "***" не является субъектом административного правонарушения, является ошибочной, основанной на неверном толковании материального права.
Так, из материалов дела видно, что ООО "***" на территории принадлежащего и арендуемого помещений складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате, в том числе, его производственной деятельности подтвержден материалами административного дела и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался. При этом ссылка на пп. "ж" п. 2.1 договора аренды от 31.12.2014 нежилого помещения по адресу: ***, заключенного между ООО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), является несостоятельной, поскольку в пп. "б" п. 2.2 этого же договора в обязанность арендатора входит содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную безопасность (л.д. 10).
Таким образом, ООО "***" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление N *** главного санитарного врача по городу Москве от 28 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Журавлевой А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14101/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-14101/2015
Судья: Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - Журавлевой А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года которым
постановление N *** главного санитарного врача по городу Москве *** от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "***" К. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N *** главного санитарного врача по городу Москве от 28 апреля 2015 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.
Генеральный директор ООО "***" К. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица обжаловал его в суд г. Москвы, судьей Зюзинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" - Журавлева А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не являются субъектом административного правонарушения, так как арендуют площади по адресу: ***, в этой связи на основании пп. "ж" п. 2.1 Договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2014 года, обязанность по утилизации технических бытовых отходов лежит на арендодателе, собственнике указанного нежилого помещения - ООО "***". Также указана на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание защитник ООО "***" Журавлева А.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Дело по жалобе рассмотрено в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника ООО "***".
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, 27 февраля 2015 года в 10 час. 00 мин. в ООО "***" обнаружено нарушение п. 3.6 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и п. 3.2 Санитарно-эпидемиологическое правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а именно: люминесцентные ртутьсодержащие лампы, выведенные из эксплуатации, хранятся без заводских упаковок, на техническом этаже здании по адресу: *** и демонтированные светильники на складе по адресу: ***, то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтверждается протоколом ООО "***" по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***"; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N *** от 11.03.2015.
Выявив факты нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление были вручены неуполномоченному лицу, а также в деле имеются два протокола N *** и N ***, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ООО "***" было надлежаще извещено (л.д. 52), - явился заместитель генерального директора *** по доверенности N *** от 31.01.2015 (л.д. 53, 47). Более того, указанный протокол также направлялся юридическому лицу по почте 24.03.2015 (почтовый идентификатор ***), и получен адресатом 27.03.2015.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в предусмотренный законом срок, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оформление протокола об административном правонарушении 17.03.2015 и отсутствие в деле определения о проведении административного расследования, не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения.
Позиция подателя жалобы о том, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении неверно указал номер дома (место совершения административного правонарушения), также отклоняется как не соответствующая мотивировочной части обжалуемых актов, так как должностным лицом административного органа адрес места совершения административного правонарушения был указан в обжалуемом постановлении верно, исходя из письменных материалов дела, а именно: акта проверки и распоряжения.
Таким образом, не усмотрено нарушение порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что ООО "***" не является субъектом административного правонарушения, является ошибочной, основанной на неверном толковании материального права.
Так, из материалов дела видно, что ООО "***" на территории принадлежащего и арендуемого помещений складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате, в том числе, его производственной деятельности подтвержден материалами административного дела и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался. При этом ссылка на пп. "ж" п. 2.1 договора аренды от 31.12.2014 нежилого помещения по адресу: ***, заключенного между ООО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), является несостоятельной, поскольку в пп. "б" п. 2.2 этого же договора в обязанность арендатора входит содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную безопасность (л.д. 10).
Таким образом, ООО "***" является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу.
Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N *** главного санитарного врача по городу Москве от 28 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Журавлевой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)