Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что семье гражданина, состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и проживающей в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, предоставлено жилье по договору найма специализированного жилого помещения, что не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.
Ильиной О.В.
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Б.М., к администрации Тавдинского городского округа о представлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Г. и Б.М. занимали жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по <...> по договору социального найма, которая впоследствии была признана непригодной для проживания. Б.М. с составом семьи <...> человека была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что администрацией Тавдинского городского округа предоставлено Б.М. и члену ее семьи Г. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить ей и члену ее семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Кроме того, Б.М., как инвалид <...> группы, имеет право на дополнительную жилую площадь.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования прокурора были удовлетворены, на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.М. на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что в <...> и <...> годах истцу предлагались для заселения благоустроенные жилые помещения, от которых она отказалась <...>. Б.М. предоставлено жилое помещение в специализированном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, истец проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения. Жилое помещение по указанному адресу межведомственной комиссией непригодным для проживания не признавалось. Судом не учтено, что Б.М. с дочерью Г. <...> сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, право пользования им Б.М. и Г. утратили в связи с выездом из данного жилого помещения, поэтому основания предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке отсутствуют. Нарушается единство судебной практики в определении общей площади предоставления жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тавдинский городской прокурор и представитель истца Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, помимо прокурора Дубовских Т.В., в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что истец Б.М. с <...> со своей дочерью Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...> предоставленном им по договору специализированного жилого помещения <...> от <...>.
Согласно выписке из списка граждан, имеющих право на предоставление жилых помещение во внеочередном порядке в Тавдинском городском округе, по состоянию на <...> под номером <...> значится Б.М. В настоящее время истец с учета также не снята.
Также материалами дела подтверждается, что Б.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с чем она имеет право на получение дополнительной жилой площади.
Ранее истец составом семьи два человека проживала по адресу: <...> Данное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> признано непригодным для проживания.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, равнозначное ранее занимаемому.
Утверждение автора жалобы о том, что основания предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке отсутствуют в связи с предоставлением ей специализированного жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку проживание истца в специализированном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с непригодностью для проживания ранее занимаемого помещения.
Довод жалобы о нарушении единства судебной практики в определении общей площади предоставления истцу жилого помещения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку предоставление равнозначного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания прямо предусмотрено законом - ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13651/2016
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что семье гражданина, состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и проживающей в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, предоставлено жилье по договору найма специализированного жилого помещения, что не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13651/2016
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Бурматовой Г.Г.
Ильиной О.В.
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах Б.М., к администрации Тавдинского городского округа о представлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Г. и Б.М. занимали жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по <...> по договору социального найма, которая впоследствии была признана непригодной для проживания. Б.М. с составом семьи <...> человека была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма вне очереди по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что администрацией Тавдинского городского округа предоставлено Б.М. и члену ее семьи Г. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить ей и члену ее семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Кроме того, Б.М., как инвалид <...> группы, имеет право на дополнительную жилую площадь.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования прокурора были удовлетворены, на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б.М. на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что в <...> и <...> годах истцу предлагались для заселения благоустроенные жилые помещения, от которых она отказалась <...>. Б.М. предоставлено жилое помещение в специализированном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, истец проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения. Жилое помещение по указанному адресу межведомственной комиссией непригодным для проживания не признавалось. Судом не учтено, что Б.М. с дочерью Г. <...> сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, право пользования им Б.М. и Г. утратили в связи с выездом из данного жилого помещения, поэтому основания предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке отсутствуют. Нарушается единство судебной практики в определении общей площади предоставления жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Тавдинский городской прокурор и представитель истца Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, помимо прокурора Дубовских Т.В., в суд апелляционной инстанции не явились, уважительности причин не явки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что истец Б.М. с <...> со своей дочерью Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <...> предоставленном им по договору специализированного жилого помещения <...> от <...>.
Согласно выписке из списка граждан, имеющих право на предоставление жилых помещение во внеочередном порядке в Тавдинском городском округе, по состоянию на <...> под номером <...> значится Б.М. В настоящее время истец с учета также не снята.
Также материалами дела подтверждается, что Б.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с чем она имеет право на получение дополнительной жилой площади.
Ранее истец составом семьи два человека проживала по адресу: <...> Данное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> признано непригодным для проживания.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее <...> кв. м, равнозначное ранее занимаемому.
Утверждение автора жалобы о том, что основания предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде во внеочередном порядке отсутствуют в связи с предоставлением ей специализированного жилого помещения, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку проживание истца в специализированном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с непригодностью для проживания ранее занимаемого помещения.
Довод жалобы о нарушении единства судебной практики в определении общей площади предоставления истцу жилого помещения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку предоставление равнозначного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания прямо предусмотрено законом - ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)