Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти жены открылось наследство, наследником по закону является он. Истец обратился в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но сведения о переходе права на квартиру в ЕГРП отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.08.2007 года он зарегистрировал брак с И.Е. В начале 2010 года И.Е. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в отношении которого с ней на основании обменного ордера N 072060 С-71 20.01.2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом N 57-812/0-(0)-1 от 16.03.2010 года ей было предложено обратиться в БТИ для корректировки документов и заключения договора социального найма в связи с тем, что в БТИ по дому 19 по ул. **** сведения о квартире N 5 не зарегистрированы. В период с марта 2010 года по октябрь 2013 года И.Е. лично и через представителя обращалась в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр аренды жилья", МФЦ района Кунцево для получения соответствующих документов, необходимых для приватизации указанной выше квартиры, а также повторно к ответчику. 13.06.2013 года И.Е. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с запросом о выдаче договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Письмом от 13.11.2013 года И.Е. было сообщено, что предоставление ей услуги по приватизации прекращено в связи с отсутствием в ЕГРП права города Москвы на спорную квартиру. 06.11.2014 года И.Е. умерла. На момент ее смерти спорная квартира приватизирована не была, в связи с чем истец Л. просил в судебном порядке включить квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 00 кв. м в наследственную массу после умершей И.Е. и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением суда от 23.06.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г. Москвы произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Л. - Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Л. - Н. и Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N 072060 С-71 от 06.10.1972 года И.Е. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 00 кв. м.
20.01.2000 года между ДЕЗ МО "Кунцево" и И.Е. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по указанному выше адресу.
В 2010 году И.Е. обращалась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей письмом от 16.03.2010 г. N 57-812/0-(0)-1 было сообщено, что в БТИ по дому 19 по ул. **** не зарегистрированы данные о квартире N 5, в связи с чем ее жилищный вопрос может быть решен после корректировки документов БТИ и заключения договора социального найма.
В ответ на заявление представителя И.Е. по доверенности Ш. начальником ТБТИ Западное N 1 за исх. N 501/7-1 от 29.03.2010 года было сообщено, что согласно архивным материалам инвентарного дела в доме 19 по ул. **** квартиры с порядковым номером 5 не учтено. Помещение, ранее обозначенное под номером 5, расположенное на 1-м этаже суммарной площадью 00 кв. м, состоит из жилой запроходной комнаты с номером 00 площадью 00 кв. м, кухни с порядковым номером 00 площадью 00 кв. м и входит в состав помещения под литером II. Правом на присвоение данному помещению статуса квартиры ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ не располагает.
21.05.2010 года И.Е. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры в связи с ее приватизацией.
13.02.2013 года И.Е. повторно обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением об оказании содействия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а 13.06.2013 года - с заявлением о предоставлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
29.10.2013 года И.Е. в МФЦ района Кунцево была выдана справка об утере ордера на спорную квартиру.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО от 13.11.2013 года ей было сообщено, что в связи с наличием причин, препятствующих подготовке договора передачи, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в настоящее время прекращено.
06.11.2014 года И.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти И.Е., является ее муж Л., обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По состоянию на 13.05.2015 года сведения о переходе права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Е. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после прекращения предоставления ей государственной услуги по приватизации спорной квартиры она с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращалась, при этом действия по отказу в предоставлении ей данной услуги в установленном порядке не обжаловала и требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти И.Е. и признания за Л. права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни И.Е. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что И.Е. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ и в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО. По мнению представителя истца, воля И.Е. на приватизацию подтверждается всеми ее действиями, в том числе, выдачей доверенности на имя Ш. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией спорной квартиры. При этом доказательств изменения воли И.Е. на приватизацию квартиры на момент ее смерти не имелось.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что после прекращения предоставления И.Е. 13.11.2013 года государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" она предпринимала попытки по устранению причин, послуживших основанием для прекращения предоставления указанной услуги, а также повторно обращалась в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств законности предоставления И.Е. спорного жилого помещения и проживания в нем.
Из материалов дела следует, что И.Е. прибыла на спорную жилую площадь 3.10.1972 года на основании обменного ордера из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, принадлежавшей на праве собственности на основании договора передачи N 071445-000030 от 04.08.1992 года ее матери И.Т.
Между тем, согласно ответам ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 08.09.2011 г. и от 12.04.2013 г. сведениями о выдаче обменного ордера N 072060 серии 71 от 06.10.1972 года предприятие не располагает, документы, представляемые для оформления обмена жилыми помещениями в 1972 году, не сохранились.
Согласно ответу Центрального Архива г. Москвы от 05.10.2011 г., в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Кунцевского райсовета с 06 июля по 06 октября 1972 года сведений об обмене жилой площади И.Е. с Ж. по адресу: **** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36515/2015
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти жены открылось наследство, наследником по закону является он. Истец обратился в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но сведения о переходе права на квартиру в ЕГРП отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-36515
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.08.2007 года он зарегистрировал брак с И.Е. В начале 2010 года И.Е. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, в отношении которого с ней на основании обменного ордера N 072060 С-71 20.01.2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения. Письмом N 57-812/0-(0)-1 от 16.03.2010 года ей было предложено обратиться в БТИ для корректировки документов и заключения договора социального найма в связи с тем, что в БТИ по дому 19 по ул. **** сведения о квартире N 5 не зарегистрированы. В период с марта 2010 года по октябрь 2013 года И.Е. лично и через представителя обращалась в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр аренды жилья", МФЦ района Кунцево для получения соответствующих документов, необходимых для приватизации указанной выше квартиры, а также повторно к ответчику. 13.06.2013 года И.Е. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с запросом о выдаче договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Письмом от 13.11.2013 года И.Е. было сообщено, что предоставление ей услуги по приватизации прекращено в связи с отсутствием в ЕГРП права города Москвы на спорную квартиру. 06.11.2014 года И.Е. умерла. На момент ее смерти спорная квартира приватизирована не была, в связи с чем истец Л. просил в судебном порядке включить квартиру по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 00 кв. м в наследственную массу после умершей И.Е. и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением суда от 23.06.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г. Москвы произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Л. - Б. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Л. - Н. и Б., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера N 072060 С-71 от 06.10.1972 года И.Е. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 00 кв. м.
20.01.2000 года между ДЕЗ МО "Кунцево" и И.Е. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения по указанному выше адресу.
В 2010 году И.Е. обращалась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей письмом от 16.03.2010 г. N 57-812/0-(0)-1 было сообщено, что в БТИ по дому 19 по ул. **** не зарегистрированы данные о квартире N 5, в связи с чем ее жилищный вопрос может быть решен после корректировки документов БТИ и заключения договора социального найма.
В ответ на заявление представителя И.Е. по доверенности Ш. начальником ТБТИ Западное N 1 за исх. N 501/7-1 от 29.03.2010 года было сообщено, что согласно архивным материалам инвентарного дела в доме 19 по ул. **** квартиры с порядковым номером 5 не учтено. Помещение, ранее обозначенное под номером 5, расположенное на 1-м этаже суммарной площадью 00 кв. м, состоит из жилой запроходной комнаты с номером 00 площадью 00 кв. м, кухни с порядковым номером 00 площадью 00 кв. м и входит в состав помещения под литером II. Правом на присвоение данному помещению статуса квартиры ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ не располагает.
21.05.2010 года И.Е. обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры в связи с ее приватизацией.
13.02.2013 года И.Е. повторно обратилась в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО с заявлением об оказании содействия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а 13.06.2013 года - с заявлением о предоставлении договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения.
29.10.2013 года И.Е. в МФЦ района Кунцево была выдана справка об утере ордера на спорную квартиру.
Письмом заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО от 13.11.2013 года ей было сообщено, что в связи с наличием причин, препятствующих подготовке договора передачи, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в настоящее время прекращено.
06.11.2014 года И.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти И.Е., является ее муж Л., обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По состоянию на 13.05.2015 года сведения о переходе права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Е. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, поскольку после прекращения предоставления ей государственной услуги по приватизации спорной квартиры она с повторным заявлением о приватизации в уполномоченный государственный орган не обращалась, при этом действия по отказу в предоставлении ей данной услуги в установленном порядке не обжаловала и требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти И.Е. и признания за Л. права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни И.Е. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом не было учтено, что И.Е. неоднократно обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ТБТИ Западное N 1 ГУП МосгорБТИ и в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО. По мнению представителя истца, воля И.Е. на приватизацию подтверждается всеми ее действиями, в том числе, выдачей доверенности на имя Ш. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией спорной квартиры. При этом доказательств изменения воли И.Е. на приватизацию квартиры на момент ее смерти не имелось.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что после прекращения предоставления И.Е. 13.11.2013 года государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" она предпринимала попытки по устранению причин, послуживших основанием для прекращения предоставления указанной услуги, а также повторно обращалась в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств законности предоставления И.Е. спорного жилого помещения и проживания в нем.
Из материалов дела следует, что И.Е. прибыла на спорную жилую площадь 3.10.1972 года на основании обменного ордера из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, принадлежавшей на праве собственности на основании договора передачи N 071445-000030 от 04.08.1992 года ее матери И.Т.
Между тем, согласно ответам ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 08.09.2011 г. и от 12.04.2013 г. сведениями о выдаче обменного ордера N 072060 серии 71 от 06.10.1972 года предприятие не располагает, документы, представляемые для оформления обмена жилыми помещениями в 1972 году, не сохранились.
Согласно ответу Центрального Архива г. Москвы от 05.10.2011 г., в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Кунцевского райсовета с 06 июля по 06 октября 1972 года сведений об обмене жилой площади И.Е. с Ж. по адресу: **** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)