Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца М.Я.И. по доверенности Г. и представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М.Я.И. неустойку в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
установила:
М.Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого она инвестировала вложение своих денежных средств в сумме * руб. на приобретение однокомнатной квартиры под строительным номером *, расположенной по адресу: *, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом в размере * кв. м. Стоимость квартиры она оплатила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб. * коп. за каждый день просрочки, начиная с * г. на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по вынужденной аренде квартиры в размере * руб.
Представитель истца М.Я.И., действующий на основании доверенности Г., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "МИСК", действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что истец не приняла объект долевого строительства по причине того, что не был подключен газ. Однако, газ к квартире истца подведен, а для его подключения истцу необходимо оформить право собственности на жилье, после чего заключить договор на обслуживание с поставщиком газа. Данный договор может быть заключен только с собственником имущества. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца М.Я.Г. по доверенности Г., а также представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Я.И. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между М.Я.И. и ООО "МИСК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение своих денежных средств в размере * руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, квартира под строительным номером *, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом в размере * кв. м.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается представленным платежным поручением от * г. на сумму * руб.
Согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее * г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Из пояснений представителя истца М.Я.И. по доверенности Г. в судебном заседании следует, что * г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. * г. ответчик направил в адрес истца уведомление. В соответствии с уведомлением истец обратился к ответчику для организации процедуры приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени квартира не может быть принята истцом, так как не подведен газ, не установлен газовый счетчик, не установлена газовая плита, в квартире отсутствует газоснабжение, квартира не пригодна к эксплуатации и проживанию.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что * г. ими было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "МИСК" * г. готово было исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту и отправило истцу почтовое уведомление. Истец отказалась принять квартиру, а * г. представила акт несоответствия объекта долевого строительства, в котором указала на отсутствие газа в квартире. Однако, газ к квартире истца подведен, а пуск газа в квартиру истца возможен только после государственной регистрации права собственности на квартиру и заключения М.Я.И. договора с ГУП МО "Мособлгаз".
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с * г. на дату вынесения решения суда. По расчету истца, размер неустойки за период с * г. по * г. составил сумму в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 330, 332, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, доказательств установки в квартиру истца предусмотренной договором газовый плиты не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МИСК" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана.
Определяя размер неустойки, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную неустойку до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, возникшие в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.
Судебная коллегия считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на услуги представителя в сумме * рублей.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не влекут изменение судебного решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с участием представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.
При установленных судом обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканных неустойки и штрафа не может повлечь отмену апелляционного определения в оспариваемой части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20275/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20275/2016
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца М.Я.И. по доверенности Г. и представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу М.Я.И. неустойку в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.
установила:
М.Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого она инвестировала вложение своих денежных средств в сумме * руб. на приобретение однокомнатной квартиры под строительным номером *, расположенной по адресу: *, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом в размере * кв. м. Стоимость квартиры она оплатила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб. * коп. за каждый день просрочки, начиная с * г. на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от присуждаемой в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по вынужденной аренде квартиры в размере * руб.
Представитель истца М.Я.И., действующий на основании доверенности Г., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "МИСК", действующая на основании доверенности Т., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что истец не приняла объект долевого строительства по причине того, что не был подключен газ. Однако, газ к квартире истца подведен, а для его подключения истцу необходимо оформить право собственности на жилье, после чего заключить договор на обслуживание с поставщиком газа. Данный договор может быть заключен только с собственником имущества. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца М.Я.Г. по доверенности Г., а также представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Я.И. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между М.Я.И. и ООО "МИСК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец инвестировал вложение своих денежных средств в размере * руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, квартира под строительным номером *, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом в размере * кв. м.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается представленным платежным поручением от * г. на сумму * руб.
Согласно п. п. 4.3, 6.1, 8.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее * г., по акту приема-передачи, который подписывается застройщиком и участником долевого строительства; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта долевого строительства по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Из пояснений представителя истца М.Я.И. по доверенности Г. в судебном заседании следует, что * г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. * г. ответчик направил в адрес истца уведомление. В соответствии с уведомлением истец обратился к ответчику для организации процедуры приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени квартира не может быть принята истцом, так как не подведен газ, не установлен газовый счетчик, не установлена газовая плита, в квартире отсутствует газоснабжение, квартира не пригодна к эксплуатации и проживанию.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что * г. ими было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "МИСК" * г. готово было исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту и отправило истцу почтовое уведомление. Истец отказалась принять квартиру, а * г. представила акт несоответствия объекта долевого строительства, в котором указала на отсутствие газа в квартире. Однако, газ к квартире истца подведен, а пуск газа в квартиру истца возможен только после государственной регистрации права собственности на квартиру и заключения М.Я.И. договора с ГУП МО "Мособлгаз".
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с * г. на дату вынесения решения суда. По расчету истца, размер неустойки за период с * г. по * г. составил сумму в размере * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 330, 332, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, доказательств установки в квартиру истца предусмотренной договором газовый плиты не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МИСК" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана.
Определяя размер неустойки, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную неустойку до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, возникшие в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб.
Судебная коллегия считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на услуги представителя в сумме * рублей.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не влекут изменение судебного решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и представленные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с участием представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.
При установленных судом обстоятельствах настоящего спора, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканных неустойки и штрафа не может повлечь отмену апелляционного определения в оспариваемой части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)