Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Иванов М.Ю., Черникова Е.В., Горовой Ю.А. по дов. от 26.04.16 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13710/2016) Индивидуального предпринимателя Гульчиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-96372/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Гульчиной Ирины Викторовны,
к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"
3-е лицо: Иванова Татьяна Васильевна
о взыскании неустойки,
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Гульчина И.В. (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 626 511,63 руб. неустойки за период 01.07.2014 - 30.07.2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Иванова Татьяна Васильевна.
Решением суда от 04.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и уступка прав требования по договорам долевого участия в строительстве подлежат регистрации в органах, осуществляющих госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача прав на недвижимое имущество либо прав требования передачи недвижимого имущества предметом договору уступки от 18.11.14 г. по данному делу - не является.
Договор цессии предусматривает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.
Соглашением об уступке права требования не является соглашением о замене стороны договора долевого участия и не относится к категории соглашений об изменении договора долевого участия.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между Ивановой Татьяной Васильевной и ответчиком был заключен договор N 38-14/08-13-ПР участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2013, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.н. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20 Б, и передать Дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,17 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома в срок до 30.06.2014.
Договор зарегистрирован 30.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
18.11.2015 Иванова Татьяна Васильевна и индивидуальный предприниматель Гульчина Ирина Викторовна заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Иванова Татьяна Васильевна уступила ИП Гульчиной Ирине Викторовне право требования неустойки к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре участия в долевом строительстве жилого дома N 38-14/08-13-ПР от 14.08.2013 г.
Ссылаясь на то, что застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, просрочка составила 395 календарных дней (01.07.2014 - 30.07.2015), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени на основании п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Требования о взыскании пени за просрочку передачи объекта подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта.
Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.
В связи с этим договор об уступке права требования от 18.11.2015 является заключенным без его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что вначале было приостановлено решение вопроса о регистрации договора цессии от 18.11.15 г., а затем отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в с ним по данному договору, что следует из Сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.07.2016 г. N 47/013/015/2016-181 Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Также следует учесть, что из материалов дела следует, что фактически к моменту заключения договора уступки получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию, что также исключает возможность регистрации такого договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ.
О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в отзыве. Доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем, оснований для снижения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-96372/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу ИП Гульчиной И.В. пени в сумме 626 511,63 руб. и судебные расходы 18530,23 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-13710/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96372/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-13710/2016
Дело N А56-96372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Иванов М.Ю., Черникова Е.В., Горовой Ю.А. по дов. от 26.04.16 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13710/2016) Индивидуального предпринимателя Гульчиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-96372/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Гульчиной Ирины Викторовны,
к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление"
3-е лицо: Иванова Татьяна Васильевна
о взыскании неустойки,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП Гульчина И.В. (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 626 511,63 руб. неустойки за период 01.07.2014 - 30.07.2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Иванова Татьяна Васильевна.
Решением суда от 04.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." (далее - Закон N 214-ФЗ) договор и уступка прав требования по договорам долевого участия в строительстве подлежат регистрации в органах, осуществляющих госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача прав на недвижимое имущество либо прав требования передачи недвижимого имущества предметом договору уступки от 18.11.14 г. по данному делу - не является.
Договор цессии предусматривает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.
Соглашением об уступке права требования не является соглашением о замене стороны договора долевого участия и не относится к категории соглашений об изменении договора долевого участия.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между Ивановой Татьяной Васильевной и ответчиком был заключен договор N 38-14/08-13-ПР участия в долевом строительстве жилого дома от 14.08.2013, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.н. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20 Б, и передать Дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,17 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома в срок до 30.06.2014.
Договор зарегистрирован 30.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
18.11.2015 Иванова Татьяна Васильевна и индивидуальный предприниматель Гульчина Ирина Викторовна заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Иванова Татьяна Васильевна уступила ИП Гульчиной Ирине Викторовне право требования неустойки к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре участия в долевом строительстве жилого дома N 38-14/08-13-ПР от 14.08.2013 г.
Ссылаясь на то, что застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, просрочка составила 395 календарных дней (01.07.2014 - 30.07.2015), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени на основании п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Требования о взыскании пени за просрочку передачи объекта подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта.
Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.
В связи с этим договор об уступке права требования от 18.11.2015 является заключенным без его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что вначале было приостановлено решение вопроса о регистрации договора цессии от 18.11.15 г., а затем отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в с ним по данному договору, что следует из Сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.07.2016 г. N 47/013/015/2016-181 Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Также следует учесть, что из материалов дела следует, что фактически к моменту заключения договора уступки получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию, что также исключает возможность регистрации такого договора в органах регистрации прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ.
О снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в отзыве. Доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем, оснований для снижения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 года по делу N А56-96372/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу ИП Гульчиной И.В. пени в сумме 626 511,63 руб. и судебные расходы 18530,23 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)