Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО "Моспромстрой" к С. о взыскании задолженности по договору,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 06 февраля 2013 года договор долевого участия в строительстве N *, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: *, условный номер *, секция *, этаж *, номер на площадке *, в срок не позднее 30 декабря 2013 года не выполнил, в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать с учетом уточнений неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере суммы на день вынесения решения судом, исходя из размера неустойки в * за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2014 года, * руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что истец имеет не исполненное обязательство перед ответчиком по заключенному между ними договору от 06 февраля 2013 года N *, поскольку площадь построенной квартиры увеличилась на 1,5 квадратных метра, увеличилась и общая стоимость квартиры на * руб., с учетом того, что обязанности истца по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора, или полной суммы последнего платежа, с учетом возможного изменения цены договора. В случае увеличения или уменьшении фактической площади квартиры на 1% от проектной площади договором предусмотрено подписание дополнительного соглашения, а поскольку истец окончательный расчет не произвел за приобретаемую квартиру, то есть не исполнил своих обязательств в полном объеме, ЗАО "Моспромстрой" просил суд взыскать со С. задолженность по договору в размере * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
- иск С. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу С. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.;
- в остальной части иска С. к ЗАО "Моспромстрой" отказать;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере * руб.;
- ЗАО "Моспромстрой" в иске к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06 февраля 2013 года N * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действовавшим от имени ЗАО "Моспромстрой", и С. был заключен договор долевого участия в строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: *, номер на площадке 1, по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ЗАО "Моспромстрой" имело место необоснованное затягивание подписания дополнительного соглашения, что влияет на срок исполнения истцом условий по оплате цены договора и на срок передачи ему квартиры, регистрации прав на жилое помещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве. В связи с удовлетворением требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку доплату до полной цены договора истец не произвел. Как установлено судом, корпус 2304 по адресу г. Москва, <...>, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года, 19 декабря 2013 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта, фактическая площадь квартиры, явившейся объектом договора, по сравнению с проектной площадью (54.6 кв. м) составила 57,9 кв. м, что привело к необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, подписать которое и произвести доплату истцу было предложено в декабре 2013 года. Вместе с тем, последний предпринял действия, направленные на изменение условий договора в части возможного увеличения фактической площади квартиры, за которую не будет требоваться доплата, что подтверждается претензией в адрес ответчика, вследствие чего дополнительное соглашение сторонами подписано не было, доплату до полной цены договора истец не произвел, акт приема-передачи сторонами подписан также не был.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 4Г-15/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 4г/4-15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО "Моспромстрой" к С. о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на заключенный между сторонами 06 февраля 2013 года договор долевого участия в строительстве N *, условия которого истцом выполнены, оплата произведена в полном объеме, тогда как ответчик свое обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: *, условный номер *, секция *, этаж *, номер на площадке *, в срок не позднее 30 декабря 2013 года не выполнил, в связи с чем, истец полагал необходимым взыскать с учетом уточнений неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере суммы на день вынесения решения судом, исходя из размера неустойки в * за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2014 года, * руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" предъявил встречный иск к С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что истец имеет не исполненное обязательство перед ответчиком по заключенному между ними договору от 06 февраля 2013 года N *, поскольку площадь построенной квартиры увеличилась на 1,5 квадратных метра, увеличилась и общая стоимость квартиры на * руб., с учетом того, что обязанности истца по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора, или полной суммы последнего платежа, с учетом возможного изменения цены договора. В случае увеличения или уменьшении фактической площади квартиры на 1% от проектной площади договором предусмотрено подписание дополнительного соглашения, а поскольку истец окончательный расчет не произвел за приобретаемую квартиру, то есть не исполнил своих обязательств в полном объеме, ЗАО "Моспромстрой" просил суд взыскать со С. задолженность по договору в размере * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
- иск С. к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу С. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.;
- в остальной части иска С. к ЗАО "Моспромстрой" отказать;
- взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере * руб.;
- ЗАО "Моспромстрой" в иске к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 06 февраля 2013 года N * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 февраля 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действовавшим от имени ЗАО "Моспромстрой", и С. был заключен договор долевого участия в строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, находящуюся по адресу: *, номер на площадке 1, по подписанному сторонами акту передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года, а истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования С. подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ЗАО "Моспромстрой" имело место необоснованное затягивание подписания дополнительного соглашения, что влияет на срок исполнения истцом условий по оплате цены договора и на срок передачи ему квартиры, регистрации прав на жилое помещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве. В связи с удовлетворением требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку доплату до полной цены договора истец не произвел. Как установлено судом, корпус 2304 по адресу г. Москва, <...>, был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года, 19 декабря 2013 года истцу выдали уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания акта, фактическая площадь квартиры, явившейся объектом договора, по сравнению с проектной площадью (54.6 кв. м) составила 57,9 кв. м, что привело к необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, подписать которое и произвести доплату истцу было предложено в декабре 2013 года. Вместе с тем, последний предпринял действия, направленные на изменение условий договора в части возможного увеличения фактической площади квартиры, за которую не будет требоваться доплата, что подтверждается претензией в адрес ответчика, вследствие чего дополнительное соглашение сторонами подписано не было, доплату до полной цены договора истец не произвел, акт приема-передачи сторонами подписан также не был.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)