Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску АО "А 101 Девелопмент" к Васильеву П.Б., ИП Силкину А.А. о признании договора уступки права требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия,
установил:
АО "А 101 Девелопмент" обратилось в суд с иском к В., ИП С. о признании договора уступки права требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия, ссылаясь на то, что 04 июня 2012 года между АО "А 101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") и В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее 30 июня 2014 года. 23 мая 2016 года между В. и ИП С. была совершена уступка прав требований по договору в части получения неустойки по договору в размере 2 883 583,34 руб., между указанными сторонами был заключен договор уступки права требования N, который впоследствии был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве. АО "А 101 Девелопмент" о заключении уступки сторонами не уведомлялось и о состоявшейся уступке узнало из искового заявления ИП С., которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования АО "А 101 Девелопмент" удовлетворены частично, договор уступки права требования N 12, заключенный 23 мая 2016 года между В. и ИП С., признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") и В. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее 30 июня 2014 года.
20 июня 2016 года спорная квартира передана В., право собственности за В. зарегистрировано 12 сентября 2016 года.
23 мая 2016 года между В. и ИП С. был заключен договор уступки права требования N, в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия N в размере 2 883 583,34 руб.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 06 июня 2016 года.
Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Масштаб" и В., предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в пункте 7.1.7 договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.
Разрешая заявленные АО "А 101 Девелопмент" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался факт неполучения согласия АО "А101 Девелопмент" на уступку прав требований по неустойке, получение которого в данном случае является обязательным условием для заключения договора уступки, то имеются основания для признания договора уступки права требования недействительным.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "А 101 Девелопмент" в части возложения на Управление Росреестра по городу Москве обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и суд не вправе возлагать на него какие-либо обязанности, и кроме того, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения вышеуказанного договора уступки прав требования.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ИП С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как телеграмма с извещением ему была доставлена за час до начала рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и более того, из представленных документов, а именно из фотокопии телеграммы не следует, что телеграмма была получена ответчиком именно за час до начала судебного разбирательства, поскольку на ней отсутствуют отметки о времени ее получения 14 декабря 2016 года. При этом сам факт получения ответчиком телеграммы, подтверждает его надлежащее извещение.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ИП С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-7305/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/7-7305/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску АО "А 101 Девелопмент" к Васильеву П.Б., ИП Силкину А.А. о признании договора уступки права требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия,
установил:
АО "А 101 Девелопмент" обратилось в суд с иском к В., ИП С. о признании договора уступки права требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия, ссылаясь на то, что 04 июня 2012 года между АО "А 101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") и В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее 30 июня 2014 года. 23 мая 2016 года между В. и ИП С. была совершена уступка прав требований по договору в части получения неустойки по договору в размере 2 883 583,34 руб., между указанными сторонами был заключен договор уступки права требования N, который впоследствии был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве. АО "А 101 Девелопмент" о заключении уступки сторонами не уведомлялось и о состоявшейся уступке узнало из искового заявления ИП С., которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования АО "А 101 Девелопмент" удовлетворены частично, договор уступки права требования N 12, заключенный 23 мая 2016 года между В. и ИП С., признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") и В. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее 30 июня 2014 года.
20 июня 2016 года спорная квартира передана В., право собственности за В. зарегистрировано 12 сентября 2016 года.
23 мая 2016 года между В. и ИП С. был заключен договор уступки права требования N, в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия N в размере 2 883 583,34 руб.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 06 июня 2016 года.
Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Масштаб" и В., предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в пункте 7.1.7 договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.
Разрешая заявленные АО "А 101 Девелопмент" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался факт неполучения согласия АО "А101 Девелопмент" на уступку прав требований по неустойке, получение которого в данном случае является обязательным условием для заключения договора уступки, то имеются основания для признания договора уступки права требования недействительным.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "А 101 Девелопмент" в части возложения на Управление Росреестра по городу Москве обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и суд не вправе возлагать на него какие-либо обязанности, и кроме того, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения вышеуказанного договора уступки прав требования.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ИП С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как телеграмма с извещением ему была доставлена за час до начала рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и более того, из представленных документов, а именно из фотокопии телеграммы не следует, что телеграмма была получена ответчиком именно за час до начала судебного разбирательства, поскольку на ней отсутствуют отметки о времени ее получения 14 декабря 2016 года. При этом сам факт получения ответчиком телеграммы, подтверждает его надлежащее извещение.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ИП С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)