Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3561/15 по апелляционной жалобе П.Ж.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску П.Ж.В. к Х.Б.Д., Я. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ее представителя П.Ж.В., - Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным заключенный <дата> между Х.Б.Д. и Я. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Я. на указанную квартиру. В обоснование иска истец ссылалась на то, что она с сыном проживают в спорной квартире с <...> года. Х.Б.Д. <дата> продал квартиру Я. При этом, данная сделка является мнимой на основании того, что ответчик Х.Б.Д. заключил договор с целью выселения истца и ее сына.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
П.Ж.В. и 3 лицо Х.Н.Б. о рассмотрении дела извещены телефонограммой (л.д. 97), в судебное заседание не явились.
П.Ж.В. ходатайствовала от отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с госпитализацией, однако доказательств нахождения в стационаре и невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в стационаре, а также доказательств предполагаемого срока лечения, по истечении которого возможно ее участие в судебном заседании, не представила, в связи с чем и с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель П.Ж.В. жалобу поддержал.
Также 3 лицо Х.Н.Б. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, однако в организацию связи за извещением не явился (л.д. 100, 101, 102)
Ответчики в лице представителя о рассмотрении дела извещены (л.д. 97), в судебное заседание не явились.
Также ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, в организацию связи за извещением ответчик Х.Б.Д. не явился (л.д. 100, 105 - 106, 107 - 108).
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 98, 99), в судебное заседание не явилось.
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге о рассмотрении дела извещен (л.д. 100, 104), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<...> в настоящее время является Я., которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от <дата> заключенному с Х.Б.Д. Право собственности Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра <дата>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Х.Н.Б. (третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.Ж.В., Х.Н.Б. к Х.Б.Д., Я. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> незаключенным. Указанным решением установлен факт достижения сторонами указанного договора согласия по всем существенным условиям договора.
Судом правильно отклонен довод истца о мнимости спорной сделки и об отсутствии у Я. намерения проживать в спорной квартире.
Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования Я. к П.Ж.В., Х.Н.Б. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета и выселении.
Таким образом, спорная сделка привела к последствиям, предусмотренным данной сделкой, а именно к переходу права собственности на квартиру к Я., и последняя как собственник жилого помещения, обладает правами, предусмотренными ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, реализовала права собственника, потребовав освобождения спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Ж.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции относительно недействительности спорного договора купли-продажи, получившую надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-20171/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3561/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-20171
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3561/15 по апелляционной жалобе П.Ж.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по иску П.Ж.В. к Х.Б.Д., Я. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ее представителя П.Ж.В., - Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным заключенный <дата> между Х.Б.Д. и Я. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Я. на указанную квартиру. В обоснование иска истец ссылалась на то, что она с сыном проживают в спорной квартире с <...> года. Х.Б.Д. <дата> продал квартиру Я. При этом, данная сделка является мнимой на основании того, что ответчик Х.Б.Д. заключил договор с целью выселения истца и ее сына.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
П.Ж.В. и 3 лицо Х.Н.Б. о рассмотрении дела извещены телефонограммой (л.д. 97), в судебное заседание не явились.
П.Ж.В. ходатайствовала от отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с госпитализацией, однако доказательств нахождения в стационаре и невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в стационаре, а также доказательств предполагаемого срока лечения, по истечении которого возможно ее участие в судебном заседании, не представила, в связи с чем и с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности судебной коллегией не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель П.Ж.В. жалобу поддержал.
Также 3 лицо Х.Н.Б. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, однако в организацию связи за извещением не явился (л.д. 100, 101, 102)
Ответчики в лице представителя о рассмотрении дела извещены (л.д. 97), в судебное заседание не явились.
Также ответчики о рассмотрении дела извещены по месту жительства, в организацию связи за извещением ответчик Х.Б.Д. не явился (л.д. 100, 105 - 106, 107 - 108).
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 98, 99), в судебное заседание не явилось.
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге о рассмотрении дела извещен (л.д. 100, 104), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<...> в настоящее время является Я., которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от <дата> заключенному с Х.Б.Д. Право собственности Я. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра <дата>.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Х.Н.Б. (третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.Ж.В., Х.Н.Б. к Х.Б.Д., Я. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> незаключенным. Указанным решением установлен факт достижения сторонами указанного договора согласия по всем существенным условиям договора.
Судом правильно отклонен довод истца о мнимости спорной сделки и об отсутствии у Я. намерения проживать в спорной квартире.
Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования Я. к П.Ж.В., Х.Н.Б. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета и выселении.
Таким образом, спорная сделка привела к последствиям, предусмотренным данной сделкой, а именно к переходу права собственности на квартиру к Я., и последняя как собственник жилого помещения, обладает правами, предусмотренными ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, реализовала права собственника, потребовав освобождения спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Ж.В.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции относительно недействительности спорного договора купли-продажи, получившую надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)