Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Панаэтовой Я.Р.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016,
по делу N А40-6387/16 (54-44), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ИП Панаэтовой Я.Р. (ИНН 501603021140; ОГРНИП 314503805200022)
к ООО "Финвест" (ИНН 7723805909; ОГРН 1117746550338)
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения
долгосрочного договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шибаева С.В. по доверенности от 09.03.2016;
- Назарян А.А. по доверенности от 09.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Панаэтова Яна Раймонтовна (далее - ИП Панаэтова Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финвест" о признании незаконным уведомления от 25.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения N П-1-06/2014-ДДА от 25.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-6387/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N П-1-06/2014-ДДА от 25.06.2014 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 684,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21. (далее - Помещения).
Срок аренды составляет 10 лет.
Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (запись N 50-50-13/073/2014-180).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 11.2.2 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, если арендатор допускает задержки сроков оплаты любых сумм 2 и более раз в течение срока аренды на срок 10 календарных дней и более, причитающихся по договору аренды.
Материалами дела подтверждается, что истец обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Так, за период с 05.09.2015 по 30.10.2015 задолженность по арендной плате составила 1450000 руб. За период с 05.10.2015 по 30.10.2015 за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1550000 руб.
В связи с наличием задолженности арендатора по внесению арендных платежей арендодатель направил истцу 25.10.2015 уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 11.2 Договора.
Материалами дела подтверждается, что за период с 05.09.2015 по 30.10.2015 арендатор допустил задержку оплаты 2 арендных платежей.
Учитывая изложенное, суд отклонил ссылку истца на п. 11.2.1, абзац 2 п. 9.1 и подпункта 9.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015, так как арендодатель не воспользовался своим правом на односторонний несудебный отказ от исполнения договора аренды в случае разовой (единичной) просрочки оплаты любых платежей на тридцать и более дней.
Из расписки о получении уведомления о расторжении Договора усматривается, что истец получил уведомление о расторжении договора аренды 30.10.2015.
Следовательно, Договор считается расторгнутым на 31 календарный день с даты получения уведомления о расторжении договора аренды, то есть 01.12.2015.
При этом ссылка истца на положения п. 11.7 Договора отклонены, так как согласно названному пункту Договора в случае устранения нарушений, допущенных стороной договора аренды, в установленные договором аренды или соглашением сторон сроки, договор аренды расторжению не подлежит.
Истец предоставил арендодателю Гарантийные письма за N 46, 46 от 06.10.2015, согласно которым истец обязался произвести плату основной и дополнительной арендной платы в указанные сроки, а также выражал свое согласие на расторжение Договора в случае неисполнения своих обязательств в указанные сроки.
В силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом арендатор своих обязательств, принятый на себя по Гарантийным письмам N 46, 46 от 06.10.2015, не исполнил.
Довод истца о наличии обеспечительного платежа, за счет которого ответчик мог удовлетворить полностью или частично свои требования, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 5.8 Договора использование обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя, в том числе в случае расторжения договора аренды на основании п. 11.2.2 Договора. В соответствии с п. 11.3 Договора обеспечительный платеж не возвращается и не засчитывается арендодателем в качестве оплаты арендных и иных платежей, а удерживается в качестве штрафа.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком соблюдены условия одностороннем отказа от Договора в порядке, предусмотренном п. 11.2 Договора и действующего законодательства, поэтому уведомление о расторжении Договора не может быть признано недействительным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-6387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-33437/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6387/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-33437/2016
Дело N А40-6387/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Панаэтовой Я.Р.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016,
по делу N А40-6387/16 (54-44), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ИП Панаэтовой Я.Р. (ИНН 501603021140; ОГРНИП 314503805200022)
к ООО "Финвест" (ИНН 7723805909; ОГРН 1117746550338)
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения
долгосрочного договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шибаева С.В. по доверенности от 09.03.2016;
- Назарян А.А. по доверенности от 09.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Панаэтова Яна Раймонтовна (далее - ИП Панаэтова Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финвест" о признании незаконным уведомления от 25.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения N П-1-06/2014-ДДА от 25.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-6387/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N П-1-06/2014-ДДА от 25.06.2014 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 684,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21. (далее - Помещения).
Срок аренды составляет 10 лет.
Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области (запись N 50-50-13/073/2014-180).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 11.2.2 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, если арендатор допускает задержки сроков оплаты любых сумм 2 и более раз в течение срока аренды на срок 10 календарных дней и более, причитающихся по договору аренды.
Материалами дела подтверждается, что истец обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Так, за период с 05.09.2015 по 30.10.2015 задолженность по арендной плате составила 1450000 руб. За период с 05.10.2015 по 30.10.2015 за истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1550000 руб.
В связи с наличием задолженности арендатора по внесению арендных платежей арендодатель направил истцу 25.10.2015 уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 11.2 Договора.
Материалами дела подтверждается, что за период с 05.09.2015 по 30.10.2015 арендатор допустил задержку оплаты 2 арендных платежей.
Учитывая изложенное, суд отклонил ссылку истца на п. 11.2.1, абзац 2 п. 9.1 и подпункта 9.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015, так как арендодатель не воспользовался своим правом на односторонний несудебный отказ от исполнения договора аренды в случае разовой (единичной) просрочки оплаты любых платежей на тридцать и более дней.
Из расписки о получении уведомления о расторжении Договора усматривается, что истец получил уведомление о расторжении договора аренды 30.10.2015.
Следовательно, Договор считается расторгнутым на 31 календарный день с даты получения уведомления о расторжении договора аренды, то есть 01.12.2015.
При этом ссылка истца на положения п. 11.7 Договора отклонены, так как согласно названному пункту Договора в случае устранения нарушений, допущенных стороной договора аренды, в установленные договором аренды или соглашением сторон сроки, договор аренды расторжению не подлежит.
Истец предоставил арендодателю Гарантийные письма за N 46, 46 от 06.10.2015, согласно которым истец обязался произвести плату основной и дополнительной арендной платы в указанные сроки, а также выражал свое согласие на расторжение Договора в случае неисполнения своих обязательств в указанные сроки.
В силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом арендатор своих обязательств, принятый на себя по Гарантийным письмам N 46, 46 от 06.10.2015, не исполнил.
Довод истца о наличии обеспечительного платежа, за счет которого ответчик мог удовлетворить полностью или частично свои требования, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 5.8 Договора использование обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя, в том числе в случае расторжения договора аренды на основании п. 11.2.2 Договора. В соответствии с п. 11.3 Договора обеспечительный платеж не возвращается и не засчитывается арендодателем в качестве оплаты арендных и иных платежей, а удерживается в качестве штрафа.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком соблюдены условия одностороннем отказа от Договора в порядке, предусмотренном п. 11.2 Договора и действующего законодательства, поэтому уведомление о расторжении Договора не может быть признано недействительным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-6387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)