Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.О., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по искам Ф.О., Ф.А. к Ф.Е., Ф.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище в части невключения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Ф.Е., Ф.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.11.1992 года между Ф.С., Ф.Е. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор N ***** передачи в совместную собственность (без определения долей) трехкомнатной квартиры N 97, расположенной по адресу: *****. На момент приватизации спорной квартиры в качестве несовершеннолетнего члена семьи Ф-вых истец также была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, однако не была включена в число собственников спорного жилого помещения. Истец полагала, что ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равное с родителями право на участие в приватизации, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части невключения в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его жилищные права при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку истец имел равное с родителями право на участие в приватизации, отказ от его участия в приватизации от органов опеки и попечительства получен не был.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования Ф.О. и Ф.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 24 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Ф.С. и Ф.Е. заключен договор передачи N *****, согласно которому в совместную собственность супругов (без определения долей) передана трехкомнатная квартира N 97, расположенная по адресу: *****.
05 февраля 1993 года Ф.С., Ф.Е. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: супруги Ф.С. и Ф.Е., а также их несовершеннолетние дети: Ф.О., <...> года рождения, Ф.А., <...> года рождения, Ф.А., <...> года рождения.
На момент заключения договора передачи Ф.О. было 13 лет, Ф.А. 14 лет, их законными представителями являлись родители.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением, изменения в указанный Закон были внесены 11.08.1994 г., то есть после оформления договора передачи. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что право Ф.О. и Ф.А. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Ф.С. и Ф.Е. на бесплатную приватизацию не нарушено, поскольку они не лишены возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.
Разрешая ходатайство ответчиков ДГИ г. Москвы и Ф.С. о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцами совершеннолетия: Ф.О. - в 1997 году, Ф.А. - в 1996 году, они за защитой их прав в суд не обращались, с настоящим иском обратились в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Ф.О. не пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение года с момента, когда узнала о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 1997 году она, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и соответственно не была лишена возможности обратиться за защитой ее прав, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле качестве третьего лица не привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права органов опеки и попечительства решением суда не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4Г-5410/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4г/7-5410/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.О., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по искам Ф.О., Ф.А. к Ф.Е., Ф.С., ДГИ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище в части невключения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Ф.О. обратилась в суд с иском к Ф.Е., Ф.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.11.1992 года между Ф.С., Ф.Е. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор N ***** передачи в совместную собственность (без определения долей) трехкомнатной квартиры N 97, расположенной по адресу: *****. На момент приватизации спорной квартиры в качестве несовершеннолетнего члена семьи Ф-вых истец также была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, однако не была включена в число собственников спорного жилого помещения. Истец полагала, что ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равное с родителями право на участие в приватизации, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был.
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Е., Ф.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части невключения в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его жилищные права при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку истец имел равное с родителями право на участие в приватизации, отказ от его участия в приватизации от органов опеки и попечительства получен не был.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года исковые требования Ф.О. и Ф.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 24 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Ф.С. и Ф.Е. заключен договор передачи N *****, согласно которому в совместную собственность супругов (без определения долей) передана трехкомнатная квартира N 97, расположенная по адресу: *****.
05 февраля 1993 года Ф.С., Ф.Е. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: супруги Ф.С. и Ф.Е., а также их несовершеннолетние дети: Ф.О., <...> года рождения, Ф.А., <...> года рождения, Ф.А., <...> года рождения.
На момент заключения договора передачи Ф.О. было 13 лет, Ф.А. 14 лет, их законными представителями являлись родители.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением, изменения в указанный Закон были внесены 11.08.1994 г., то есть после оформления договора передачи. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что право Ф.О. и Ф.А. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Ф.С. и Ф.Е. на бесплатную приватизацию не нарушено, поскольку они не лишены возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.
Разрешая ходатайство ответчиков ДГИ г. Москвы и Ф.С. о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцами совершеннолетия: Ф.О. - в 1997 году, Ф.А. - в 1996 году, они за защитой их прав в суд не обращались, с настоящим иском обратились в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности Ф.О. не пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение года с момента, когда узнала о нарушении своих прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, после достижения истцом совершеннолетия в 1997 году она, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о том, кто является собственником спорной квартиры, и соответственно не была лишена возможности обратиться за защитой ее прав, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле качестве третьего лица не привлечен орган опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права органов опеки и попечительства решением суда не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)