Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом составлен договор купли-продажи квартиры, однако было принято решение отложить регистрацию договора. Истец исполняет все обязанности собственника. Третье лицо скончалось, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности оформить переход права собственности на квартиру во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске Т.Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, отказать",
установила:
Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, в котором просит:
1/ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ХХХХ, заключенный ХХХХХ г. между Х.К.А. и Т.Н.В., действительным,
2/ признать право собственности Т.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ,
3/ обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию права собственности Т.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ.
В обоснование своих исковых требований Т.Н.В. указывает, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. Х.К.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ. Х.К.А. был напуган тем, что кто-то может попытаться снова незаконно завладеть его квартирой и попросил свою двоюродную сестру (Т.Н.В.), подать заявление в ПНД N 10 УЗ ЮАО г. Москвы с просьбой никаких действий с его квартирой без ведома диспансера не производить. ХХХХ г. ХХХХ N ХХХ от имени Х.К.А. направил соответствующие уведомления в паспортный стол ОУФМС района "Южнопортовый" г. Москвы, Регистрационную палату, ЕИРЦ района "Южнопортовый" г. Москвы. ХХХХ года истец написала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой не снимать информационную блокаду с вышеуказанной квартиры, которое Х.К.А. подписал и они совместно с ним подали указанное заявление. Однако Х.К.А. посчитал, что подачи вышеуказанных заявлений недостаточно и решил продать квартиру, но не посторонним людям, поскольку после продажи квартиры решил остаться проживать в ней и снова обратился к Т.Н.В. с просьбой купить у него квартиру за ХХХХ руб. 00 коп. Она согласилась, ХХХХХ г. они составили договор купли-продажи квартиры. После подписания договора продавцу в этот же день были переданы денежные средства согласно п. п. 3, 4 договора в размере ХХХ руб., о чем Х.К.А. была написана соответствующая расписка; указанный договор был подписан в присутствии сына истца, а также в присутствии С.В.Н., одолжившего истцу ХХХ руб. для приобретения данной квартиры. Поскольку договор был заключен перед праздниками, а для подачи документов в Управление Росреестра по г. Москве необходимо было собрать еще ряд документов, было принято решение отложить регистрацию договора.
Истец указывает, что с ХХХХ года и по настоящее время истец исполняет все обязанности собственника: оплачивает коммунальные платежи, следит за санитарно-техническим состоянием квартиры; после новогодних праздников ХХХХХ гг. продавец откладывал подачу документов для производства регистрационных действий, объясняя занятостью и необходимостью "отстоять" большую очередь в службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В ХХХ года Т.Н.В. сломала ногу и явиться совместно с Х.К.А. в Управление Росреестра по г. Москве не могла, поскольку была вынуждена проходить лечение и медицинскую комиссию для установления инвалидности. В ХХХ года Х.К.А. скончался, в связи с чем в настоящее время истец лишена возможности оформить переход права собственности на квартиру во внесудебном порядке, в связи с чем Т.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Т.Н.В. и ее представитель по доверенности Л.И.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск от ХХХХ года (л.д. 118 - 119).
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания представитель Управления Росреестра по г. Москве Н.А.Н. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 129). Ответчик Управление Росреестра по г. Москве представило в суд отзыв на иск от ХХХХ года N ХХХХХ (л.д. 47 - 49), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Ответчик ТУ Росимущества по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск суду не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, считает, что суд не учел, что она фактически исполнила договор, оплатила по договору цену, несет необходимые расходы по имуществу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав истца Т.Н.В., ее представителя Л.И.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: ХХХХ, являлся Х.К.А., ХХХХ г.р. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившего в законную силу 19.07.2011 г.
ХХХ года между Х.К.А., как продавцом, и Т.Н.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ (копия договора, датированного ХХХХ года - л.д. 17); после подписания договора, продавцу были переданы денежные средства согласно п. п. 3, 4 договора в размере ХХХ руб., о чем Х.К.А. была подписана соответствующая расписка (копия л.д. 18).
Х.К.А. умер ХХХХ года (л.д. 23).
Как усматривается из полученного сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ш.В.Н. - К.И.А. от ХХХ года N ХХХХ, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело N ХХХ, открытое к имуществу Х.К.А. Заявителями, подавшими заявления о принятии наследства по всем основаниям, являются Т.Н.А. и К.А.В. (л.д. 76 - 97).
Как поясняла в судебном заседании истец и подтвердила в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ с Х.К.А. ХХХ года не заключался, денежные средства не передавались, а договор купли-продажи был подписан ХХХХ года, тогда же была подписана расписка, датированная ХХХХ года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, расхождения по дате написания договора купли-продажи и расписки Х.К.А. - ХХХХХ г. и объяснений истца о дате заключения договора и передаче денежных средств - ХХХХХ г. Так договор и расписка датированы ХХХХ года, однако, по утверждению истца, данный договор был заключен ХХХХ года, при этом в тексте договора указаны паспортные данные продавца - Х.К.А., в том числе дата выдачи его паспорта - ХХХХ года. Кроме того доказательств того, что истцом в период с ХХХХ года до даты смерти Х.К.А. предпринимались меры по регистрации указанной сделки, суду не представлено, правом, предоставленным ч. 2 ст. 165 ГК РФ по обращению в суд с иском о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры истец не воспользовалась.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Бесспорных доказательств, что такой договор заключался между Х.К.А. и Т.Н.В., не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы истца, что в дате договора и написания расписки ХХХХХХ г. имеются лишь описки в месяце - должен быть указан "ХХХХХ", несостоятельны. Так из направленных в ХХХ г. писем от имени Х.К.А. в ПНД N 10, паспортный стол ОУ ФМС района "Южнопортовый" г. Москвы, Регистрационную палату, ЕИРЦ района "Южнопортовый" г. Москвы следует, что он просит не производить никаких действий с его квартирой. За период с ХХХХХ г. по день смерти в ХХХХ г. Х.К.А. не отзывал свои заявления, не просил произвести регистрацию указанного договора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что у Х.К.В. имелось волеизъявление на заключение договора купли-продажи.
Необходимо отметить, что в случае уклонения от исполнения условий договора, с момента составления договора и до момента смерти Х.К.В., у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. юридически значимые обстоятельства дела определены верно, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что истец фактически исполнила договор, она несет необходимые расходы по имуществу, отмену решения суда повлечь не могут, по мотивам изложенным выше, кроме того, согласно материалам наследственного дела, Х.К.А. на момент смерти проживал в спорном жилом помещении, следовательно, фактически жилое помещение во владение истца не передавалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25062/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом составлен договор купли-продажи квартиры, однако было принято решение отложить регистрацию договора. Истец исполняет все обязанности собственника. Третье лицо скончалось, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности оформить переход права собственности на квартиру во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25062\\2015
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"В иске Т.Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, отказать",
установила:
Истец Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру, в котором просит:
1/ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ХХХХ, заключенный ХХХХХ г. между Х.К.А. и Т.Н.В., действительным,
2/ признать право собственности Т.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ,
3/ обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию права собственности Т.Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ.
В обоснование своих исковых требований Т.Н.В. указывает, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. Х.К.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ. Х.К.А. был напуган тем, что кто-то может попытаться снова незаконно завладеть его квартирой и попросил свою двоюродную сестру (Т.Н.В.), подать заявление в ПНД N 10 УЗ ЮАО г. Москвы с просьбой никаких действий с его квартирой без ведома диспансера не производить. ХХХХ г. ХХХХ N ХХХ от имени Х.К.А. направил соответствующие уведомления в паспортный стол ОУФМС района "Южнопортовый" г. Москвы, Регистрационную палату, ЕИРЦ района "Южнопортовый" г. Москвы. ХХХХ года истец написала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой не снимать информационную блокаду с вышеуказанной квартиры, которое Х.К.А. подписал и они совместно с ним подали указанное заявление. Однако Х.К.А. посчитал, что подачи вышеуказанных заявлений недостаточно и решил продать квартиру, но не посторонним людям, поскольку после продажи квартиры решил остаться проживать в ней и снова обратился к Т.Н.В. с просьбой купить у него квартиру за ХХХХ руб. 00 коп. Она согласилась, ХХХХХ г. они составили договор купли-продажи квартиры. После подписания договора продавцу в этот же день были переданы денежные средства согласно п. п. 3, 4 договора в размере ХХХ руб., о чем Х.К.А. была написана соответствующая расписка; указанный договор был подписан в присутствии сына истца, а также в присутствии С.В.Н., одолжившего истцу ХХХ руб. для приобретения данной квартиры. Поскольку договор был заключен перед праздниками, а для подачи документов в Управление Росреестра по г. Москве необходимо было собрать еще ряд документов, было принято решение отложить регистрацию договора.
Истец указывает, что с ХХХХ года и по настоящее время истец исполняет все обязанности собственника: оплачивает коммунальные платежи, следит за санитарно-техническим состоянием квартиры; после новогодних праздников ХХХХХ гг. продавец откладывал подачу документов для производства регистрационных действий, объясняя занятостью и необходимостью "отстоять" большую очередь в службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В ХХХ года Т.Н.В. сломала ногу и явиться совместно с Х.К.А. в Управление Росреестра по г. Москве не могла, поскольку была вынуждена проходить лечение и медицинскую комиссию для установления инвалидности. В ХХХ года Х.К.А. скончался, в связи с чем в настоящее время истец лишена возможности оформить переход права собственности на квартиру во внесудебном порядке, в связи с чем Т.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Т.Н.В. и ее представитель по доверенности Л.И.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск от ХХХХ года (л.д. 118 - 119).
Ответчик Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания представитель Управления Росреестра по г. Москве Н.А.Н. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 129). Ответчик Управление Росреестра по г. Москве представило в суд отзыв на иск от ХХХХ года N ХХХХХ (л.д. 47 - 49), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Ответчик ТУ Росимущества по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск суду не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, считает, что суд не учел, что она фактически исполнила договор, оплатила по договору цену, несет необходимые расходы по имуществу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав истца Т.Н.В., ее представителя Л.И.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: ХХХХ, являлся Х.К.А., ХХХХ г.р. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 года, вступившего в законную силу 19.07.2011 г.
ХХХ года между Х.К.А., как продавцом, и Т.Н.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ (копия договора, датированного ХХХХ года - л.д. 17); после подписания договора, продавцу были переданы денежные средства согласно п. п. 3, 4 договора в размере ХХХ руб., о чем Х.К.А. была подписана соответствующая расписка (копия л.д. 18).
Х.К.А. умер ХХХХ года (л.д. 23).
Как усматривается из полученного сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ш.В.Н. - К.И.А. от ХХХ года N ХХХХ, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело N ХХХ, открытое к имуществу Х.К.А. Заявителями, подавшими заявления о принятии наследства по всем основаниям, являются Т.Н.А. и К.А.В. (л.д. 76 - 97).
Как поясняла в судебном заседании истец и подтвердила в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ с Х.К.А. ХХХ года не заключался, денежные средства не передавались, а договор купли-продажи был подписан ХХХХ года, тогда же была подписана расписка, датированная ХХХХ года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, расхождения по дате написания договора купли-продажи и расписки Х.К.А. - ХХХХХ г. и объяснений истца о дате заключения договора и передаче денежных средств - ХХХХХ г. Так договор и расписка датированы ХХХХ года, однако, по утверждению истца, данный договор был заключен ХХХХ года, при этом в тексте договора указаны паспортные данные продавца - Х.К.А., в том числе дата выдачи его паспорта - ХХХХ года. Кроме того доказательств того, что истцом в период с ХХХХ года до даты смерти Х.К.А. предпринимались меры по регистрации указанной сделки, суду не представлено, правом, предоставленным ч. 2 ст. 165 ГК РФ по обращению в суд с иском о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры истец не воспользовалась.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Бесспорных доказательств, что такой договор заключался между Х.К.А. и Т.Н.В., не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы истца, что в дате договора и написания расписки ХХХХХХ г. имеются лишь описки в месяце - должен быть указан "ХХХХХ", несостоятельны. Так из направленных в ХХХ г. писем от имени Х.К.А. в ПНД N 10, паспортный стол ОУ ФМС района "Южнопортовый" г. Москвы, Регистрационную палату, ЕИРЦ района "Южнопортовый" г. Москвы следует, что он просит не производить никаких действий с его квартирой. За период с ХХХХХ г. по день смерти в ХХХХ г. Х.К.А. не отзывал свои заявления, не просил произвести регистрацию указанного договора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что у Х.К.В. имелось волеизъявление на заключение договора купли-продажи.
Необходимо отметить, что в случае уклонения от исполнения условий договора, с момента составления договора и до момента смерти Х.К.В., у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. юридически значимые обстоятельства дела определены верно, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что истец фактически исполнила договор, она несет необходимые расходы по имуществу, отмену решения суда повлечь не могут, по мотивам изложенным выше, кроме того, согласно материалам наследственного дела, Х.К.А. на момент смерти проживал в спорном жилом помещении, следовательно, фактически жилое помещение во владение истца не передавалось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)