Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, по договору долевого участия, право по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в строго определенную дату, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам М., Г., ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 8 июля 2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 88 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 50,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцам с нарушением срока.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. в размере *** руб., проценты, уплаченные кредитной организации, в размере *** руб., убытки за аренду жилья *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать денежные средства в равных долях.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М., Г., ООО "Полир М".
В заседание суда второй инстанции Г. и представитель ООО "Полир М" не явились. Судом принимались необходимые меры для извещения неявившихся лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось судебной повесткой, направленной 24 марта 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. и представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 8 июля 2013 г. между М., Г. и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 88 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, стоимостью *** руб. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцам передана 7 мая 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. 218 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб., по *** руб. каждому истцу. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, а также штраф в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уплаченных кредитной организации процентов в размере *** руб., исходя из того, что в соответствии с кредитным договором фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере *** руб. в счет найма иного жилого помещения в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцами суду не представлено. Условия найма иного жилого помещения были приняты истцами по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истцов указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в их пользу неустойки, неправомерно отказал во взыскании в пользу истцов убытков, связанных с наймом иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел того, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, на которые указал в решении. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Оснований для изменения размера неустойки, установленного судом, по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что договор найма, на основании которого истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату другого жилья, был заключен 5 февраля 2013 г., то есть до заключения ими договора долевого участия в строительстве с ответчиком, согласно данному договору истцы нанимали трехкомнатную квартиру общей площадью 72 кв. м в *** (л.д. 58 - 60), в то время как по договору долевого участия в строительстве им должна быть передана двухкомнатная квартира проектной площадью 50,50 кв. м. Из материалов дела не усматривается, что наем истцами указанного жилого помещения был непосредственно связан с действиями ответчика, расходы на наем жилого помещения истцы несли по его вине.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Г., ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12157/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, по договору долевого участия, право по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему в строго определенную дату, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12157
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам М., Г., ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М., Г. обратились в суд с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 8 июля 2013 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 88 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 50,50 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцам с нарушением срока.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. в размере *** руб., проценты, уплаченные кредитной организации, в размере *** руб., убытки за аренду жилья *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать денежные средства в равных долях.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М., Г., ООО "Полир М".
В заседание суда второй инстанции Г. и представитель ООО "Полир М" не явились. Судом принимались необходимые меры для извещения неявившихся лиц о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось судебной повесткой, направленной 24 марта 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. и представителя ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 8 июля 2013 г. между М., Г. и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 2-комнатной квартиры с условным N 88 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 3, стоимостью *** руб. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцам передана 7 мая 2015 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. 218 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб., по *** руб. каждому истцу. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого, а также штраф в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уплаченных кредитной организации процентов в размере *** руб., исходя из того, что в соответствии с кредитным договором фактическая передача ответчиком квартиры истцам как объекта не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, передача квартиры и регистрация права собственности между собой различны, регистрация права собственности истцов на квартиру зависит от подписания участниками инвестиционного контракта по строительству многоквартирного дома акта реализации инвестконтракта.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере *** руб. в счет найма иного жилого помещения в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцами суду не представлено. Условия найма иного жилого помещения были приняты истцами по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истцов, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истцов указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в их пользу неустойки, неправомерно отказал во взыскании в пользу истцов убытков, связанных с наймом иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел того, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, на которые указал в решении. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Оснований для изменения размера неустойки, установленного судом, по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что договор найма, на основании которого истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату другого жилья, был заключен 5 февраля 2013 г., то есть до заключения ими договора долевого участия в строительстве с ответчиком, согласно данному договору истцы нанимали трехкомнатную квартиру общей площадью 72 кв. м в *** (л.д. 58 - 60), в то время как по договору долевого участия в строительстве им должна быть передана двухкомнатная квартира проектной площадью 50,50 кв. м. Из материалов дела не усматривается, что наем истцами указанного жилого помещения был непосредственно связан с действиями ответчика, расходы на наем жилого помещения истцы несли по его вине.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Г., ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)