Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элберри Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г.
по делу N А40-160008/16(60-1424), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элберри Ритейл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬВЕТ"
третье лицо: АО "ФинМаркет"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гришин С.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элберри Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 4.837.750 руб. реального ущерба, а также о взыскании 20.000 руб. - расходов за проведение экспертизы в порядке судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ФинМаркет".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 617.642 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании 617.642 руб. упущенной выгоды прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 4.837.750 руб. убытков и взыскании 20.000 руб. судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ответчик представил письменные пояснения, его представитель против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между АО "ФинМаркет" (арендатор) и Селезнев В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0321-ФИН/15А по адресу Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 1, офис В пом. 106, 106а, б, в. Общая площадь помещений 199,4 кв. м.
01.12.2015 г. между Селезневым В.В. и ООО "Элберри Ритейл" заключен договор субаренды на помещения расположенный по адресу, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 1 пом. N 106, 106а, б, в - сроком до 31.10.2016 г.
Помещения переданы Субсубарендатору ООО "Элберри Ритейл" по акту приема-передачи 01.12.2015 г. Помещения находятся в нормальном состоянии и соответствует требованиям по их эксплуатации. Претензия по техническому состоянию помещения и инженерных коммуникаций помещения субсубарендатор не имеет (п. 2, 3).
01.01.2016 г. АО "ФинМаркет" (арендодатель) и ООО "Вельвет" (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения 3 0006-ФИН/16А, по адресу: Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 2, помещения 206, 206 а, б, в, общей площадью 203,3 кв. м. Согласно п. 3.2.1.11 договора, в обязанности арендатора входит устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора, за какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим арендаторам и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ними несет арендатор, либо компенсирует арендодателю расходы на возмещение такого ущерба. В п. 3.11 арендодатель обязуется передать арендатору указанные в разделе 1 настоящего договора помещения в исправном состоянии, пригодном для его (их) использования по целевому назначению.
К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 относительно установления штрафов за несоблюдение условий договора аренды от 01.01.2016 г., дополнительное соглашение N 2 о предоставлении в аренду в том числе помещений в этажа N 207, 207а, 207б, 207в, по адресу Москва, Павелецкая наб., д. N 2, стр. 3, всего с учетом данных помещений, общая площадь предоставляемых помещений составила 406 кв. м.
12.02.2016 г. помещения 207, 207а, 207б, 207 в переданы в аренду ООО "Вельвет" (т. 2 л.д. 110).
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 16 февраля 2016 г. по вине ООО "ВЕЛЬВЕТ", являющегося арендатором нежилого помещения N 207, расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этажом выше, водой были залиты принадлежащие Истцу нежилые помещения - склад, в том числе: туалет, оборудованный склад с товарами (ноутбуки, телевизоры, стиральные, посудомоечные машины, варочные панели, пылесосы, кофемашины, вытяжки, варочная панель, являющиеся технически сложным товаром согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года), а также элементы внутренней отделки указанных нежилых помещений (пострадали потолок, стены, пол, напольные покрытия). Комиссией, в составе представителей ЗАО "Финмаркет" управляющего бизнес-центром, в котором расположены указанные помещения, ООО "Элберри Ритейл" и ООО "ВЕЛЬВЕТ", в Акте о заливе от 19.02.2016 г., установлено причиной затопления явился прорыв гибкой подводки ХВС к смесителю в одном из помещений N 207 (санузле), арендуемых Ответчиком, ввиду нарушения Ответчиком норм технической эксплуатации арендуемых помещений, о чем были составлены акты (т. 2 л.д. 111-112).
По результатам проведенного экспертного осмотра были составлены отчет N 16-2303-1 (И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества (технически сложного товара), а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, пом. N 106, 106а, 1066, 106в, занимаемых ООО "Элберри Ритейл" на основании договора субсубаренды.
В результате затопления нежилого помещения причинен материальный ущерб в общей сумме 4.837.750 руб.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к затоплению помещения N 207, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ООО "ВЕЛЬВЕТ", неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств вина ответчика в прорыве гибкой подводки ХВС к смесителю, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения не следует. Каких-либо допустимых доказательств того, что причиной прорыва послужили именно неправильная эксплуатацию и нарушение норм технической эксплуатации ответчиком, а не, например, производственный дефект, в материалы дела не представлено. Данный конструктивный элемент, повреждение которого было установлено, является элементом систем водоснабжения, для определения характера работ устранения его повреждения (капитальный/текущий).
При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.
Оценив представленный истцом в материалы дела отчет, суд обоснованно указал, что из представленного отчета истца, повержена упаковка товара, при этом сам товар находился внутри бумажной коробки, а товар упакован в полиэтиленовый пакет, техническая экспертиза товара не производилась, доказательств невозможности реализации товара по остаточной стоимости в материалы дела не представлено, равно как и доказательств непригодности товара к эксплуатации, в этой связи оснований для взыскания полной рыночной стоимости товара у суда не имелось.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-160008/16(60-1424) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-17386/2017 ПО ДЕЛУ N А40-160008/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-17386/2017
Дело N А40-160008/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элберри Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г.
по делу N А40-160008/16(60-1424), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элберри Ритейл"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬВЕТ"
третье лицо: АО "ФинМаркет"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гришин С.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элберри Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 4.837.750 руб. реального ущерба, а также о взыскании 20.000 руб. - расходов за проведение экспертизы в порядке судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ФинМаркет".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 617.642 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании 617.642 руб. упущенной выгоды прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 4.837.750 руб. убытков и взыскании 20.000 руб. судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ответчик представил письменные пояснения, его представитель против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между АО "ФинМаркет" (арендатор) и Селезнев В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0321-ФИН/15А по адресу Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 1, офис В пом. 106, 106а, б, в. Общая площадь помещений 199,4 кв. м.
01.12.2015 г. между Селезневым В.В. и ООО "Элберри Ритейл" заключен договор субаренды на помещения расположенный по адресу, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 1 пом. N 106, 106а, б, в - сроком до 31.10.2016 г.
Помещения переданы Субсубарендатору ООО "Элберри Ритейл" по акту приема-передачи 01.12.2015 г. Помещения находятся в нормальном состоянии и соответствует требованиям по их эксплуатации. Претензия по техническому состоянию помещения и инженерных коммуникаций помещения субсубарендатор не имеет (п. 2, 3).
01.01.2016 г. АО "ФинМаркет" (арендодатель) и ООО "Вельвет" (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения 3 0006-ФИН/16А, по адресу: Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этаж 2, помещения 206, 206 а, б, в, общей площадью 203,3 кв. м. Согласно п. 3.2.1.11 договора, в обязанности арендатора входит устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора, за какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим арендаторам и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ними несет арендатор, либо компенсирует арендодателю расходы на возмещение такого ущерба. В п. 3.11 арендодатель обязуется передать арендатору указанные в разделе 1 настоящего договора помещения в исправном состоянии, пригодном для его (их) использования по целевому назначению.
К указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 относительно установления штрафов за несоблюдение условий договора аренды от 01.01.2016 г., дополнительное соглашение N 2 о предоставлении в аренду в том числе помещений в этажа N 207, 207а, 207б, 207в, по адресу Москва, Павелецкая наб., д. N 2, стр. 3, всего с учетом данных помещений, общая площадь предоставляемых помещений составила 406 кв. м.
12.02.2016 г. помещения 207, 207а, 207б, 207 в переданы в аренду ООО "Вельвет" (т. 2 л.д. 110).
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 16 февраля 2016 г. по вине ООО "ВЕЛЬВЕТ", являющегося арендатором нежилого помещения N 207, расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, этажом выше, водой были залиты принадлежащие Истцу нежилые помещения - склад, в том числе: туалет, оборудованный склад с товарами (ноутбуки, телевизоры, стиральные, посудомоечные машины, варочные панели, пылесосы, кофемашины, вытяжки, варочная панель, являющиеся технически сложным товаром согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года), а также элементы внутренней отделки указанных нежилых помещений (пострадали потолок, стены, пол, напольные покрытия). Комиссией, в составе представителей ЗАО "Финмаркет" управляющего бизнес-центром, в котором расположены указанные помещения, ООО "Элберри Ритейл" и ООО "ВЕЛЬВЕТ", в Акте о заливе от 19.02.2016 г., установлено причиной затопления явился прорыв гибкой подводки ХВС к смесителю в одном из помещений N 207 (санузле), арендуемых Ответчиком, ввиду нарушения Ответчиком норм технической эксплуатации арендуемых помещений, о чем были составлены акты (т. 2 л.д. 111-112).
По результатам проведенного экспертного осмотра были составлены отчет N 16-2303-1 (И) об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества (технически сложного товара), а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 3, пом. N 106, 106а, 1066, 106в, занимаемых ООО "Элберри Ритейл" на основании договора субсубаренды.
В результате затопления нежилого помещения причинен материальный ущерб в общей сумме 4.837.750 руб.
По мнению истца, именно действия (бездействия) ответчика привели к затоплению помещения N 207, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ООО "ВЕЛЬВЕТ", неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело доказательств вина ответчика в прорыве гибкой подводки ХВС к смесителю, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения не следует. Каких-либо допустимых доказательств того, что причиной прорыва послужили именно неправильная эксплуатацию и нарушение норм технической эксплуатации ответчиком, а не, например, производственный дефект, в материалы дела не представлено. Данный конструктивный элемент, повреждение которого было установлено, является элементом систем водоснабжения, для определения характера работ устранения его повреждения (капитальный/текущий).
При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.
Оценив представленный истцом в материалы дела отчет, суд обоснованно указал, что из представленного отчета истца, повержена упаковка товара, при этом сам товар находился внутри бумажной коробки, а товар упакован в полиэтиленовый пакет, техническая экспертиза товара не производилась, доказательств невозможности реализации товара по остаточной стоимости в материалы дела не представлено, равно как и доказательств непригодности товара к эксплуатации, в этой связи оснований для взыскания полной рыночной стоимости товара у суда не имелось.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-160008/16(60-1424) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)