Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что на момент приватизации квартиры он имел право пользования ею, соответственно, должен был участвовать в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иллариончикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2016 гражданское дело по иску Б.С. к Б.Л., Г.И.А. и администрации Городского округа Красноуральск о признании недействительными договора приватизации жилого помещения в части невключения в него истца и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.Л. и Г.И.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца Б.С. - Суровой И.В., ответчика Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Б.Л., Г.И.А. и администрации Городского округа Красноуральск (далее - ответчик) о признании недействительным договора приватизации, заключенного <...> в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность ответчиков Б.Л. и Г.И.А. в части невключения в указанный договор истца Б.С. и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиками по 1/3 доле за каждым.
В обоснование данных требований истец указал, что его отец умер в <...> году, мать - в <...> году, Б.С. на тот период являлся несовершеннолетним, а ответчик Б.Л. после смерти родителей истца не обращалась в соответствующие органы по поводу установления опеки над ним и закреплении прав истца на указанное жилое помещение. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма их семье в 1980 году, истец был включен в ордер на данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства. В связи с поступлением на учебу в 1990 году в техникум в г. Екатеринбурге истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире, затем был призван в армию, после армии восстановился в техникуме, который закончил в 1994 году и вернулся для проживания в г. Красноуральск. В 1993 году истец вступил в брак. Восстановить регистрацию в спорной квартире ответчик Б.Л. ему препятствовала, предложила проживать по месту жительства супруги, хотя в спорной квартире оставались вещи истца, но препятствий в пользовании спорной квартирой не чинила. Со слов сестры и тети истцу стало известно только в 2015 году, что квартира была приватизирована в 1993 году в собственность ответчиков. Истец полагает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры он имел право пользования ею, то соответственно должен был участвовать и в ее приватизации. С учетом этого просит признать указанную сделку по приватизации данной квартиры недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования Б.С. были удовлетворены, признан недействительным договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность Б.Л. и Г.И.А. от <...> в части не включения в него Б.С. и признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Б.С., Б.Л. и Г.И.А. по 1/3 доле за каждым.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Л. и Г.И.А. просят данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчики указывают, что Б.Л. состояла в зарегистрированном браке с Б.Р. период данного брака Б.Л., как молодому специалисту, была предоставлена квартира, которую они обменяли на спорную. Истец в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, он проживал у своей тети и бабушки в другом жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. Ссылка истца о наличии регистрации в спорной квартире на поквартирную карточку является необоснованной, поскольку в ЖКО с заявлением о прописке истца в спорной квартире Б.Л. не обращалась, каким образом он был указан в поквартирной карточке - не знает. Кроме того, данная карточка имеет много неточностей, исправлений, описок, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. После окончания службы в армии истец в спорную квартиру не вселялся, не регистрировался, не претендовал на пользование ею. Доводы истца о том, что ему препятствовали в проживании в данной квартире - надуманы. В 1993 году истец вступил в брак, его супруге родители оставили квартиру в Красноуральске, где они постоянно и проживали и причин вселиться и проживать в спорной квартире у истца не было. Его супругой квартира была приватизирована в 2006 году на нее и их несовершеннолетнего сына. Истец от приватизации отказался. Ответчики никогда не скрывали от истца, что квартира приватизирована в их собственность. Поэтому довод Б.С. о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только в 2015 году не обоснован и ничем не подтвержден. В 2015 году истец переехал на постоянное место жительства с семьей в г. Екатеринбург, приобрел там квартиру. Учитывая, что с 1993 года истец не предпринимал никаких действий по вселению в спорную квартиру и пользовании ею, оплату коммунальных услуг не производил, на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении, то суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и вынес несправедливое решение.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Б.Л. поддержала свою апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель истца Б.С. - адвокат Сурова И.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение до момента передачи его в порядке приватизации в собственность ответчиков Б.Л. и Г.И.А., являлось муниципальной собственностью и находилось в пользовании Б.Л. (наниматель) и членов ее семьи: Б.Р.В. (муж), Б.С. (сын), Б.Е.Р. (дочь) и Г.И.А. (сын) на условиях социального найма в соответствии с ордером <...>, выданным Исполкомом Совета народных депутатов г. Красноуральска <...>.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме Государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ч. 1 ст. 53 указанного Кодекса, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, при наличии ордера на спорную квартиру, соответствующего заключению договора социального найма и включении в него истца Б.С. который на момент выдачи данного ордера являлся несовершеннолетним, а также в отсутствие доказательств оспаривания данного ордера в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Б.С. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку являлся членом семьи нанимателя Б.Л.
С учетом этого возражения ответчиков Б.Л. и Г.И.О. о том, что истец в спорной квартире не проживал и согласия на его регистрацию ответчики не давали, что истец был незаконно включен в поквартирную карточку по данной квартире - судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право пользования истца в отношении данного жилого помещения возникло на основании правоустанавливающего документа - ордера, а также фактического вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи своего отца Б.Р. независимо от того, был он зарегистрирован в указанной квартире либо нет.
Следовательно, факт приобретения Б.С. права пользования спорным жилым помещением является доказанным.
Доказательств того, что после выезда истца Б.С. из спорной квартиры в 1990 году он в установленном законом порядке был признан утратившим право пользования данной квартирой - ответчиками суду не предоставлено и о их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец Б.С. на момент заключения по спорной квартире договора приватизации в 1993 году также имел право на получение в собственность доли в спорной квартире - являются обоснованными, поскольку соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам закона.
Тот факт, что на момент заключения ответчиками договора приватизации <...> по спорной квартире истец Б.С. не состоял по ней на регистрационном учете - правового значения не имеет, так как регистрация граждан в жилых помещениях является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо утрате таким гражданином права пользования жилым помещением.
Материалами настоящего дела также подтверждается, что ответчиками по делу было заявлено суду о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку оспариваемая Б.С. сделка приватизации была совершена в 1993 года.
Давая оценку данному заявлению суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, указав на то, что сделка по приватизации спорной квартиры совершена ответчиками в нарушение закона, но относится к сделкам с волевым пороком. Далее суд ссылается на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца Б.С. о том, что о наличии договора приватизации спорной квартиры ему стало известно только в октябре 2015 года, поскольку доказательств обратного ответчики суду не предоставили.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части определения сделки приватизации спорной квартиры как оспоримой и соответственно о применении последствий ее недействительности как к оспоримой сделке и определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Б.С., в качестве правовых оснований признания недействительным в части договора приватизации спорной квартиры он ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в п. 6 которого указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. С учетом указанных положений закона заявитель далее указывает в иске, что данная сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной, как не соответствующая нормам действующего на тот период законодательства.
Суд первой инстанции в своем решении также ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор приватизации спорной квартиры в части невключения в него истца, был заключен ответчиками в нарушение требований закона, в связи с чем признал исковые требования Б.С. подлежащими удовлетворению. Однако в части применения последствий недействительности сделки суд указывает на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую применение последствий недействительности оспоримых сделок.
Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, вступившую в действие с 01.01.1995, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные части первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", действующего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Таким образом, как правильно указал суд, исчисление срока исковой давности по настоящей сделке, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует производить с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о наличии договора приватизации по спорной квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии оспариваемого договора только в октябре 2015 года и срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из пояснений истца и ответчиков, материалов настоящего дела следует, что в ноябре 1993 года Б.С. вступил в брак с А.Н.Л., а в июне 1994 года закончил обучение в техникуме и вернулся в г. Красноуральск.
Вместе с тем с 1994 года и по день подачи настоящего иска (более 21 года) истец не пытался вселиться в спорную квартиру, не регистрировался в ней, не нес бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивал наем и коммунальные услуги по спорной квартире.
К доводам Б.С. и его представителя в судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции о том, что истцу чинились препятствия во вселении и проживании в данной квартире, судебная коллегия относится критически, поскольку в своем иске истец ссылается на то, что он мог беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, имел ключи от нее.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после выезда Б.С. из спорной квартиры, вступления в брак и окончания обучения в г. Екатеринбурге, истец утратил интерес в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем и устранился от несения бремени ее содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что при наличии у истца соответствующего интереса в отношении спорной квартиры, а также при выполнении им в соответствии с указаниями закона обязанностей по содержанию спорной квартиры (оплате найма жилья и коммунальных услуг), Б.С. мог и должен был узнать о том, что данная квартира находится не в найме, а в собственности, поскольку в квитанции на оплату за жилое помещение указывается правовой статус жилья. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованием им пропущен.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о сделке приватизации спорного жилого помещения, то есть с октября 2015 года, являются неправомерными, поскольку обстоятельства того, мог ли истец ранее узнать об изменении правового статуса указанного жилого помещения - суд не выяснял, хотя ответчики в своих возражениях по иску на указанные обстоятельства ссылались.
Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также учитывает наличие заключенного <...> договора передачи 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (договора приватизации) в собственность супруги истца - А.Н.Л. и их общего с Б.С. сына - Б.С.С., <...> года рождения, а также приобретение по договору купли-продажи истцом Б.С. в 2006 году в долевую собственность (4/5 доли, 1/5 - у сына Б.С.С.) 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (свидетельство о праве собственности от <...> серии <...>) и приобретение истцом в единоличную собственность по договору долевого участия в строительстве квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (свидетельство о регистрации права от <...>, серия <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом всех исследованных обстоятельств настоящего спора и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2016 и вынесения по данному делу нового решения об отказе истцу Б.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Л., Г.И.А., администрации Городского округа Красноуральск о признании недействительным договора передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность Б.Л. и Г.И.А., заключенного <...> в части невключения в него Б.С. и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части невключения в него истца, признании права общей собственности на квартиру в равных долях.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что на момент приватизации квартиры он имел право пользования ею, соответственно, должен был участвовать в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9009/2016
Судья Иллариончикова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2016 гражданское дело по иску Б.С. к Б.Л., Г.И.А. и администрации Городского округа Красноуральск о признании недействительными договора приватизации жилого помещения в части невключения в него истца и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.Л. и Г.И.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца Б.С. - Суровой И.В., ответчика Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Б.Л., Г.И.А. и администрации Городского округа Красноуральск (далее - ответчик) о признании недействительным договора приватизации, заключенного <...> в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность ответчиков Б.Л. и Г.И.А. в части невключения в указанный договор истца Б.С. и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиками по 1/3 доле за каждым.
В обоснование данных требований истец указал, что его отец умер в <...> году, мать - в <...> году, Б.С. на тот период являлся несовершеннолетним, а ответчик Б.Л. после смерти родителей истца не обращалась в соответствующие органы по поводу установления опеки над ним и закреплении прав истца на указанное жилое помещение. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма их семье в 1980 году, истец был включен в ордер на данное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства. В связи с поступлением на учебу в 1990 году в техникум в г. Екатеринбурге истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире, затем был призван в армию, после армии восстановился в техникуме, который закончил в 1994 году и вернулся для проживания в г. Красноуральск. В 1993 году истец вступил в брак. Восстановить регистрацию в спорной квартире ответчик Б.Л. ему препятствовала, предложила проживать по месту жительства супруги, хотя в спорной квартире оставались вещи истца, но препятствий в пользовании спорной квартирой не чинила. Со слов сестры и тети истцу стало известно только в 2015 году, что квартира была приватизирована в 1993 году в собственность ответчиков. Истец полагает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры он имел право пользования ею, то соответственно должен был участвовать и в ее приватизации. С учетом этого просит признать указанную сделку по приватизации данной квартиры недействительной по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования Б.С. были удовлетворены, признан недействительным договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность Б.Л. и Г.И.А. от <...> в части не включения в него Б.С. и признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Б.С., Б.Л. и Г.И.А. по 1/3 доле за каждым.
В апелляционной жалобе ответчики Б.Л. и Г.И.А. просят данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчики указывают, что Б.Л. состояла в зарегистрированном браке с Б.Р. период данного брака Б.Л., как молодому специалисту, была предоставлена квартира, которую они обменяли на спорную. Истец в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, он проживал у своей тети и бабушки в другом жилом помещении - квартире N <...> дома N <...> по ул <...>. Ссылка истца о наличии регистрации в спорной квартире на поквартирную карточку является необоснованной, поскольку в ЖКО с заявлением о прописке истца в спорной квартире Б.Л. не обращалась, каким образом он был указан в поквартирной карточке - не знает. Кроме того, данная карточка имеет много неточностей, исправлений, описок, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. После окончания службы в армии истец в спорную квартиру не вселялся, не регистрировался, не претендовал на пользование ею. Доводы истца о том, что ему препятствовали в проживании в данной квартире - надуманы. В 1993 году истец вступил в брак, его супруге родители оставили квартиру в Красноуральске, где они постоянно и проживали и причин вселиться и проживать в спорной квартире у истца не было. Его супругой квартира была приватизирована в 2006 году на нее и их несовершеннолетнего сына. Истец от приватизации отказался. Ответчики никогда не скрывали от истца, что квартира приватизирована в их собственность. Поэтому довод Б.С. о том, что он узнал о приватизации спорной квартиры только в 2015 году не обоснован и ничем не подтвержден. В 2015 году истец переехал на постоянное место жительства с семьей в г. Екатеринбург, приобрел там квартиру. Учитывая, что с 1993 года истец не предпринимал никаких действий по вселению в спорную квартиру и пользовании ею, оплату коммунальных услуг не производил, на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении, то суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и вынес несправедливое решение.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Б.Л. поддержала свою апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель истца Б.С. - адвокат Сурова И.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение до момента передачи его в порядке приватизации в собственность ответчиков Б.Л. и Г.И.А., являлось муниципальной собственностью и находилось в пользовании Б.Л. (наниматель) и членов ее семьи: Б.Р.В. (муж), Б.С. (сын), Б.Е.Р. (дочь) и Г.И.А. (сын) на условиях социального найма в соответствии с ордером <...>, выданным Исполкомом Совета народных депутатов г. Красноуральска <...>.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме Государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ч. 1 ст. 53 указанного Кодекса, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, при наличии ордера на спорную квартиру, соответствующего заключению договора социального найма и включении в него истца Б.С. который на момент выдачи данного ордера являлся несовершеннолетним, а также в отсутствие доказательств оспаривания данного ордера в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Б.С. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку являлся членом семьи нанимателя Б.Л.
С учетом этого возражения ответчиков Б.Л. и Г.И.О. о том, что истец в спорной квартире не проживал и согласия на его регистрацию ответчики не давали, что истец был незаконно включен в поквартирную карточку по данной квартире - судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право пользования истца в отношении данного жилого помещения возникло на основании правоустанавливающего документа - ордера, а также фактического вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи своего отца Б.Р. независимо от того, был он зарегистрирован в указанной квартире либо нет.
Следовательно, факт приобретения Б.С. права пользования спорным жилым помещением является доказанным.
Доказательств того, что после выезда истца Б.С. из спорной квартиры в 1990 году он в установленном законом порядке был признан утратившим право пользования данной квартирой - ответчиками суду не предоставлено и о их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец Б.С. на момент заключения по спорной квартире договора приватизации в 1993 году также имел право на получение в собственность доли в спорной квартире - являются обоснованными, поскольку соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам закона.
Тот факт, что на момент заключения ответчиками договора приватизации <...> по спорной квартире истец Б.С. не состоял по ней на регистрационном учете - правового значения не имеет, так как регистрация граждан в жилых помещениях является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо утрате таким гражданином права пользования жилым помещением.
Материалами настоящего дела также подтверждается, что ответчиками по делу было заявлено суду о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку оспариваемая Б.С. сделка приватизации была совершена в 1993 года.
Давая оценку данному заявлению суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, указав на то, что сделка по приватизации спорной квартиры совершена ответчиками в нарушение закона, но относится к сделкам с волевым пороком. Далее суд ссылается на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца Б.С. о том, что о наличии договора приватизации спорной квартиры ему стало известно только в октябре 2015 года, поскольку доказательств обратного ответчики суду не предоставили.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части определения сделки приватизации спорной квартиры как оспоримой и соответственно о применении последствий ее недействительности как к оспоримой сделке и определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Б.С., в качестве правовых оснований признания недействительным в части договора приватизации спорной квартиры он ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, в п. 6 которого указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. С учетом указанных положений закона заявитель далее указывает в иске, что данная сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной, как не соответствующая нормам действующего на тот период законодательства.
Суд первой инстанции в своем решении также ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор приватизации спорной квартиры в части невключения в него истца, был заключен ответчиками в нарушение требований закона, в связи с чем признал исковые требования Б.С. подлежащими удовлетворению. Однако в части применения последствий недействительности сделки суд указывает на ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую применение последствий недействительности оспоримых сделок.
Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, вступившую в действие с 01.01.1995, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные части первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", действующего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Таким образом, как правильно указал суд, исчисление срока исковой давности по настоящей сделке, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует производить с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о наличии договора приватизации по спорной квартире.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии оспариваемого договора только в октябре 2015 года и срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из пояснений истца и ответчиков, материалов настоящего дела следует, что в ноябре 1993 года Б.С. вступил в брак с А.Н.Л., а в июне 1994 года закончил обучение в техникуме и вернулся в г. Красноуральск.
Вместе с тем с 1994 года и по день подачи настоящего иска (более 21 года) истец не пытался вселиться в спорную квартиру, не регистрировался в ней, не нес бремя содержания данного жилого помещения, не оплачивал наем и коммунальные услуги по спорной квартире.
К доводам Б.С. и его представителя в судебных заседаниях, в том числе и суда апелляционной инстанции о том, что истцу чинились препятствия во вселении и проживании в данной квартире, судебная коллегия относится критически, поскольку в своем иске истец ссылается на то, что он мог беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, имел ключи от нее.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после выезда Б.С. из спорной квартиры, вступления в брак и окончания обучения в г. Екатеринбурге, истец утратил интерес в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем и устранился от несения бремени ее содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что при наличии у истца соответствующего интереса в отношении спорной квартиры, а также при выполнении им в соответствии с указаниями закона обязанностей по содержанию спорной квартиры (оплате найма жилья и коммунальных услуг), Б.С. мог и должен был узнать о том, что данная квартира находится не в найме, а в собственности, поскольку в квитанции на оплату за жилое помещение указывается правовой статус жилья. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованием им пропущен.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о сделке приватизации спорного жилого помещения, то есть с октября 2015 года, являются неправомерными, поскольку обстоятельства того, мог ли истец ранее узнать об изменении правового статуса указанного жилого помещения - суд не выяснял, хотя ответчики в своих возражениях по иску на указанные обстоятельства ссылались.
Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также учитывает наличие заключенного <...> договора передачи 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (договора приватизации) в собственность супруги истца - А.Н.Л. и их общего с Б.С. сына - Б.С.С., <...> года рождения, а также приобретение по договору купли-продажи истцом Б.С. в 2006 году в долевую собственность (4/5 доли, 1/5 - у сына Б.С.С.) 3-комнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (свидетельство о праве собственности от <...> серии <...>) и приобретение истцом в единоличную собственность по договору долевого участия в строительстве квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...> (свидетельство о регистрации права от <...>, серия <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом всех исследованных обстоятельств настоящего спора и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2016 и вынесения по данному делу нового решения об отказе истцу Б.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2016 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Л., Г.И.А., администрации Городского округа Красноуральск о признании недействительным договора передачи квартиры N <...> в доме N <...> по ул <...>. в собственность Б.Л. и Г.И.А., заключенного <...> в части невключения в него Б.С. и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)