Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по условиям договора займа в случае неисполнения ответчиком взятых на себя финансовых обязательств квартира остается в собственности истца-2. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, следовательно, у истцов возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.О., С.В.И. к К.В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру.
установила:
С.О., С.В.И. обратились в суд с иском к К.В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру N *** по адресу: ***, мотивируя тем, что на основании договора займа от ***0 г., заключенного между С.О. и К.В.В., С.О. передан беспроцентный заем в размере *** долларов США К.В.В., с условием возврата долга не позднее *** г.
В соответствии с условиями договора займа квартира была переоформлена на имя С.В.И. на основании договора купли-продажи от *** г., который был признан недействительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.
По условиям договора займа в случае неисполнения К.В.В. взятых на себя финансовых обязательств квартира, расположенная по адресу: г. ***, кв. *** остается в собственности С.В.В. Поскольку К.В.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полагают, что у них возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратились в суд.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, неправильно принято во внимание решение от *** г., отмененное определением МГС от *** г., не учтено условие договора займа о нарушении обязательства по его возврату в виде перехода права собственности на указанную квартиру.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, С.В.И., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя С.О. - П., представителя К.В.В. - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между К.В.В. (заемщик) и С.О. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от ***0 г. на сумму *** долларов США со сроком возврате до *** г.
Договором займа предусмотрено, что в качестве исполнения возврата денежных средств К.В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанную квартиру К.В.В. обязуется передать в собственность С.В.И., супруге С.О., по договору купли-продажи после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации права собственности С.О. обязуется выдать К.В.В. заемные денежные средства в трехдневный срок. После полного погашения займа С.О. обязуется переоформить данную квартиру обратно на К.В.В.
*** г. между К.В.В. и С.В.И. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласно которому К.В.В. продал С.В.И. указанную квартиру за *** руб., соответствующую сумму С.В.И. обязуется выплатить К.В.В. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: **, заключенный *** г. между С.В.И. и К.В.В., квартира N *** по адресу: г. *** возвращена в собственность К.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. признан недействительным договора займа, заключенный между К.В.В. и С.О. ***0 г. С.В.И., С.И., С.Р., С.В.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований С.О., С.В.И. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного *** г., недействительным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. с К.В.В. пользу С.О., С.В.И. взыскано *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, в удовлетворении исковых требований С.О., С.В.И. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный выше иск не основан на законе, неисполнение К.В.В. обязательств по приведенному выше договору займа, с учетом правоотношений сторон, не влечет признание указанной квартиры совместным имуществом С.В.И. и С.О.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18322/2016
Требование: О признании договора займа недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по условиям договора займа в случае неисполнения ответчиком взятых на себя финансовых обязательств квартира остается в собственности истца-2. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, следовательно, у истцов возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18322
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска С.О., С.В.И. к К.В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру.
установила:
С.О., С.В.И. обратились в суд с иском к К.В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру N *** по адресу: ***, мотивируя тем, что на основании договора займа от ***0 г., заключенного между С.О. и К.В.В., С.О. передан беспроцентный заем в размере *** долларов США К.В.В., с условием возврата долга не позднее *** г.
В соответствии с условиями договора займа квартира была переоформлена на имя С.В.И. на основании договора купли-продажи от *** г., который был признан недействительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г.
По условиям договора займа в случае неисполнения К.В.В. взятых на себя финансовых обязательств квартира, расположенная по адресу: г. ***, кв. *** остается в собственности С.В.В. Поскольку К.В.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полагают, что у них возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратились в суд.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, неправильно принято во внимание решение от *** г., отмененное определением МГС от *** г., не учтено условие договора займа о нарушении обязательства по его возврату в виде перехода права собственности на указанную квартиру.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, С.В.И., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя С.О. - П., представителя К.В.В. - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. между К.В.В. (заемщик) и С.О. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от ***0 г. на сумму *** долларов США со сроком возврате до *** г.
Договором займа предусмотрено, что в качестве исполнения возврата денежных средств К.В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанную квартиру К.В.В. обязуется передать в собственность С.В.И., супруге С.О., по договору купли-продажи после подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации права собственности С.О. обязуется выдать К.В.В. заемные денежные средства в трехдневный срок. После полного погашения займа С.О. обязуется переоформить данную квартиру обратно на К.В.В.
*** г. между К.В.В. и С.В.И. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласно которому К.В.В. продал С.В.И. указанную квартиру за *** руб., соответствующую сумму С.В.И. обязуется выплатить К.В.В. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: **, заключенный *** г. между С.В.И. и К.В.В., квартира N *** по адресу: г. *** возвращена в собственность К.В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. признан недействительным договора займа, заключенный между К.В.В. и С.О. ***0 г. С.В.И., С.И., С.Р., С.В.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований С.О., С.В.И. к К.В.В. о признании договора займа, заключенного *** г., недействительным.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. с К.В.В. пользу С.О., С.В.И. взыскано *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, в удовлетворении исковых требований С.О., С.В.И. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный выше иск не основан на законе, неисполнение К.В.В. обязательств по приведенному выше договору займа, с учетом правоотношений сторон, не влечет признание указанной квартиры совместным имуществом С.В.И. и С.О.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)