Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором инвестирования срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес Отели" в пользу И.И. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес Отели" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Отели", в котором просила признать ничтожным п. 13.4 Договора N *** от 27.06.2012 г., взыскать с ООО "Бизнес Отели" неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб.; неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. 07 коп.; неосновательное обогащение в размере *** руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2012 г. Между И.И. и ООО "Бизнес Отели" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. По условиям договора ООО "Бизнес Отели" обязался в срок до 31 января 2014 года передать ****. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Между тем, ООО "Бизнес Отели" в установленный договором срок указанную квартиру истцу не передал. По состоянию на 24 ноября 2015 года просрочка ответчика по указанному обязательству составила 662 дня.
Истец И.И. и ее представитель по доверенности И.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Отели" по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, просила суд снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на вынужденность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит истец И.И., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2012 г. И.И. и ООО "Бизнес Отели" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Бизнес Отели" обязался передать И.И. в установленный договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей планируемой площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.3 Договора сторонами предусмотрено, что площадь квартиры, определяемая как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0.
Фактическая площадь квартиры определяется, как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0 по данным обмера органа технического учета и инвентаризации объектов недвижимости.
В соответствии техническими характеристиками квартиры, указанными в приложении N 1 к договору, планируемая площадью квартиры, определяемая в соответствии с проектом (утверждаемой частью) как сумма помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0 и составляет *** кв. метров. Фактическая площадь квартиры определяется по данным БТИ.
Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет *** руб. 50 коп. Цена Договора составляет *** руб. 66 коп.
Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры от застройщика участнику долевого строительства должна была произойти не позднее 4 месяцев с момента получения в отношении жилого дома разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.9 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.
06 июля 2012 года И.И. исполнила свои обязательства по оплате Договора в полном объеме, уплатив истцу *** руб. 66 коп.
В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.
По состоянию на 24 ноября 2015 года передаточный акт между И.И. и ООО "Бизнес Отели" не подписан.
08 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Спорный жилой дом сдан застройщиком в эксплуатацию 29 мая 2015 года.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО "Бизнес Отели" неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, предусмотренную законом, а также неустойку предусмотренную ст. 9.3 Договора.
Так, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленной истцами, по состоянию на 24.11.2015 г. и периодом просрочки в *** дня. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче И.И. квартиры в предусмотренный договором срок; соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Поскольку срок передачи объект долевого строительства не позднее 31 января 2014 года, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес Отели" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта потребителю, а потому с ответчика в пользу И.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.3 Договора и ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере *** руб. 60 коп., а также неустойку, предусмотренную п. 9.3 Договора в размере *** руб. 07 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ООО "Бизнес Отели", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 9.3 Договора, до *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца и штраф в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания ничтожным п. 13.4 Договора N *** от 27.06.2012 г., суд правильно применил положения ст. 421 ГК РФ, определяющих свободу лиц в заключении договора, установил отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 555 ГК РФ, которая в данном случае к возникшим правоотношениям не применяется, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Доводы истца о несоответствии договора ст. 15 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вопросы заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома регламентированы специальными нормами, а положения Жилищного кодекса РФ к указанным правоотношениям не применяются.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд не установил оснований для взыскания разницы между оплаченной стоимостью квартиры по Договору и стоимостью квартиры, определенной без учета лоджий, балконов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 190 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12239/2016
Требование: О признании ничтожным пункта договора, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором инвестирования срок квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12239
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бизнес Отели" в пользу И.И. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Бизнес Отели" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Отели", в котором просила признать ничтожным п. 13.4 Договора N *** от 27.06.2012 г., взыскать с ООО "Бизнес Отели" неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб.; неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. 07 коп.; неосновательное обогащение в размере *** руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2012 г. Между И.И. и ООО "Бизнес Отели" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. По условиям договора ООО "Бизнес Отели" обязался в срок до 31 января 2014 года передать ****. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Между тем, ООО "Бизнес Отели" в установленный договором срок указанную квартиру истцу не передал. По состоянию на 24 ноября 2015 года просрочка ответчика по указанному обязательству составила 662 дня.
Истец И.И. и ее представитель по доверенности И.Д. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Отели" по доверенности Ю. в судебное заседание явилась, просила суд снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на вынужденность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит истец И.И., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2012 г. И.И. и ООО "Бизнес Отели" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Бизнес Отели" обязался передать И.И. в установленный договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей планируемой площадью *** кв. м.
Согласно п. 3.3 Договора сторонами предусмотрено, что площадь квартиры, определяемая как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0.
Фактическая площадь квартиры определяется, как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0 по данным обмера органа технического учета и инвентаризации объектов недвижимости.
В соответствии техническими характеристиками квартиры, указанными в приложении N 1 к договору, планируемая площадью квартиры, определяемая в соответствии с проектом (утверждаемой частью) как сумма помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий с коэффициентом - 0,5, балконов и террас с коэффициентом - 0,3, для веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 1,0 и составляет *** кв. метров. Фактическая площадь квартиры определяется по данным БТИ.
Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет *** руб. 50 коп. Цена Договора составляет *** руб. 66 коп.
Согласно п. 5.1 Договора передача квартиры от застройщика участнику долевого строительства должна была произойти не позднее 4 месяцев с момента получения в отношении жилого дома разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.9 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.
06 июля 2012 года И.И. исполнила свои обязательства по оплате Договора в полном объеме, уплатив истцу *** руб. 66 коп.
В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.
По состоянию на 24 ноября 2015 года передаточный акт между И.И. и ООО "Бизнес Отели" не подписан.
08 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Спорный жилой дом сдан застройщиком в эксплуатацию 29 мая 2015 года.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО "Бизнес Отели" неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, предусмотренную законом, а также неустойку предусмотренную ст. 9.3 Договора.
Так, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленной истцами, по состоянию на 24.11.2015 г. и периодом просрочки в *** дня. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче И.И. квартиры в предусмотренный договором срок; соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Поскольку срок передачи объект долевого строительства не позднее 31 января 2014 года, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес Отели" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта потребителю, а потому с ответчика в пользу И.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.3 Договора и ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере *** руб. 60 коп., а также неустойку, предусмотренную п. 9.3 Договора в размере *** руб. 07 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ООО "Бизнес Отели", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 9.3 Договора, до *** руб. и *** руб. соответственно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца и штраф в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания ничтожным п. 13.4 Договора N *** от 27.06.2012 г., суд правильно применил положения ст. 421 ГК РФ, определяющих свободу лиц в заключении договора, установил отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 555 ГК РФ, которая в данном случае к возникшим правоотношениям не применяется, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Доводы истца о несоответствии договора ст. 15 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вопросы заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома регламентированы специальными нормами, а положения Жилищного кодекса РФ к указанным правоотношениям не применяются.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд не установил оснований для взыскания разницы между оплаченной стоимостью квартиры по Договору и стоимостью квартиры, определенной без учета лоджий, балконов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 190 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию И.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)