Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Н.П., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
З.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" просила расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве от 28 января 2013 г., заключенный с ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2015 г., исковые требования З.Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. взысканы денежные средства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2016 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворить частично; расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве N 402-9-7Б-13-250 от 28 января 2013 г., заключенный между З.Н.П. и ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
З.Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2013 г. между З.Н.П. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N 402-9-7Б-13-250 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: <...>.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее IV квартала 2013 г. заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N 250 в г. ***.
Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28 января 2013 г., произвела оплату указанной 2-комнатной квартиры в размере *** руб. Однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком спорного объекта долевого строительства, в связи с чем не может заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования в части расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве N 402-9-7Б-13-250 от 28 января 2013 г., судебная коллегия исходила из того, что ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком объекта долевого строительства, не имел возможности заключить с З.Н.П. основной договор участия в долевом строительстве и, как следствие, передать ей в собственность определенное предварительным договором жилое помещение, на что истец обоснованно рассчитывала при заключении соглашения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., уплаченные по предварительному договору и не возвращенные истцу к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав правильным и арифметически верным представленный истцом расчет, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере *** руб., суд исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, как то предусмотрено ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с принятым решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. истец была вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе не была лишена возможности поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене или изменении решения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на взыскание судебных расходов на представителя в размере ** руб., не состоятелен, поскольку 30 сентября 2016 г. было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки в указанной части.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-9747/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/9-9747/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Н.П., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
З.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" просила расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве от 28 января 2013 г., заключенный с ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** руб., убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2015 г., исковые требования З.Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. взысканы денежные средства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2016 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворить частично; расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве N 402-9-7Б-13-250 от 28 января 2013 г., заключенный между З.Н.П. и ООО "ГарантияСтройПроект"; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
З.Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2013 г. между З.Н.П. и ООО "ГарантияСтройПроект" заключен предварительный договор N 402-9-7Б-13-250 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по адресу: <...>.
По условиям данного договора ответчик обязался не позднее IV квартала 2013 г. заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N 250 в г. ***.
Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28 января 2013 г., произвела оплату указанной 2-комнатной квартиры в размере *** руб. Однако в установленный договором срок основной договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. установлено, что ООО "ГарантияСтройПроект" не является в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком спорного объекта долевого строительства, в связи с чем не может заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Уплаченные истцом деньги ей возвращены не были.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования в части расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве N 402-9-7Б-13-250 от 28 января 2013 г., судебная коллегия исходила из того, что ответчик ООО "ГарантияСтройПроект" не является застройщиком объекта долевого строительства, не имел возможности заключить с З.Н.П. основной договор участия в долевом строительстве и, как следствие, передать ей в собственность определенное предварительным договором жилое помещение, на что истец обоснованно рассчитывала при заключении соглашения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., уплаченные по предварительному договору и не возвращенные истцу к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав правильным и арифметически верным представленный истцом расчет, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на наем жилого помещения в размере *** руб., суд исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу З.Н.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, как то предусмотрено ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку в случае несогласия с принятым решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. истец была вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе не была лишена возможности поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене или изменении решения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на взыскание судебных расходов на представителя в размере ** руб., не состоятелен, поскольку 30 сентября 2016 г. было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки в указанной части.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску З.Н.П. к ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "ГарантияСтройИнвест" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)